Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А33-16226/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общего кода группы товаров 91 4600, не исключает отнесение товара в рамках этой группы к подгруппе 91 4630 и виду товара 91 4631, так как в соответствии с введением к ОКП, на каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. Это означает, что Классификатор представляет собой укрупненную группировку видов продукции, для которой возможна детализация до пятой ступени при совпадении признаков, однако невозможность присвоения какому-либо виду продукции того или иного кода по ОКП исключена.

Учитывая, что ОКП не вводит в классификацию таких дополнительных признаков ядра, как нахождение его в лузге или в очищенном виде, а также нахождение его в сыром или обжаренном виде, то семена подсолнечника очищенные и обжаренные полностью совпадают по признакам с видом товара ядро масличное подсолнечного семени - код 91 4631. В свою очередь ядро подсолнечного семени относится к такому виду продовольственных товаров, как «маслосемена».

Данный вывод подтверждает уполномоченная экспертная в этой области организация - Федеральное государственное учреждение «Красноярский центр стандартизации метрологии и сертификации». По запросу заявителя от 12.02.2009 «Красноярский ЦСМ» письмом от 16.02.2009 № 28/07-430 (том 7, л.д. 90) сообщило, что согласно ОКП ядро масличное подсолнечного семени относится к коду 91 4631.

Таким образом, указанные виды товаров присутствуют в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% и Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908. Следовательно, налогоплательщик правомерно применял данную ставку налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен был применять ставку НДС 18%, ссылаясь на то, что товар «обжаренные семена подсолнечника» относится непосредственно и только к группе 91 4600, обосновывает такую ссылку письмами Ростехрегулирования от 10.09.2007 № ЕП-101-26/4382, от 04.08.2008 № ЕП-101-26/4432, сертификатами соответствия, выданными заявителю, а также отсутствием в указанной группе товаров товарной позиции «обжаренные семена подсолнечника». Кроме того, налоговый орган указывает, что перечень продуктов переработки маслосемян является закрытым - шроты и жмыхи. Обжаренные семена подсолнечника не являются ни шротами, ни жмыхами.

Данная позиция является необоснованной, так как письма Ростехрегулирования, указывают на возможность отнесения товара «семена подсолнечника обжаренные» к группе 91 4600, но не отрицают того, что указанные товары могут быть отнесены в рамках этой группы к подгруппе 91 4630 и виду товара 91 4631. Кроме того, указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и содержат в себе лишь мнение конкретного должностного лица государственного органа.

Налоговый орган, утверждая, что перечень продуктов переработки маслосемян является закрытым (шроты и жмыхи), а обжаренные семена подсолнечника не являются ни шротами, ни жмыхами, не учитывает некоторое несоответствие наименований товаров в ОКП и в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации и принадлежность их к определенным группам. Так, в ОКП шроты и жмыхи отнесены к группе 91 4610 - Продукция белковая, а продукты переработки маслосемян выделены в отдельные группы: 91 4640 - Продукция переработки горчичного семени, 91 4650 - Продукты переработки хлопковых семян. Это означает, что понятия шротов, жмыхов и продуктов переработки равны по уровню. Следовательно, доводы налогового органа не опровергают позицию налогоплательщика, что реализованные товары относится к маслосеменам и продуктам их переработки, упомянутым в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и корреспондирующим кодам ОКП.

На основании изложенного, налоговый орган незаконно в доначислил налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 620 564,05 рубля (в том числе: за 2005 год - 967 622,17 рубля; за      2006 год - 1 085 784,95 рубля; за 2007 год  - 4 567 156,93 рублей. Кроме того, при отсутствии оснований для начисления налога, налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 933 901,09 рубля и начислил пени в размере 986 941,71 рубля. Кроме того, по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика имелась переплата на протяжении всего спорного периода, что исключает начисление пени и штрафов. 

По контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой»:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» в лице директора Зайчикова Евгения Сергеевича заключен договор подряда от 13.06.2006 № Э-1306/06 на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск,           ул. Борисевича, 30 «а». Стоимость договора составляет 353 115,00 рублей (пункт 5.1 договора).

21.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» счет-фактуру № 00000085 на сумму                       353 115,00 рублей, в том числе НДС 53 865,00 рублей, на основании которой налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 53 865,00 рублей.

Указанная счет-фактура подписана от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Сибтехнострой» Хомяковым С.Ю.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                    г. Красноярска (от 12.02.2008 № 12-08/01644дсп@, от 20.02.2008 № 14-34/02133дсп@) общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» по юридическому адресу не находится; за   2006 год представляло «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе общества не числятся; сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Сибтехнострой» при создании являлся Зайчиков Евгений Сергеевич. Из объяснения Зайчикова Евгения Сергеевича (объяснения от 18.07.2007 – том 3, л.д. 155-157) следует, что он учредил предприятие лично в ноябре 2005 году с целью получения прибыли от осуществления коммерческой деятельности, связанной со строительством на территории г. Красноярска. Далее организация была продана неизвестным лицам. После передачи полномочий директора неизвестному лицу Хомякову Сергею Юрьевичу никаких договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества не подписывал, с банковскими счетами не работал, субъектом финансово-хозяйственных правоотношений от имени ООО «Сибтехнострой» не выступал.

По информации УНП ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 07.08.2007 №11/4-6988) ООО «Сибтехнострой» ИНН 2466133698 зарегистрировано на лицо, формально назначенное на должность директора и бухгалтера, фактически не являющегося субъектом финансово-хозяйственных правоотношений. УНП ГУВД по Красноярскому краю представлено объяснение Хомякова С.Ю., который пояснил следующее: в 2006 году ранее неизвестный ему человек предложил ему стать директором строительной организации ООО «Сибтехнострой» на основании приказа учредителя Зайчикова Е.С., при этом Хомяков С.Ю. будет занимать эту должность формально. На самом деле ООО «Сибтехнострой» никакой фактической деятельности не вело, а создавалось для того, чтобы фактически осуществлявшие деятельность организации перечисляли на расчетные счета ООО «Сибтехнострой» денежные средства. Затем денежные средства снимались со счета неизвестными ему людьми и после чего денежные средства возвращались обратно тем организациям, которые их перечисляли. Также Хомяков С.Ю. пояснил, что он лично никаких договоров не подписывал и ООО «Сибтехнострой» никакой деятельности никогда не осуществляло.

Согласно протоколу допроса Хомякова С. Ю. от 29.01.2008 № 1, составленного налоговым органом, Хомяков С.Ю. подтвердил информацию о том, что он занимал должность руководителя ООО «Сибтехнострой» формально. Счета-фактуры и иные документы не подписывал.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура от 21.08.2006 № 85 на сумму 353 115,00 рублей, в том числе НДС 53 865,00 рублей, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», составлена с нарушением требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Принятые к учету обществом с ограниченной ответственностью  «РУСЛИ» первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку физические лица Зайчиков Е.С. и Хомяков С.Ю., указанные в учредительных документах в качестве директоров и учредителей, в договорные отношения с налогоплательщиком никогда не вступали.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» налоговым органом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

Налогоплательщиком не представлены доказательства проявленной им необходимой осторожности и осмотрительности при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой». Довод общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» о том, что налоговым органом не проведены почерковедческие экспертизы подписей контрагента, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснования правомерности заявленных вычетов, так как совокупность всех проанализированных обстоятельств формирует мнение суда о направленности указанных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» не подписаны уполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» в размере 53 865,00 рублей, не подтверждены документально, представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Сибтехнострой» не являются допустимыми и достоверными. Отсутствие у контрагента штатной численности, имущества, отсутствие этого юридического лица по юридическому адресу, не уплата им налогов, не представление отчетности, либо представление нулевой отчетности, а также факт того, что учредителями и руководителями значатся лица, которые отрицают свою принадлежность к указанным организациям, свидетельствуют о том, что сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» носит мнимый характер (совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 названного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода признается не обоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела в совокупности исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решением от 12.11.2008     № 11-18/55 налоговым органом обоснованно доначислен обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» налог на добавленную стоимость в сумме 53 865,00 рублей.

При