Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-14210/2008. Изменить решение

является невозможность исполнения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства ООО «Мотыгинский леспромхоз» по указанному основанию заявителем в материалы дела не представлено.

Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Общество ссылается на письмо МИФНС № 9 по Красноярскому краю от 21.02.2007 (т. 3 л.д. 123) об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Мотыгинский леспромхоз» и письмо от 13.01.2009 (т. 3 л.д. 125), из которого следует, что ООО «Мотыгинский леспромхоз» не представляет отчетность с 3 квартала 2001 года, расчетный счет закрыт 23.10.2001.

Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует вывод о ликвидации ООО «Мотыгинский леспромхоз». Иных доказательств, подтверждающих ликвидацию ООО «Мотыгинский леспромхоз» на момент списания спорной дебиторской задолженности, обществом в материалы дела не представлено.

При этом, факт ликвидации ООО «Мотыгинский леспромхоз» опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговый орган указал на то, что дебиторская задолженность ООО «Мотыгинский леспромхоз» перед заявителем отсутствует. В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на то, что согласно исполнительному листу № 061261 адрес ООО «Мотыгинский леспромхоз» - пос. Мотыгино, ул. Центральная, дом 8. При этом, согласно справок Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 14.04.2009 № 29/001/2009-266 заявитель имеет на праве собственности объекты недвижимости (нежилые здания, назначение коммунального хозяйства, производственного (промышленного) назначения, транспортного и иного назначения) с самостоятельными кадастровыми номерами, расположенные по адресам: пос. Мотыгино, Речная, 82, литер 7В; литер 12В; литер 13В; литер 8В; литер 2В; пос. Мотыгино, ул. Полярная, 8, литер 8; литер 3; территория Савинского нижнего склада. В качестве правоустанавливающих документов указаны акт приема-передачи имущества по договору № 33 о предоставлении отступного от 27.03.2002; договор № 33 о предоставлении отступного от 27.03.2002 между обществом и ООО «Мотыгинский леспромхоз». Стоимость передаваемого имущества оценена в соответствии с данными бухгалтерского учета в размере 8 743 532 руб.

В целях выяснения обстоятельств о составе имущества ООО «Мотыгинский леспромхоз», подлежащего передаче и фактически переданного заявителю, налоговый орган заявил ходатайство об истребовании из арбитражного суда Красноярского края  судебного дела А33-16151/01-с1. Ходатайство налогового органа об истребовании судебного дела № А33-16151/01-с1 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен таким полномочием; а наличие в данном деле указанных налоговым органом документов носит предположительный характер.

Вместе с тем, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие спорной дебиторской задолженности ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 руб., а также не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, для ее списания  как  безнадежного долга.

Таким образом, решение налогового органа от 29.08.2008 № 2 в части вывода о неправомерном списании заявителем дебиторской задолженности в сумме 8 257 608 руб. и о завышении обществом убытков в 2006 году в сумме 8 257 608 руб. (пункт 1.11 рушения) является законным, основания для признания решения налогового органа недействительным в данной части отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 № 2 в части вывода о завышении убытка в сумме 8 257 608 руб. (пункт 1.11. решения) следует отказать, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду отменить.

По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2005 год в размере 50 068,32 руб., пени в размере 2 508,98 руб., уменьшения убытка за 2006 год в сумме 155 862,34 руб.

Согласно решению налогового органа от 29.08.2008 № 2 налоговым органом установлена неуплата налога на имущество за 2005-2006 годы в сумме 354 416,92 руб., единого социального налога в сумме 8 232,87 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 1 830,53 руб. (стр. 177-178 решения налогового органа). Однако, указанные суммы не учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки, исчисляя налог на прибыль за 2005 и 2006 год, налоговому органу следовало учесть расходы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что организации обязаны самостоятельно вести налоговый учет для исчисления налога на прибыль организаций, следовательно, определение расходов по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих налоговых периодах является обязанностью ОАО «Лесосибирский ЛДК-1». В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам в текущем налоговом периоде, ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» имеет право представить уточненную налоговую декларации на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, поскольку исходя из статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации,  при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учетом положений законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок исчисления соответствующего налога. Ссылки налогового органа на  право налогопла­тельщика при обнаружении в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести изменения в налоговую декларацию и подать ее в налоговый орган приняты быть не могут, поскольку не отменяют предусмотренную статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при осуществлении контроля за соблюдением требований налогового законодательства налогоплательщиками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика – суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Таким образом, при осуществлении налогового контроля в форме  выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005-2005 годы,  установив факт уплаты налога на имущество за 2005-2006 годы в сумме 354 416,92 руб., единого социального налога в сумме 8 232,87 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 830,53 руб., налоговому органу следовало произвести расчет налога на прибыль по итогам проверки с учетом данного обстоятельства. Расчет налога на прибыль по результатам проверки без уменьшения налоговой базы на сумму указанных расходов в порядке подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования общества по данному эпизоду с учетом вывода суда по эпизоду о доначислении налога на имущество удовлетворены судом первой инстанции частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 49 996,49 руб., соответствующих пени и штрафа, а также вывода о завышении убытка на 154 893,24 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на имущество в сумме 1 268,36 руб. (299,26 руб. за 2005 год и 969,1 руб. за 2006 год по автолесовозу Т-140М2 и бульдозеру Б10М) неправильным ( о чем см. ниже), то по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, решение налогового органа от 29.08.2008 № 2 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 50 068,32 руб., пени в сумме 2 508,98 руб., взыскания штрафа в сумме 7 301,63 руб., а также вывода о завышении убытка за 2006 год в сумме 155 862,34 руб. является недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит изменению.

Налог на имущество организаций

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим в проверяемый период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По эпизоду о применении специального коэффициента амортизации (подпункт 3 пункта 3.1 решению налогового органа от 29.08.2008 № 2).

В ходе проверки налоговым органом выявлено несоответствие технических характеристик, указанных в технических паспортах объектов основных средств (AUDI A6 Р919ОВ (инв. № 2497); QWATTRO, Hyundai Sonata Gl 2.0 (инв.№8292); Hyundai Accent (инв. №8659); 3 автомобиля марки Ford Fokus (инвентарные номера 5788, 5782, 6708); Toyota Land Cruser (инв. № 7179); автолесовозы (инвентарные номера 2497, 2498); автолесовозы Т-140 М2 (инвентарные номера 749,748); бульдозер Б 10М 1111Е (инв. № 8631)), группам, определяющим норму амортизационных отчислений. Налоговым органом установлено, что указанные основные средства были отнесены к другим амортизационным группам и установлен иной срок полезного использования, что привело к завышению амортизационных отчислений и как следствие к занижению налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества на 1 930 408,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налоговым органом  обществу налога на имущество организаций за 2005-2006 годы в сумме 42 468,99 руб., 10 346,03 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 493,8 руб. В данной части общество просит признать решение налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 29.08.2008 № 2 в части доначисления налога на имущество в общей сумме 1 268,36 руб. (299,26 руб. за 2005 год, 969,10 руб. за 2006 год), начисления пени в сумме 290,85 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 253,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований по данному эпизоду (доначисление 41 200,63 руб. налога на имущество, 9 447,79 руб. пени, взыскание 8 240,13 руб. штрафа) суд отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы общества несостоятельными, поскольку заявитель неправомерно применил при начислении амортизации основных средств – на автомобили марки AUDI A6, Hyundai Sonata Gl 2.0, Hyundai Accent, 3 автомобиля марки Ford Fokus, Toyota Land Cruser повышающий коэффициент 2, по основаниям, изложенным в эпизоде о применении специального коэффициента при начислении амортизации основных средств при исчислении налога на прибыль (пункт 1.8 решения налогового органа), следовательно, при исчислении налога на имущество заявитель необоснованно учел повышающий коэффициент к перечисленным объектам по аналогичным основаниям.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.08.2008 № 2 в части доначисления налога на имущество в общей сумме 1 268,36 руб., начисления пени в сумме 290,85 руб., взыскания штрафа в сумме 253,67 руб., ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств использования спорных основных средств (автолесовозы Т-140М2 и бульдозер Б10М) в условиях повышенной сменности.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил копии путевых листов, для подтверждения факта работы техники (бульдозер Б10М) в режиме повышенной сменности. В отношении автолесовозов Т-140М2) общество доказательств не представило.

В представленных путевых листах, в строке «тип транспортного средства и номер» указано - «Т-170», хозяйственный номер «28».

В материалы дела обществом также представлены:

- паспорт самоходной машины (трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М 01111Е), в котором от руки подписано, что трактору с бульдозерным оборудованием Б10М 0111 1E присвоен хозяйственный номер «28»;

-  распоряжение от 18.09.2006 № 131а, в соответствии с пунктом 2 которого бульдозер Б10М ПСС ВВ № 733559, двигатель 37237 (156174) введен в эксплуатацию и присвоен хозяйственный номер «28».

Общество указывает на то, что вышеперечисленные документы в совокупности подтверждают, что путевые листы, представленные в материалы дела оформлены при эксплуатации трактора Б10М, хозяйственный номер «28». Надпись «Т-170» в строке «тип транспортного средства и номер» путевых листов сделана ошибочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых