Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-14210/2008. Изменить решение

(ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»), что является доказательством получения заявителем товара. Вывод суда (абз. 7 стр. 11 решения) об отсутствии штампа в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза» не соответствует материалам дела, так как требуемый штамп в железнодорожных накладных проставлен. Судом признан факт получения заявителем товара по договору от 05.09.2005, где поставщиком является ООО «Стройтэк», но факт доставки товара по указанному договору отрицается. Действия заявителя (по применению налогового вычета) не привели к необоснованным выплатам из бюджета, поскольку заявлен вычет по реальной хозяйственной операции: товар действительно приобретен обществом, поскольку принят к учету и оплачен (что подтверждается материалами дела). Факт несовпадения грузоотправителей, указанных в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Стройтэк» и в железнодорожных накладных, не может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии у поставщика (ООО «Стройтэк») права собственности на товар. Тот факт, что сведения о грузополучателе в счетах-фактурах недостоверны, налоговым органом не доказан. Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности договорных отношений между сторонами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость. Железнодорожные накладные не являются документами, необходимыми для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что партии нефтепродуктов по накладным № 915455, № 539920, № 514754, № 798289, № 670630, № 505361 являются товаром, отгруженным по договорам ЗАО «НК Руснефтехим» с ООО ТД «Финко-М» и ООО «Партнер-Нефтепродукт», а не по сделке общества и ООО «Стройтэк». Партии нефтепродуктов в счетах-фактурах ООО «Стройтек» и в счетах-фактурах ЗАО «НК Руснефтехим» совпадают по объему, марке, типу, поскольку это одни и те же партии товара, предназначенные для передачи обществу по сделке с ООО «Стройтек». Поставщиком ООО «Стройтек» в счетах-фактурах правомерно указано грузоотправителем ОАО «АНПЗ Восточной нефтяной компании», поскольку со склада этой организации (производителя приобретаемых нефтепродуктов) отгружались нефтепродукты. ЗАО «Юкос-Транссервис» является экспедитором груза, этим лицом заключен договор перевозки с железной дорогой, в связи с чем данное общество в ж/д накладных указано грузоотправителем;

- по пункту 2.9 решения № 2 от 29.08.2008: указанные  в решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога, уплаченного поставщику, поскольку достоверно не опровергают реальность хозяйственных операций общества с ООО «Транзит Плюс», в связи с совершением которых был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость;

- по пункту 3.1 решения № 2 от 29.08.2008: доводы изложены в пункте 1 апелляционной жалобы по эпизоду о применении при исчислении амортизации специального коэффициента 2.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором указал следующее:

- по пункту 1.8. решения № 2 от 29.08.2008: реализуя право на применение повышающего коэффициента при начислении амортизации налогоплательщик должен доказать факт эксплуатации объектов амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды, а также влияние агрессивной среды на основное средство. Пояснений и доказательств в отношении того, какие природные и (или) искусственные факторы, влияние которых взывает повышенный износ (старение) спорных автомобилей в процессе их эксплуатации, обществом не представлено;

- по пункту 2.7 решения № 2 от 29.08.2008: предоставленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Стройтэк» не содержат достоверной информации ни о дате совершения хозяйственной операции, ни о продавце, ни о грузоотправителе, то есть составлены вне рамок исполнения договора № 12/09 от 05.09.2005; товарно-транспортная накладная является обязательным к составлению документом при перевозках, законодательно предусмотрена определенная форма данного документа, следовательно, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения принятия на учет товаров и, соответственно, обоснования применения налоговых вычетов по НДС. Поскольку номер и дата транспортной накладной сторонами сделки не заполнены, то невозможно идентифицировать товар по сделке с ООО «Стройтек». Сведений о том, что груз заявителем получался представленные (в налоговый орган) железнодорожные накладные не содержат, нет календарного штемпеля о прибытии груза на станцию назначения (п. 5.3 Правил от 18.06.2003 № 39), уведомлений грузополучателя о прибытии груза (п. 5.4 Правил). Справка станции Лесосибирск от 16.04.2009 не может заменить отметку в железнодорожных накладных за 2005-2006 годы. В счетах-фактурах наименование грузоотправителя и его адрес не соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах, из накладных на перевозку груза не видно, что указанные в счетах-фактурах поставщики передавали товар перевозчику. Заявителю товар доставлялся перевозчиком – железной дорогой и передавался заявителю третьими лицами, не являющимися сторонами по договору поставки для отправки покупателю. По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик в данном случае не может быть признан грузоотправителем, поскольку он не передавал товар на отправку перевозчику;

- по пункту 2.9 решения № 2 от 29.08.2008: основанием для отказа в предоставлении вычетов обществу по поставщику ООО «Транзит Плюс» является отсутствие поставщика по юридическому адресу, объяснения учредителя и руководителя общества – Демидова Е.В. об отсутствии ведения какой-либо деятельности, представление счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом от имени Демидова Е.В. Согласно заключению эксперта № 715 от 20.08.2008 подписи и расшифровки подписей в виде фамилии и инициалов от имени Демидова Е.В. в счетах-фактурах продавца ООО «Транзит Плюс» и приложенным к ним актах выполненных работ, товарных накладных принадлежат не Демидову Е.В., а другому лицу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательством, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, по налогу на прибыль, по налогу на имущество предприятий и организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 2 от 20.06.2008. По акту выездной налоговой проверки заявителем представлены возражения.

Налоговым органом направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки, которое  получено обществом. Возражения по акту проверки и материалы выездной налоговой поверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налоговым органом принято решение № 2 от 29.08.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В данном решении отражены результаты выездной налоговой  проверки и сделаны выводы, в том числе:

- обществом завышены расходы по амортизации легковых автомобилей, в связи с необоснованным применением к этим основным средствам специального коэффициента 2, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации: обществом не отражены в учетной политике основные средства, по которым применялся специальный коэффициент, общество не представило доказательств, подтверждающих, что основные средства работают в условиях агрессивной среды, не представлены документы, в которых отражен срок полезного использования для целей налогообложения, в расчетах амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета сроки полезного использования одинаковы;

- не взысканная в связи с пропуском срока на обращение к судебному приставу – исполнителю за исполнением судебного решения дебиторская задолженность не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, задолженность ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 руб. не может быть признана безнадежным долгом для целей налогообложения прибыли;

- неправомерное отнесение на расходы затрат на оплату транспортных услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Рыжниковым ( указанный эпизод в суде апелляционной инстанции  не рассматривался);

- обществом неправомерно возмещено из бюджета НДС в сумме 2 215 016,30 руб. за 2005-2006 по счетам – фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В счетах – фактурах 2005-2006 годов, на основании которых обществом заявлялся налоговый вычет в строке «грузоотправитель» указана организация, которая фактически товар не отправляла. Это следует из того, что в железнодорожных накладных, представленных обществом, грузоотправителями указаны иные лица;

- обществом в нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС, установленного статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принят к возмещению из бюджета НДС в сумме  566 357,05 руб. по поставщику ООО «Транзит Плюс». Поставщик отсутствует по юридическому адресу, руководитель, учредитель не подтверждает какой – либо деятельности ООО «Транзит Плюс». Кроме того, отражено представление счетов – фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом от имени директора (что подтверждается заключением  почерковедческой экспертизы), наличие факсимильных подписей на договорах, заключенных с обществом «Транзит Плюс»;

- обществом основные средства были отнесены к другим амортизационным группам отчислений по бухгалтерскому учету, вследствие чего занижена налогооблагаемая среднегодовая стоимость имущества на 1 930 408 руб., что привело к неисчислению и неуплате налога на имущество в сумме 42 468, 99 руб.

Решением от 29.08.2008 № 2 обществу доначислены налоги, пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов… арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на прибыль организаций

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По эпизоду о применении специального коэффициента при начислении амортизации основных средств (пункт 1.8 решения налогового органа от 29.08.2008 № 2).

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в сумме 161 461, 37 руб. за 2005 год, пеня в сумме 8 005,36 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 494,29 руб. и сделан вывод о завышении заявителем убытка в 2006 году на 712 099,47 руб. Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод  налогового органа о завышении обществом расходов по амортизации легковых автомобилей, в связи с необоснованным применением к основным средствам специального коэффициента 2, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, поскольку заявитель не доказал, какие конкретно природные и (или) искусственные факторы оказывают влияние на повышенный износ (старение) автомобилей.

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, общество ссылается на то, что поскольку Налоговым кодексом не установлен перечень конкретных факторов (природных и технологических), позволяющих налогоплательщику применять специальный коэффициент амортизации, в рассматриваемом случае необходимо применять часть 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Наличие низких температур (природный фактор, оказывающий влияние на повышенный износ имущества) в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, является общеизвестным фактом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными