Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А33-11756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостача (порча) товара к числу случаев, перечисленных в указанной норме права, не относится.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность «восстановить» ранее предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, пришедшим в негодность, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление 49 840,400 рублей налога на добавленную стоимость, 5 042,27 рублей пени и 9 968,00 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении утраченного впоследствии основных средств.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в декабре 2004 года применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 323,66 рублей на основании счетов-фактур от 17.11.2004 № 145 и от 24.11.2004 № 149, выставленных продавцами при реализации стола разделочного (инв.№ 62 Т, 135/2-2/78) и вешалки с полимерным покрытием (инв. № 64 Т, 140/2-2/78).

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки по результатам инвентаризации указанные объекты основных средств не были обнаружены, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 323,66 рублей, в связи с тем, что предприниматель не представил документы, подтверждающие факт утраты права собственности на указанные объекты, а также документы, подтверждающие использование этих объектов для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа ошибочным.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Кроме того, спорные основные средства приняты предпринимателем к учету в качестве основных средств, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается актами приемки основных средств и сдачи их в эксплуатацию.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2004 года. Кроме того, у предпринимателя отсутствует обязанность по восстановлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с утратой основных средств.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Утрата основных средств к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление 8 324,00 рублей налога на добавленную стоимость, 842,13 рублей пени и 1 664,80 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении автомобильных шин, кабины, запасных частей и дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришла к выводу о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем   Кондаковым И.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении автомобильных шин, кабины, запасных частей и дизельного топлива в общей сумме 92 976,34 рублей в связи с тем, что предпринимателем не представлены на проверку доказательства использования автомобилей и теплового пункта в предпринимательской деятельности и операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал правомерность включения сумм по приобретению автомобильных шин, кабины, запасных частей и дизельного топлива в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил индивидуальному предпринимателю 92 976,00 рублей налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов, 9 406,30 рублей пени и 18 595,20 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам.

Из материалов дела следует, что в 2004-2006 годах индивидуальным предпринимателем Кондаковым И.В. заключены с индивидуальными предпринимателями Ждановой В.И. и   Серовым В.В. следующие гражданско-правовые договоры на оказание бухгалтерских услуг и программное обеспечение:

-   со Ждановой В.И. - договор оказания услуг от 05.01.2004 (срок действия до 31.12.2004); договор подряда от 11.01.2005 (срок действия до 31.12.2005); договор подряда от 03.01.2006 (сроком действия до 31.12.2006);

-  с Серовым В.В. - договор оказания услуг от 01.05.2005 (срок действия до 31.12.2005); договор оказания услуг от 01.01.2006 (срок действия до 31.12.2006).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии во взаимоотношениях предпринимателя Кондакова И.В. и индивидуальных предпринимателей Серова В.В. и Ждановой В.И. признаков трудовых отношений, в связи с чем произвел переквалификацию гражданско - правовых договоров на трудовые.

В основу такого вывода налоговым органом положены следующие обстоятельства:

-   предмет договора оказания услуг, заключенного со Ждановой В.И. включает оказание бухгалтерских услуг, при этом не указывает на определенные действия, необходимые для оказания услуги, конкретный объем работы, конечный результат, что не соответствует условиям договоров возмездного оказания услуг, установленных в статьях 702-703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-   оказание бухгалтерских услуг требует постоянного присутствия работника, это не разовая услуга, а постоянная выполняемая работа (согласно приемо-сдаточному акту от 31.12.2004 Ждановой В.И. за 2004 год произведено оформление 3 014 шт. расходных кассовых ордеров, 15 632 шт. товарных накладных (приходных) 4 671 шт. накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, 17 745 шт. счетов-фактур, выданных покупателям);

- интерес предпринимателя Кондакова И.В. по заключенному договору состоял не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе – процессе труда;

-   договором оказания услуг со Ждановой В.И. установлена не оплата по окончании всего объема работ, а ежемесячная оплата, что характерно для оплаты труда по трудовому договору;

-   в течение всего периода времени Жданова В.И. работала только по договору с   Кондаковым И.В., другим лицам бухгалтерские услуги не оказывала, место осуществления деятельности – г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4 (место нахождения офисного помещения Кондакова И. В.);

-   предметом договора подряда от 11.01.2005, заключенного со Ждановой В.И., являлось составление сводных учетных документов для исчисления кредиторской и дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Кондакова И.В., что не указывает на определенные действия, на конкретный объем работы, в связи с чем, не соответствует условиям договора подряда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации;

-    работа носила систематический характер, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 31.12.2005, реестры полученного товара, полученных и выставленных счетов-фактур составлялись ежемесячно, ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений - ежеквартально, их составление требовало предварительной обработки первичных учетных документов;

-    договором подряда со Ждановой В. И. установлена ежемесячная оплата (пункт 3.1 договора), что характерно только для оплаты по трудовому договору (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации);

-    предметом договора оказания услуг от 01.05.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Серовым В.В., являлись услуги, связанные с адаптацией и поддержкой работоспособности программного обеспечения, установленного на оборудовании Заказчика, а также услуги, связанные с закупкой, эксплуатацией и техническим обслуживанием компьютеров, оргтехники, сотовых телефонов;

-    по данным инвентаризации у индивидуального предпринимателя Кондакова И.В. работает 235 единиц компьютеров и оргтехники, установленное в трех торговых точках и связанное между собой в сеть. Сбой в работе сети приведет к остановке процесса торговли;

-   процесс оказания услуг, предусмотренных договором с Серовым В.В., зависит от постоянного участия Заказчика, который должен определить объемы и сроки закупок, условия оплаты, размещение, сроки ввода в эксплуатацию, оплатить ремонт и модернизацию компьютерного оборудования, закупить расходные материалы к оргтехнике (картриджи, бумагу);

-    процесс оказания услуг обязывает Серова В.В. выполнять работы с подчинением установленного у индивидуального предпринимателя Кондакова И.В. режима труда и под его контролем;

-    договором оказания услуг с Серовым В.В. предусмотрена ежемесячная оплата, что характерно для оплаты труда по трудовому договору (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации);

- в период с 01.01.2005 по 01.05.2005 Серов В.В. работал у индивидуального предпринимателя Кондакова И.В. по трудовому договору (зарегистрирован в Управлении труда администрации г. Красноярска 22 02.2005);

- в ходе проведения инвентаризации основных средств, предпринимателем представлены акты о проведении модернизации основных средств, датированные 2000 годом, подписанные Серовым В.В., что также свидетельствует о продолжительном систематическом характере трудовых отношений с указанным работником.

Индивидуальный предприниматель Кондаков И.В. не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям:

-   Жданова В.И. и Серов В.В. не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и сами определяли порядок оказания услуг;

-     в табелях учета рабочего времени работа Ждановой В.И. и Серова В.В. не учитывалась;

-     для исполнения трудовых договоров Жданова В.И. сама заключала трудовые договоры с работниками и снимала в аренду нежилое помещение;

-   зачисление Ждановой В.И. и Серова В.В. в штат по определенной должности и профессии в соответствии со штатным расписанием не происходило;

- Жданова В.И. и Серов В.В. выполняли индивидуально-конкретные задания;

-   Ждановой В.И. и Серову В.В. не предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством;

- Ждановой В.И. и Серову В.В. не обеспечивались условия труда, не предоставлялось рабочее место, средства труда, материалы и т.п.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимоотношения индивидуального предпринимателя Кондакова И.В. с индивидуальным предпринимателем Серовым В.В. строились на основе трудовых отношений, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены 31 545,00 рублей налога на доходы физических лиц, 11 380,22 рублей пени, 28 210,00 рублей единого социального налога и 9 242,11 рубля пени, 15 190,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1,64 рубль пени; налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 642,00 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 309,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения и базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовым или гражданско-правовым договорам. Основное значение имеет смысл договора, его содержание, фактическое поведение сторон.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение