Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А33-11756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Климат-С», а также письмом ООО «Климат-С» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Использование дизельного топлива для отопления здания по ул. Высотной 2, строение 8, подтверждается актом расхода ГСМ на отопление и горячее водоснабжение от 16.05.2005 № 15.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о связи расходов предпринимателя по приобретению дизельного топлива с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку иных доводов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 01.08.2007 № 31 в части предложения уплатить 30 922,00 рубля налога на доходы физических лиц, 5 605,17 рублей пени и 6 184,40 рубля штрафа, а также 4 757,17 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 122,29 рублей пени и 272,59 рубля штрафа.

По эпизоду правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении здания, расположенного по ул. Высотная 2, строение 8.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год включил 583 333,33 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная 2,строение 8.

Данное нежилое помещение приобретено индивидуальным предпринимателем    Кондаковым И.В. у ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт гидротехники» по договору купли - продажи от 10.12.2001 №1. Согласно договора, стоимость недвижимого имущества составила 3 500 000,00 рублей, в том числе НДС – 583 333,33 рубля. Оплата по договору произведена Кондаковым И.В. следующими платежными поручениями: от 19.11.2001   № 4785, от 20.12.2001 № 5379, от 25.12.2001 № 5446, от 10.01.2002 № 5746, от 19.02.2002 № 6468. Право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2002.

В 2005 году индивидуальным предпринимателем Кондаковым И.В. получен доход от реализации названного здания по договору купли-продажи от 22.08.2005 № 128, заключенному с ООО «АЛПИ», в сумме 67 796 610,17 рублей (без НДС). Цена недвижимого имущества в соответствии с договором от 22.08.2005 № 128 составляла 80 000 000,00 рублей, в том числе НДС - 12 203 389,83 рублей.

Налогоплательщик полагает, что поскольку в момент приобретения здания на основании договора купли-продажи от 10.12.2001 он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и соответственно не уплачивал налог на добавленную стоимость, то в силу пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость подлежат учету в стоимости основного средства. Предприниматель также ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2005 по делу №А33-3070/2005, согласно которому налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2001 года, признано судом неправомерным.

По мнению налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость в размере             583 333,33 рублей в нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также в состав расходов при исчислении единого социального налога. Кроме того, ответчик не согласен с доводом заявителя о нахождении предпринимателя в 2001 году на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, плательщики которого не уплачивают налог на добавленную стоимость, поскольку из акта предыдущей выездной налоговой проверки следует, что индивидуальный предприниматель Кондаков И.В. в 2001 году осуществлял наряду с деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, деятельность, подлежащую общему режиму налогообложения. При этом, свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход на торговую точку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная 2, строение 8 предпринимателю не выдавалось. Из акта предыдущей выездной налоговой проверки от 27.12.2004 № 51 также следует, что предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и представлял в налоговый орган налоговые декларации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, а также в состав расходов при исчислении единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 583 333,33 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, если иное не установлено положениями настоящей главы не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено четыре случая, когда сумма налога на добавленную стоимость не может приниматься налогоплательщиком к вычету, а увеличивает стоимость приобретаемого имущества или его расходов. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса одним из таких случаев является приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 29.06.1999 № 7-412 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» с плательщиков единого налога на вмененный доход не взимался налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в момент приобретения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная 2, строение 8, на основании договора купли-продажи от 10.12.2001 № 1, индивидуальный предприниматель представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие «нулевые» показатели. Указанное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кондакова И.В. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Ведение предпринимателем раздельного учета операций, облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, установлено арбитражным судом и отражено в решении суда по делу № А33-3070/2005.

Таким образом, индивидуальный предприниматель являлся в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод индивидуального предпринимателя о том, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года у предпринимателя отсутствовала, вся сумма налога на добавленную стоимость по приобретенному зданию не подлежала вычету.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств того, что спорное здание использовалось для осуществления деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Из акта выездной налоговой проверки от 27.12.2004 № 51 следует, что предпринимателю не выдавалось свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу: ул. Высотная 2, строение 8. Следовательно, здание было приобретено предпринимателем для осуществления деятельности, подпадающей по общую систему налогообложения. При этом, факт отсутствия операций по реализации, облагаемых налогом на добавленную стоимость в декабре 2001 года, то есть в момент заключения договора купли-продажи здания, правового значения не имеет, поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть заявлены при отсутствии операций по реализации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном доначислении налогоплательщику 75 833,00 рублей налога на доходы физических лиц, 13 746,11 рублей пени и 15 166,60 рублей штрафа, а также 11 666,67 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 299,92 рублей пени и 668,52 рублей штрафа.

По эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кондаков И.В. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные продавцом с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет и фактической оплата стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товара, пришедшего в негодность.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что индивидуальный предприниматель Кондаков И.В. в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004-2006 годах не восстановил налог на добавленную стоимость в общей сумме 49 839,96 рублей, включенного ранее в налоговые вычеты по приобретенным товарно-материальным ценностям, и списанным впоследствии в результате порчи, лома, боя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Для осуществления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходима уплата в бюджет суммы налога, предъявленной налогоплательщику (в период до 01.01.2006); уплата должна быть произведена в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, применив данные нормы права, вычел из сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих взносу в бюджет, суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, в момент их принятия на учет.

Налоговый орган не оспаривает, что утраченные в результате порчи товарно-материальные ценности, по которым предприниматель возместил налог на добавленную стоимость, надлежащим образом оприходованы, оплачены и предназначались для использования в производстве продукции, облагаемой налогом. Однако, по мнению налогового органа, в случае утраты и неиспользования товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налога на добавленную стоимость, либо для перепродажи, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по данным товарам должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность