Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А33-11756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30.09.2006 индивидуальным предпринимателем Кондаковым И.В. заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Ждановой В.И., отвечающие признакам трудовых договоров.

Индивидуальный предприниматель Кондаков И.В. оспаривает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве от 21.11.2008:

Кроме того, индивидуальный предприниматель Кондаков И.В. возразил против рассмотрения дела только в части, обжалуемой налоговым органом, настаивает на проверке решения суда первой инстанции также в части эпизодов по включению в затраты налога на добавленную стоимость по зданию на ул. Высотной, 2, стр. 8 и по начислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога по правоотношениям с Серовым. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 21.11.2008:

- по включению в затраты налога на добавленную стоимость по зданию ул. Высотная, 2, стр. 8: предприниматель не имел права на вычет налога на добавленную стоимость по приобретаемому зданию, следовательно, обоснованно включил в первоначальную стоимость нежилого здания суммы налога на добавленную стоимость, а также уменьшил доходы от продажи здания на остаточную стоимость нежилого здания, определенную с учетом налога на добавленную стоимость;

- по правоотношениям с Серовым: договоры, заключенные с Серовым, являются гражданско-правовыми, следовательно, доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных по гражданско-правовым договорам, является необоснованным.

Налогоплательщик ссылается также на то, что налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщик не уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, результатов проведения дополнительных мер налогового контроля), что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в части, обжалуемой лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по делу от 21.11.2008 № 04-15, оспорил доводы налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Руководствуясь частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял и приобщил представленные налоговым органом документы к материалам дела.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы, поддержал свои требования, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве от 21.11.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кондаков Игорь Валериевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2001 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 2498, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246509100095.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кондакова Игоря Валериевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2007 № 24 отражены, в том числе, следующие обстоятельства (в обжалуемой части):

-   неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 177 627,00 рублей и единого социального налога в сумме 27 327,10 в результате неправомерного принятия в расходы затрат на приобретение автошин, кабины, запасных частей для автомобилей, дизельного топлива; амортизационных отчислений по грузовому и легковому автотранспорту;

-   неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 75 833,00 рублей и единого социального налога в сумме 11 666,67 рублей в результате неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении здания, расположенного по ул. Высотная 2, строение 8;

-   неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 151 140,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов по приобретению кабины, запасных частей, автошин, дизельного топлива, по товару, пришедшему в негодность и утраченных в последствии основных средств;

- неполное перечисление налоговым агентом 253 845,00 рублей налога на доходы физических лиц, а также неполная уплата 220 510,00 рублей единого социального налога и           97 415,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу доходов, выплаченных Серову В.В. и Ждановой В.И., состоящими с предпринимателем в трудовых правоотношениях.

01.08.2007 налоговым органом, с учетом акта разногласий со стороны налогоплательщика, вынесено решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных, в том числе (в обжалуемой части):

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

-    налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 692,00 рублей;

-    налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 228,00 рублей;

-   единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет с доходов предпринимателя, в виде штрафа в размере 3 214,86 рублей;

-   единого социального налога, в виде штрафа в размере 44 102,00 рублей;

2)  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 769,00 рублей;

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Кондакову И.В. предложено уплатить (удержать и перечислить) в бюджет, в том числе (в оспариваемой части):

- налог на доходы физических лиц в размере 253 460,00 рублей и пени в размере 45 944,23 рублей;

-    налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам, в размере 253 845,00 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом в размере 91 577,53 рублей;

- налог на добавленную стоимость в размере 151 140,00 рублей и пени в размере 15 290,70 рублей;

-    единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, с доходов предпринимателя, в размере 38 993,77 рублей, пени в размере 1 712,97 рублей;

-    единый социальный налог в размере 220 510,00 рублей, пени в размере 72874,77 рублей;

-    страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 97 415,00 рублей, пени в размере 13,14 рублей.

Считая решение налогового органа от 01.08.2007 №31 в указанной части незаконным, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Кондаков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в части доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных предпринимателем.

В силу требований статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кондаков И.В. в спорном периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кондаков И.В. в спорном периоде являлся плательщиком единого социального налога.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

За 2004 год.

Из материалов дела