Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А33-11756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что за 2004 год доход налогоплательщика от осуществления предпринимательской деятельности составил 1 260 911 623,44 рубля, в том числе доход от оптовой торговли - 828 443 583,90 рубля, доход от розничной торговли - 432 468 039,54 рублей.

Общая сумма расходов по данным налоговой декларации составила 1 239 751 498,17 рублей, в том числе по оптовой торговле - 820 329 638,21 рублей (в том числе: материальные затраты -  767 494 944,04 рубля; амортизационные отчисления - 2 711 702,59 рубля; расходы на оплату труда - 2905 577,62 рублей; прочие расходы - 47 217 413,96 рублей); по розничной торговле -               419 421 859,96 рублей (в том числе: материальные затраты - 391 825 255,21 рублей; амортизационные отчисления - 1 416 375,84 рублей; расходы на оплату труда - 1 517 640,61 рублей, прочие расходы - 24 662 588,30 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении предпринимателем в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации суммы профессиональных налоговых вычетов за 2004 год на сумму 502 889,03 рублей, в том числе:

42 711,86 рублей затрат на приобретение автошин в отсутствие доказательств использования автотранспорта в целях предпринимательской деятельности;

300 831,00 рубль амортизационных отчислений по грузовому и легковому автотранспорту;

19 250,00 рублей амортизационных отчислений по автомобилю ВАЗ - 21053, инв. номер 5А (112/2-3/81), наличие которого не установлено по результатам инвентаризации;

4 914,59 рублей почтовых расходов, расходов на оплату автостоянки, покупку аксессуаров для мобильного телефона;

5 533,42 рубля расходов, понесенных третьими лицами;

5 755,44 рублей сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей (оплате услуг) за наличный расчет без счета-фактуры с выделением суммы налога в платежных документах;

123 892,72 рубля затрат на приобретение спецодежды в отсутствие документов по учету, распределению и списанию спецодежды.

Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа о неправомерности включения в состав затрат 493 609,17 рублей (42 711,86 + 300 831,00 + 19 250,00 + 1 168,15 + 5 755,44 +          123 892,72).

В результате оспариваемых нарушений налоговым органом доначислено предпринимателю за 2004 год 64 170,00 рублей налога на доходы физических лиц и 9 872,18 рубля единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

За 2005 год.

Из материалов дела следует, что в 2005 году предпринимателем получен доход в размере         1 408 709 129,04 рублей.

Общая сумма расходов за 2005 год составила 1 374 731 919,60 рублей, в том числе материальные затраты - 1 221 164 598,52 рублей; амортизационные отчисления - 5 562 903,55 рубля; расходы на оплату труда - 8 903 582,87 рубля; прочие расходы - 139 100 834,66 рубля.

По данным налоговой проверки в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации сумма профессиональных налоговых вычетов за 2005 год завышена предпринимателем на 4 887 350,92 рублей, в том числе:

583 333,33 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО «СибНИИГ» в связи с приобретением здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, строение 8 в нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации;

235 984,75 рубля затрат на приобретение кабины и запасных частей для автомобилей в отсутствие документов, подтверждающих использование транспорта в целях предпринимательской деятельности;

546 001,55 рубль амортизационных отчислений по грузовому и легковому автотранспорту;

43 334,46 рубля амортизационных отчислений по автомобилю ВАЗ - 21053, инв. номер 5А (112/2-3/81), переносному терминалу, столу разделочному, вешалке, наличие которых не установлено по результатам инвентаризации;

249 121,26 рубль почтовых расходов, расходов на гигиеническую оценку автомашин, приобретение дизельного топлива в отсутствие документов, подтверждающих связь с получением дохода от предпринимательской деятельности;

20 349,32 рублей расходов, понесенных третьими лицами;

6 801,61 рубль сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие счета-фактуры в нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации;

165 387,64 рублей расходов по приобретению спецодежды в отсутствие документов по учету, распределению и списанию спецодежды.

Предприниматель оспаривает правомерность отнесения к расходам за 2005 год суммы в размере 1 824 407,53 рублей (583 333,33 + 235 984,75 + 546 001,55 + 19 250,00 + 43 334,46 +        243 564,19 + 6 801,61 + 165 387,64).

В результате оспариваемых нарушений налоговым органом доначислено предпринимателю за 2005 год 237 173,00 рубля налога на доходы физических лиц и 36 488,15 рублей единого социального налога.

По эпизоду правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов амортизационных отчислений по грузовому и легковому автотранспорту в отсутствие документов, подтверждающих использование в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факт неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога амортизационных отчислений по грузовому и легковому автотранспорту в общей сумме 846 832,55 рублей, в том числе за 2004 год - в размере 300 831,00 рубля, за 2005 год - в размере 546 001,55 рубля.

В обоснование указанного вывода в решении налогового органа указано на непредставление предпринимателем следующих документов: свидетельства о государственной регистрации такого вида деятельности, как транспортные перевозки; лицензии на осуществление транспортных перевозок; путевых листов; учета ГСМ в соответствии с «Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; доказательств наличия в штате водителей, механика, медработника.

Указанный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Условий о необходимости учета ГСМ, оформлении путевых листов, наличии лицензии на транспортные перевозки, а также наличии в штате водителей для правомерности начисления амортизационных отчислений действующее законодательство о налогах и сборах не содержит. Довод налогового органа о необходимости наличия путевых листов, а также учета горюче-смазочных материалов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление указанных документов необходимо для проверки правильности учета затрат по приобретению ГСМ, а не для начисления амортизации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Кондаков И.В. в проверяемых периодах осуществлял розничную и оптовую торговлю в значительных объемах, о чем свидетельствуют данные книги учета доходов и расходов, а также данные налоговых деклараций. В собственности предпринимателя находились и находятся транспортные средства в значительном количестве, что подтверждается результатами инвентаризации основных средств, проведенной налоговым органом, а также актами ввода основных средств в эксплуатацию. В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлены приказы о закреплении автомобилей за работниками отдела маркетинга, договоры аренды грузового автотранспорта. Сдача транспорта в аренду не является основанием для прекращения начисления амортизации, поскольку основные средства, сданные в аренду, не исключаются из списка амортизируемого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством, и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Таким образом, индивидуальный предприниматель доказал использование транспортных средств в предпринимательской деятельности и правомерность начисления амортизации.

Следовательно, решение налогового органа от 01.08.2007 №31 правомерно признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить 110 088,00 рублей налога на доходы физических лиц, 19 955,46 рублей пени и 22 017,60 рублей штрафа, а также 16 936,65 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 057,60 рублей пени и 1 829,05 рублей штрафа.

По эпизоду правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение автошин, кабины и запасных частей для автомобилей, а также затрат на гигиеническую оценку автомашин в отсутствие документов, подтверждающих использование в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год включил 42 711,86 рублей затрат на приобретение автомобильных шин, а за 2005 год - 235 984,75 рубля затрат на приобретение кабины и запасных частей и 2 967,00 рублей затрат на гигиеническую оценку автомобилей. Сумма затрат за гигиеническую оценку автомобилей, не принятых налоговым органом, оспаривается налогоплательщиком частично в отношении расходов, произведенных самим предпринимателем Кондаковым И.В. в общей сумме 2 967,00 рублей (448,48 + 448,48 + 1 045,24 + 761,10 + 263,70).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости автошин, кабины, иных запасных частей и стоимости гигиенической оценки автомашин налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение автошин, кабины и запасных частей, услуг по гигиенической оценке автомашин, их оплату (что не оспаривается налоговым органом); установку данных шин на автотранспорт предпринимателя и их списание (в том числе акты о приеме-сдаче работ по ремонту, модернизации транспортного средства, акты обследования объектов движимого имущества, акты о приеме-сдаче работ по ремонту, модернизации транспортного средства).

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о документальном подтверждении индивидуальном предпринимателем расходов по приобретению автошин, кабины и запасных частей для автомобилей, услуг по гигиенической оценке автошин, а также их экономической обоснованности, связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Единственным основанием непринятия указанных расходов в оспариваемом решении налогового органа указано на недоказанность предпринимателем путевыми листами факта использования автотранспорта в предпринимательской деятельности, а не для личного потребления, иных оснований налоговым органом в решении не приведено.

Суд правомерно признал доказанным факт использования такого количества автотранспорта в предпринимательской деятельности (в том числе, в виде сдачи в аренду).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить 36 617,00 рублей налога на доходы физических лиц, 6 637,49 рублей пени и 7 323,40 рубля штрафа, а также 5 633,28 рубля единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 233,16 рубля пени и         444,70 рублей штрафа.

По эпизоду правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению дизельного топлива для котельной.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год 237 858,65 рублей затрат по приобретению дизельного топлива на основании счетов-фактур от 23.12.2004 № 448 и от 05.11.2004 № 10183, выставленных ООО «Глостер» и ООО «Энпол». По мнению налогового органа, расходы на приобретение дизтоплива документально не подтверждены и экономически не обоснованы, поскольку предприниматель не представил доказательств введения в эксплуатацию котельной (в реестре расходов расходы по обслуживанию котельной не значатся, в составе амортизируемого оборудования оборудование котельной не учтено), в штатном расписании у предпринимателя отсутствует кочегар, технические работники по обслуживанию котельного оборудования.

Из пояснений индивидуального предпринимателя от 11.05.2007 следует, что дизельное топливо использовалось для котельной, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, строение 8. Котельная служила для отопления здания склада-магазина и имела три котла, работающие на дизельном топливе. Обслуживание котельной осуществлялось собственным техническим персоналом, входящим в штат предпринимателя, а также с помощью специалистов ООО «Климат С». Кроме того, котельная работает в автоматическом режиме на дизельном топливе, в связи с чем, кочегар не требовался. Амортизационные отчисления по оборудованию котельной не включено в реестр расходов, поскольку стоимость самого оборудования включена в реестр затрат на приобретение и реконструкцию склада-магазина.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что индивидуальный предприниматель документально подтвердил и экономически обосновал правомерность включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению дизельного топлива.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Наличие теплового пункта подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.04.2004 № 39, актом на монтаж теплового пункта от 28.04.2004, счетом от 25.06.2003 № 000066, платежным поручением от 01.07.2003 № 4100, актами о приеме-передаче основных средств (отопительных котлов) от 04.06.2005, актом рабочей комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию оборудования после комплексного опробования от 03.06.2005, актами сверки взаимных расчетов