Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с письмом от 03.12.2010 №18-17/13670дсп@, согласно которым общество «Торговый дом «Спартак» по указанному адресу не обнаружено. Собственником указанного недвижимого имущества является ООО «Рикос» (он же учредитель ООО «Камарчагский комбикормовый завод»). Управляющий ООО «Рикос» в г. Новосибирске Мосеенков В. Г. в письме от 13.11.2010 сообщил о том, что ООО «Торговый дом «Спартак» помещения у ООО «Рикос» не арендует.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска №19-33/0032дсп@ собственниками указанного недвижимого имущества, кроме ООО «Рикос», являлись также ООО «Лотос» и                       ЗАО «АМК-фарма». Данные организации отрицали как сдачу обществу «Торговый дом «Спартак» спорного недвижимого имущества в аренду, так и наличие финансово-хозяйственных отношений с указанной фирмой (письма от 13.05.2013 №46 ООО «Лотос», от 20.05.2013 №17/20.05.2013 ЗАО «АМК-фарма»).

Возражения заявителя о том, что в письме ООО «Лотос» указан ИНН другого лица (405396919), а не ООО «Торговый дом «Спартак» (ИНН 5405396919), не учитываются судом, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что причиной указанного несоответствия является опечаткой. Приведенный в ответе ИНН отличает от ИНН спорного контрагента на одну цифру, при этом указанный номер фактически не может являться ИНН другой организации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Торговый дом «Спартак» осуществляло хозяйственную деятельность в виде съемки кинофильма «Slove. Прямо в сердце» и издательства книг «Солдат», «Любовь к солдату 2».

Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки установил, что у общества отсутствовали какие-либо ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в виде организации-посредника. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска №14-33/01280дсп транспортные средства и имущество у ООО «Торговый дом «Спартак» отсутствуют. За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 регистрация и снятие с регистрационного учета транспортных средств обществом «Торговый дом «Спартак» не осуществлялись (письмо ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.11.2012 № 16/5694). Зарегистрированных прав на объекты имущества и сделок с ним общество не имеет (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области №24-0-1-71/4100/2012-6947 от 15.11.2012).

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Торговый дом «Спартак» за спорный период, физические лица, которым был выплачен доход, в                         г. Новосибирске не проживали (к примеру, допрошенные налоговым органом Костерев А.В. (проживающий в Тульской области), Игнатьев А.В. (проживающий в г.Новокузнецке), пояснили, что в ООО «Торговый дом «Спартак» они никогда не работали, доходов от работы в данном обществе не получали).

Инспекция в рамках проверки проанализировала лиц, в отношении которых обществом «Торговый дом «Спартак» в проверяемом периоде были представлены справки по форме 2-НДФЛ, и установила, что указанные в данных справках лица были задействованы в съемках кинофильма «Slove. Прямо в сердце», и издательстве книг «Солдат», «Любовь к солдату 2»,  а именно актеры Алимов Л.А., Балабанова И.Д., Буроличева О.М., Девятых В.Б., Доска (Шеремет) О.В., Дубинина А.Н.,. Загрудный А.В., Игнатьев А.В., Калинина Я.В., Климов И.Р.,  Костерев А.В., Кравченко А.В.,                      Кудрявцев Д.В., Кузьмин В.Ю., Лиелайс А.Ю., Насташевский С.А., Сычев А.Д.,                    Устинов А.А.; консультанты фильма: Шишка Н.А., Кондратьева И.А., Мишин А.М., продюсер фильма: Некрасов И.Г.; режиссер фильма: Королев Ю.В.; дизайнер по фильму: Кушниренко В.В.; издатель книги: Примакова Н.В. Кроме того, из числа лиц, в отношении которых ООО «Торговый дом «Спартак» были представлены справки по форме 2-НДФЛ, были установлены лица, являющиеся актерами театра и кино: Аверочкина Н.Ю., Герелович А.В., Гуськов Д.С., Лобынцев С.В., Шаблакова Е.А., Ширяев В.А., Дудин Р.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в его распоряжении находились иные помещения помимо, расположенного по адресу:                                г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247, не все работники общества являлись актерами и принимали участие в фильме, согласно данным расчетного счета обществом осуществлялись хозяйственные операции, свидетельствующие об осуществлении реальной предпринимательской деятельности, а само общество является крупнейшим налогоплательщиком и участником многих судебных разбирательств.

В соответствии с данными по расчетному счету организации, в 2010 году более 96% всех поступлений на расчетный счет ООО «Торговый дом «Спартак» составили денежные средства, поступившие от заявителя (ООО «Камарчагский комбикормовый завод»), также имелись поступления в виде заемных средств. Иных поступлений на счет не установлено. Более 80% из полученных денежных средств в течение одного операционного дня направлялись обществом «Торговый дом «Спартак» на приобретение товаров для заявителя обществам «Зернопродукт», «Торговый дом «Содружество» и т.д. Более 15% расходов составили расходы, связанные с производством фильма «Солдат», 4% - расходы по расчетам с банком. В первом квартале 2011 года более 87% всех поступлений на расчетный счет ООО «Торговый дом «Спартак» составили денежные средства, поступившие от заявителя по настоящему делу, остальные поступления - денежные средства за прокат фильма и реализацию билетов. Иных поступлений на счет не было. Полученные денежные средства также в течение одного операционного дня направлялись обществом «Торговый дом «Спартак» на приобретение товаров для общества «Камарчагский комбикормовый завод», оставшиеся средства направлялись на оплату за театральные права, звукозапись, актерам и т.д.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства неподтвержденности поставок товаров в адрес общества как организации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение своих доводов.

Как указано выше, участие ООО «Торговый дом «Спартак» в качестве организации-посредника не нашло свое подтверждение при исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, налоговый орган, делая вывод о создании заявителем общества «Торговый дом «Спартак» с целью получения налоговой выгоды инспекция установил, следующие обстоятельства, которые повлияли на условия и результат сделок, учтенных обществом при исчислении налогов.

Учредителями ООО «Камарчагский комбикормовый завод» являются:                               ООО «Рикос» (59,84%) и ОАО «Сибирская губерния» (40,16%). Учредителями                          ОАО «Сибирская губерния»: Подсохин А.Л. (48.47%), Харьков Е.В. (29.04%),                        Граванов (9.95%), Крюков (12.54%).

Учредителями ООО «Свежие продукты»: ООО «Мир здоровья» (13,33%),                       ООО АПК «Сибирская губерния» (2,67%), Иокиманская Е.В. (83,67%), Пылова Е.Б. (0,33%). Учредителями ООО АПК «Сибирская губерния»: ООО «Рикос» (53,42%),                        ОАО «Сибирская губерния» (46,58%).

В Ассоциации агропромышленных и торговых организаций «Сибирская губерния» президентом является Подсохин А.Л.; учредителями: ООО «Рикос»,                                             ООО «Нью брокеридж», ООО «А-клаб», ОАО «Сибирская губерния», ООО «АЛПИ-Трэйд».

Учредителем ООО «АЛПИ-Трэйд» с долей, равной 100%, является                                   ОАО «Сибирская губерния».

Согласно справкам 2-НДФЛ и показаниям Фроловой А.С. (данным в рамках проведенной налоговой проверки заявителя), Фролова являлась «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Торговый дом «Спартак», работала в 2010 году в ООО «Рикос», ООО «АЛПИ-Трейд», с июня 2010 года, в 2011 году работала в                            ООО «Свежие продукты».

При этом, ООО «Рикос» является учредителем заявителя вместе с                                ОАО «Сибирская губерния». ОАО «Сибирская губерния» является также учредителем ООО «АЛПИ-трейд». Учредителем ООО «Свежие продукты» является ООО АПК «Сибирская губерния», учредителями которого, в свою очередь, являются ООО «Рикос» и ОАО «Сибирская губерния». ООО «Камарчагский комбикормовый завод» до 2009 года являлся структурным подразделением ОАО «Сибирская губерния».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что «номинальный» руководитель и учредитель ООО «Торговый дом «Спартак» Фролова А.С. имела прямое отношение к проверяемому налогоплательщику.

Оспаривая данный вывод, общество ссылается на то, что отношение руководителя поставщика к налогоплательщику не является основанием для вывода о взаимозависимости, при этом данное обстоятельство налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая доводы общества о том, что                Фролова А.С. являлась работником названных обществ в разные периоды времени, отмечает противоречивость показаний названного лица, данных на стадии проверки и в ходе судебного разбирательства.

Условия о взаимозависимости, как они приведены в названном постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, предполагают возможность ее учета на ряду с другими обстоятельствами, помимо изложенных: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства в виде трудовой занятости Фроловой А.С. в организациях, которые имели возможность влияния друг на друга не оценивается судом в качестве доказательств взаимозависимости в соответствии со статьей 20 Кодекса.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает возможным принять во внимание данный факт, поскольку полагает, что указанное участие Фроловой А.С. обуславливает противоречивость ее показаний, данных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, подтверждает  вывод об организации системы поставок посредством фиктивного участия ООО «Торговый дом «Спартак» как организации-посредника.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «АЛПИ-Трэйд» и ОАО «Сибирская губерния» была введена процедура внешнего управления на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность фиктивного документооборота с целью подтверждения поставок от ООО «Торговый дом «Спартак».

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Камарчагский комбикормовый завод» фактически приобрело спорный товар не у ООО «Торговый дом «Спартак».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что из позиции ответчика не следует вывод о том, в чем именно выразилось необоснованная налоговая выгода, товары приобретались обществом по цене не выше рыночной.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом споре обществом заявлено право на вычет в отношении сумм НДС, предъявленных ООО «Торговый дом «Спартак». Общество в установленном порядке право на налоговый вычет не подтвердило, что исключает возможность его представления и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя о том, что стоимость приобретенных товаров соответствовала рыночным ценам и налоговую выгоду необходимо определять в качестве разницы, которую общество получило по сравнению с операциями с непосредственными поставщиками, отклоняются судом, так как заявитель неверно определяет содержание полученной им налоговой выгоды. Приведенные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможность предоставление части налогового вычета от заявленного на основании конкретных счетов-фактур.

Ссылки заявителя на понимание налоговой выгоды, указанное в оспариваемом решении не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом заявителя о том, что, несмотря на принятие налоговым органом возражений общества в части приобретения комбикорма марок «ТПК…», налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 24 879 925 рублей 13 копеек.

Из оспариваемого решения следует, что общество представило возражения в части выводов Инспекции о неподтверждении права по НДС и учета расходов по эпизоду приобретения комбикорма у ООО «Торговый дом «Спартак» на сумму 248 829 257 рублей 13 копеек.

Согласно оспариваемому решению Инспекция приняла возражения общества в части исчисления налога на прибыль, поскольку  на дату вынесения решения в материалы проверки не были представлены документы, запрошенные у ООО «Производственный комплекс «Сибирская губерния», ООО «Производственное объединение «Сибирская губерния», а также в связи