Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимоотношения ООО «Коре» с ООО «Камарчагский комбикормовый завод» свидетелю ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2013 №26/4 подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «Камарчагский комбикормовый завод» для подтверждения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Корс», от имени руководителя организации «Ефимова» выполнены не Ефимовым Дмитрием Николаевичем, а другими лицами.

В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2013 № 26/4, подписи в договорах поставки от 27.04.2011, от 17.11.2011, от 21.10.2011, в товарных накладных                                      ИП Блиновой Т.Г., ИП Барышевой Л.М., ИП Асоян В.Д., в письмах от ООО «Корс» от 07.12.2011 №4, от 09.08.2011 №3, от 26.05.2011 №2 выполнены не Ефимовым Д.Н., а другими лицами.

Следовательно, представленные обществом в подтверждение правомерности примененного вычета по НДС документы содержали недостоверные сведения в части подписи, подписаны неустановленными лицами.

На основании вышеустановленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты общества не обладали возможностью по осуществлению поставок в адресу общества и данные поставки не осуществляли. Совокупностью собранных в ходе проверки налоговым органом доказательств, достоверность которых не опровергнута, подтверждается, что товар приобретался ООО «Камарчагский комбикормовый завод» у других лиц.

Соответствующие поставщики являлись сельскохозяйственными товаропроизводители были освобождены от уплаты НДС в бюджет. Начиная с 2010 года налогоплательщик уже имел договорные отношения по поставке зерна от сельхозпроизводителей через ИП Блинову Т.Г. и ИП Барышеву Л.М., применяющих упрощенную систему налогообложения, то есть также не являющихся плательщиками НДС. Использование заявителем схем поставок зерна через ООО «Корс» и                                 ООО «Валенсия» позволило обществу заявить вычеты по НДС.

По операциям с ООО «Торговый дом «Спартак» суд апелляционной инстанции установил, что сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила                                       116 638 090 рублей 17 копеек.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что реального участия общество «Торговый дом «Спартак» в совершении сделок купли-продажи товаров не принимало, фактически отношения по поставке сложились между обществом и контрагентами общества «Торговый дом «Спартак» (ООО «Искитимские корма»,                   ООО «Зернопродукт», ООО «Мильман-Агро», ООО «Торговый дом «Содружество»). По мнению налогового органа, сделка между налогоплательщиком и обществом «Торговый дом «Спартак» была фиктивной, целью использования поставщика, как промежуточного звена, являлось получение налоговой выгоды. На основании анализа полученных при проверке налогоплательщика и встречных проверках документов налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «Торговый дом «Спартак» в процессе доставки не участвовало, товар, приобретенный у контрагентов общества «Торговый дом «Спартак», доставлялся напрямую обществу «Камарчагский комбикормовый завод». Согласно оспариваемому решению общество «Торговый дом «Спартак» относится к «проблемным» организациям и является лицом, взаимосвязанным с заявителем.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, с доводами общества в части неправомерно доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, соответствующих суммы пеней и штрафа.

Арбитражный суд посчитал, что фактическое наличие и несение обществом расходов подтверждено материалами дела, определил размер налоговых обязательств общества на основании предоставленных в материалы дела сведений.

Налоговый орган данные выводы суда первой инстанции не оспорил, о незаконности решения суда первой инстанции в данной части не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки решения суда в указанной части.

Согласно позиции общества, озвученной его представителем в судебных заседаниях и изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, спорный контрагент фактически осуществлял посредническую деятельность, что не предполагало наличие у него значительного количества ресурсов. Доставка товара непосредственно до ООО «Камарчагский комбикормовый завод» осуществлялась следующим образом: отгрузка товаров производилась непосредственно ООО «Искитимские корма»,                        ООО «Зернопродукт», ООО «Мильман-Агро» и ООО «Торговый дом «Содружество». Товар отгружался и перевозился до ООО «Камарчагский комбикормовый завод» по адресам: Красноярский край, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39 и станция Томск-2. Поставщики ООО «Искитимские корма», ООО «Зернопродукт», ООО «Мильман-Агро» и ООО «Торговый дом «Содружество», на который налоговый орган указал на фактических поставщиков продукции, отказались поставлять товар обществу, что подтвердили своими письмами. Договорные правоотношения между обществом и названными лицами отсутствовали и обратного налоговый орган не доказал. ООО «ТД «Спартак» не являлось проблемным поставщиком, осуществляло предпринимательскую деятельность в спорный период. Представленные налоговым органом доказательства являются ненадлежащими, поскольку; факт изъятия оригиналов документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО «ТД «Спартак» и ООО «Зернопродукт», ООО «Искитимские корма» допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и                        ООО «ТД «Спартак» 15.06.2010 заключен договор поставки № 15/06, согласно условиям которого поставщик  (ООО «ТД «Спартак») обязуется поставить покупателю                            (ООО «Камарчагский комбикормовый завод») в собственность кормовую смесь, зерно, сырье, добавки, шрот, премиксы, другой товар, а покупатель обязует принять товар на складе поставщика, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага,   ул. Октябрьская, 39 (пункты 1.1, 1.4).

Вместе с тем апелляционный суд при исследовании материалов дела и оценке представленных в материалы дела доказательств установил, что фактически товары приобретались у ООО «Искитимские корма», ООО «Зернопродукт», ООО «Мильман-Агро» и ООО «Торговый дом «Содружество», а не  ООО «Торговый дом «Спартак»,

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующих обстоятельств.

Общество первоначально в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль представило счета-фактуры и товарные накладные.

На представленных обществом «Камарчагский комбикормовый завод» по контрагенту ООО «Торговый дом «Спартак» товарных накладных в графе «Отпуск разрешил. Директор» содержатся подписи, согласно расшифровке, принадлежащие Фроловой А.С.

Инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки исследовала обстоятельства фактического руководства Фроловой А.С. деятельностью ООО «Торговый дом «Спартак» и достоверности совершения подписи в представленных документах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствующий период деятельности осуществления поставок в адрес ООО «Камарчагский комбикормовый завод» Фролова А.С. на основании бессрочного трудового договора от  01.06.2010 № 600 являлась работником ООО «Свежие продукты» (работодатель). Договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями - субботой и воскресеньем. Трудовой договор являлся договором по основному месту работы (г.Томск).

Согласно представленным в материалы дела табелями учета рабочего времени ООО «Свежие продукты» за 2010, 2011 годы, расчетным ведомостям Фролова А.С. находилась на рабочем месте в структурном подразделении в г. Томске, начисление и выплата заработной платы, предоставление работнице очередного отпуска в период с 01.04.2011 по 14.04.2011. Табели учета рабочего времени в отношении Фроловой А. С. за 2010, 2011 годы не содержат отметок о нахождении сотрудницы в командировке (буква «К» в графе «отметки о явке и неявке на работу по числам месяца», буква «К» и количество дней в графе «неявки по причинам»).

Доводы общества о том, что, находясь в другом городе, названное лицо имело возможность исполнять обязанности руководителя ООО «Торговый дом «Спартак» носят предположительный характер, противоречат вышеуказанным обстоятельствам об отсутствии фактов направления Фроловой А.С. в командировку, а также иным обстоятельствам.

Так, в ходе проведенного допроса Фролова А.С. пояснила, что работает заместителем управляющего по торговле ООО «Свежие продукты» с июня 2010 года и по настоящее время проживает в г. Томске (протокол допроса от 10.01.2013 №2).                              Фролова А.С. не смогла пояснить детали своей деятельности как руководителя                         ООО «Торговый дом «Спартак», а также взаимоотношений ООО «Торговый дом «Спартак» с ООО «Камарчагский комбикормовый завод». При этом свидетель  сообщила, что бухгалтерский учет в ООО «Торговый дом «Спартак» вела Кондратьева Ольга Александровна (протокол от 10.01.2013 №2).

Показания, данные Фроловой А.С. при последующих допросах, носят противоречивый характер (протокол допроса ИФНС России по г. Томску №193 от 20.05.2013, аудиозапись судебного заседания по делу №А33-2742/2014 от 29.04.2014). Среди прочего Фролова А.С. отрицала факт знакомства с Кондратьевой Ольгой Александровной, сообщила, что не знает, выполняла ли Кондратьева О.А. работы по ведению бухгалтерского учета ООО «Торговый дом «Спартак». Также свидетель дала показания о том, что руководителем ООО «Торговый дом «Спартак» являлась «номинально». В ходе судебного разбирательства Фролова А.С. на вопрос о том, каким образом доставлялся товар, сообщила, что товар на склады к нам не поступал; документы подписывала самостоятельно, или по согласованию с ней бухгалтер. Кроме того, свидетель сообщила суду, что общество «Торговый дом «Спартак» не признавалось «проблемным», у него были большие доходы и большие расходы, уплачивались небольшие суммы налогов

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивости показаний                    Фроловой А.С. и полагает, что сообщенные ей сведения об осуществлении деятельности ООО «Торговый дом «Спартак» не могут быть приняты в качестве достоверных.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению эксперта от 18.04.2013 № 26/4 подписи в счетах-фактурах, в которых в качестве поставщика указано ООО «Торговый дом «Спартак», от имени Фроловой А.С. выполнены не Фроловой А.С., а двумя разными лицами.

Кроме того, в представленных заявителем счетах-фактурах в расшифровке подписи графы «Главный бухгалтер» Кондратьева О.А. не указана. Согласно сведениям по форме №2-НДФЛ, представленных ООО «Торговый дом «Спартак» в налоговый орган, в августе и сентябре 2010 года обществом был выплачен доход Кондратьевой Ирине Анатольевне. При этом, счета-фактуры, содержащие в графе «Главный бухгалтер» указание на подписание их Кондратьевой И.А., согласно проставленным на них датам, составлены как в более ранние (с июня 2010 года), так и более поздние периоды (в том числе в 2011 году).

Следовательно, материалами дела опровергается факт осуществления                       Фроловой А.С. руководства спорного контрагента и подписания первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) по поставке товаров заявителю.

При исследовании достоверности представленных обществом документов Инспекция в ходе проведенной налоговой проверки установила, что подписи и расшифровки подписей на товарных накладных, в которых в качестве поставщика указано ООО «Торговый дом «Спартак», в графе «товар получил» произведены не работниками общества - Карловой Н.В., Крупиной Л.И., Анисимовой И.Н., а Гавриловой Ириной Владиславовной (заключение эксперта от 18.04.2013 №26/4).

Согласно протоколам допросов Карловой Н.В. от 05.03.2013 №51, от 02.04.2013 №78, Крупиной Л.И. от 04.03.2013 №53, от 02.04.2013 №79, Анисимовой И.Н. от 24.04.2013 №139 названные работники отрицали получение товара от ООО «Торговый дом «Спартак» и подписание первичных документов (товарных накладных), представленных на обозрение работниками налоговой службы).

Оприходование обществом «Камарчагский комбикормовый завод» товара, поступившего именно от общества «Торговый дом «Спартак», не подтверждено. Журнал «Поступления сырья на склад ЦПС» и книга прихода сырья на напольный склад содержат сведения о том, что товары поступают от ООО «Зернопродукт», ООО «Искитимские корма», ООО «Торговый дом «Содружество». При этом отметок о поступлении от                    ООО «Торговый дом «Спартак» спорного товара в данных документах не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что названные лица согласно их показаниям могли не знать об обществе «Торговый дом «Спартак» как организации-посреднике, осуществляли непосредственную приемку товара. Оприходование товаров без указания организации посредника было обусловлено порядком соответствующего учета.

Из приведенных обстоятельства следует, что лица, которые непосредственно отвечали за принятие товаров от единственного поставщика – посредника                         (ООО «Торговый дом «Спартак»), не располагали сведениями о нем. Более того, документы, представленные для подтверждения факта поставки, были подписаны вместо названных лиц иным работником - главным бухгалтером Гавриловой Ириной Владиславовной.

В свою очередь Гаврилова И.В. в ходе проведенного 09.09.2013 допроса подтвердила факт проставления ею подписей в спорных товарных накладных за                      Карлову Н.В., Крупину Л.И. и Анисимову И.Н.

Бухгалтер материальной группы ООО «Камарчагский комбикормовый завод» Шевцова Н.М., в чьи обязанности входило отражение в бухгалтерском учете факта поступления товарно-материальных ценностей от конкретных поставщиков, пояснила, что ничего не знает о поставщике ООО «Торговый дом «Спартак», сверок расчетов с указанной организацией не проводила, никаких документов от ООО «Торговый дом «Спартак» не получала, в накладных, в которых бы значился поставщиком ООО «Торговый дом «Спартак», подписей не ставила, расшифровки подписей лиц, получивших товар от данного общества, не производила (протокол допроса №56 от 14.03.2013).

Следовательно, лица, непосредственно ответственные за принятие товара и отражение соответствующих поставок в бухгалтерском учете, сведениями о поставщике ООО «Торговый дом «Спартак», действующем как посредник, не располагали. Из порядка оприходования товаров также не следует факт участия в поставках названного общества.

Возражения общества о порядке учета, при котором не отражается организация-посредник, не принимаются судом во внимание. Арбитражный суд полагает,