Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с истолкованием всех сомнений в пользу налогоплательщика.

Оценивая содержание решение, в частности основания, по которым обществу были произведены доначисления налогов, и основания, по которым были приняты возражения, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества о том, что принятие возражений общества в части налога на прибыль предполагает необходимость принять возражения по НДС.

Как указано выше, подтверждение права на налоговый вычет по НДС, предполагает необходимость представления счетов-фактур, содержащих достоверные сведения. Налоговый орган в ходе проверки исследовал и установил обстоятельства неосуществления поставок от общества «Торговый дом «Спартак», формальный характер деятельности данного лица в качестве поставщика-посредника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа имелись основания для непринятия возражений общества в части НДС. Принятие возражений в части налога на прибыль по данному эпизоду было обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами спора.

Довод общества о том, что налоговый орган не привел оснований для непринятия вычета в сумме 2 144 888 рублей 21 копейка в рамках хозяйственной операции по приобретению масла у общества «Торговый дом «Спартак» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорные контрагенты общества - ООО «Корс»,  ООО «Валенсия» и ООО «Торговый дом «Спартак» не осуществляли и не могли осуществить поставки товаров в адрес заявителя. Общества «Корс» и «Валенсия» не обладали признаками лиц, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность на протяжении всего своего существования. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

ООО «Торговый дом «Спартак» являлось лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (съемки фильма, издательство книг), однако, обстоятельства наличия у него возможности осуществления спорных поставок в адрес общества, в том числе в качестве-организации посредника, и действительного осуществления поставок не нашли своего подтверждения.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «Торговый дом «Спартак» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы в подтверждение факта совершения операций согласно полученным налоговым органом результатам экспертиз, достоверность которых заявителем не опровергнута, являлись недостоверными в части подписи лиц, которых в них указаны.

Указанное по оценке суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что организация деятельности общества по работе с контрагентами не позволяло в полной мере обеспечить проверку добросовестности своих контрагентов.

В ходе допросов, произведенных судом, ни один из руководителей не смог пояснить подробностей взаимоотношений с названным обществом, а полученные сведения (в том числе, что интересы ООО «Торговый дом «Спартак» представлял Некрасов И.Г.) являются недостоверными, противоречащими как показаниям допрошенных свидетелей Фроловой А.С., Горобец Н.Г., Некрасова И.Г., так и не подтврежденным материалами дела (документов, подписанных от имении                              ООО «Торговый дом «Спартак» Некрасовым И.Г. не представлено).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в принятии налоговых вычетов и обоснованно доначислил оспариваемым решением от 25.10.2013 №13-39/8/11 НДС в сумме 131 514 154 рубля 49 копеек, начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 157 357 рублей 1 копейка, привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 426 263 рубля за неуплату НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «25» февраля 2015 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года по делу № А33-2742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова