Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что общество соответствующие возражения документально не подтвердило и нормативно не обосновало. Подобное оприходование товара противоречит задачам бухгалтерского учета, определенным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период времени).

Наличие хозяйственных правоотношений смогла подтвердить только                   главный бухгалтер Гаврилова  И.В.

Оценивая достоверность показаний названного лица, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что относительно движения данного товара в ходе проверки были получены взаимоисключающие друг друга свидетельские показания.

Главный бухгалтер заявителя Гаврилова И. В. в рамках допроса 08.04.2013 пояснила, что ООО «Торговый дом «Спартак» поставлял не готовый корм, а смесь, содержащую аминокислоты, минеральные добавки, витамины. Доставка осуществлялась из Новосибирска на филиал заявителя «Томский» (г. Томск, Мичурина, д.16).

Вместе с тем изменения в учредительные документы ООО «Камарчагский комбикормовый завод», касающиеся создания филиала «Томский» внесены только 23.07.2010, договор аренды недвижимого имущества в г. Томске заключен заявителем только 01.09.2010, представленные в ходе проверки карточки счета 10.1 «сырье» филиала «Томский» свидетельствуют о проведении операций оприходования сырья, начиная с 01.10.2010, сальдо по состоянию на 01.10.2010 нулевое (при том, что поставка комбикормов, согласно документам заявителя, осуществлялась в течение июня-августа 2010 года).

Кладовщик филиала «Томский» Анисимова И. Н. при допросе 24.04.2013 сообщила, что комбикорм марки ТПК ей не известен, на склад филиала «Томский» такой товар она не принимала, документы относительно данного товара не получала и не подписывала.

Позднее, при допросе 09.09.2013 главный бухгалтер Гаврилова И.В. дала показания о том, что ТПК был приобретен у Комбикормового завода Томский ОАО «Сибирская губерния». При допросе 12.09.2013, Гаврилова И.В. пояснила, что ничего об                                ООО «Торговый дом «Спартак» и комбикормах марки ТПК не знает.

Кроме того, несмотря на отрицание Гавриловой И.В. наличия товарно-транспортных накладных (протокол допроса от 09.09.2013), ООО «Камарчагский комбикормовый завод» при рассмотрении акта проверки представило товарно-транспортные накладные по доставке премиксов от поставщика ООО «Торговый дом «Спартак» (от 29.10.2010 №339, от 26.10.2010 № 338, от 25.10.2010 № 320, от 22.10.2010 № 319, от 20.10.2010 № 313, от 19.10.2010 № 312, от 15.10.2010 № 311, от 14.10.2010 № 309, от 11.10.2010 № 229, от 11.10.2010 № 398, от 06.10.2010 № 287, от 01.10.2010 № 227, от 01.10.2010 № 275, от 29.09.2010 № 233, от 28.09.2010 № 276, от 25.09.2010 № 253, от 22.09.2010 № 248, от 20.09.2010 № 250, от 17.09.2010 № 246, от 15.09.2010 № 247, от 15.09.2010 № 249, от 15.09.2010 № 240, от 03.09.2010 № 228, от 03.08.2010 № 98, от 03.08.2010 № 97).

Исследовав и оценив указанные доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о наличии пороков в оформлении, отсутствие в транспортном разделе данных документов необходимых сведений, а именно: не заполнен раздел «Сведения о грузе», в том числе вес (масса брутто) груза, класс, код груза, вид упаковки, какие документы следуют с грузом; не содержатся должность, подписи и расшифровки подписей должностных лиц, сдавших груз к перевозке; не содержатся подписи и расшифровки подписей водителей, экспедиторов, принявших груз; не заполнены сведения об исполнителе - автовладельце, не произведена таксировка, расчет стоимости перевозок.

Проведенной в ходе проверки экспертизой подтверждается, что подписи в графах «отпуск груза произвел» в товарно-транспортных накладных по доставке премиксов от ООО «Торговый дом «Спартак» от имени Фроловой А.С. выполнены не Фроловой А.С., а иным лицом (заключение от 16.09.2013 № 26/7).

Налоговым органом в материалы дела также представлены протоколы  допросов водителей, чьи фамилии значатся в представленных обществом товарно-транспортных накладных (протоколы допроса Хайрулина А.М. №83 от 19.09.2013, Лапухина Ф.А. №1728 от 15.10.2013, Кайль А.А. №16/194), документы ООО ТК «Белун», чье транспортное средство указано в транспортном разделе товарно-транспортных накладных («Скания» государственный номер С219ЕО 54), письмо от 06.09.2013 №15278 МО МВД России «Березовский», протоколы допроса Самошина С.А. (протокол допроса от 02.09.2013 №141), Бурундукова Е.Н. (протокол допроса от 03.09.2013 №142),                            Горюнова В.Н. (протокол допроса от 03.09.2013 №142)

Согласно данным доказательствам факт участия ООО «Торговый дом «Спартак» в поставке товаров обществу посредством использования автомобильного транспорта не нашел своего подтверждения.

Представленные обществом в подтверждение поставок шрота соевого от                                ООО «Торговый дом «Спартак» железнодорожные накладные соответствующие поставки также не подтверждают.

Согласно представленным железнодорожным накладным поставщиком значится ЗАО «Содружество-Соя» (г.Светлый Калининградской области), получателем -                        ООО «Камарчагский комбикормовый завод» (станция назначения «Камарчага»), собственник груза - ЗАО «Содружество-Соя». В железнодорожных накладных указано: «поставка ч/з ООО «Торговый дом «Содружество» для ООО «Торговый дом «Спартак».

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что собственником груза являлось ООО «Торговый дом «Содружество»; доставка груза производилась железнодорожным транспортом; грузоотправителем шрота соевого являлось ЗАО «Содружество-Соя»; грузополучателем - ООО «Камарчагский комбикормовый завод».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что материалами дела подтверждается наличие у общества хозяйственных правоотношений с поставщиками, от которых согласно позиции общества поставка осуществлялась  ООО «Торговый дом «Спартак».

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Камарчагский комбикормовый завод» с ООО «Зернопродукт» (от 04.06.2010 №147), ООО «Искитимские корма» (от 07.06.2010 №14),

По взаимоотношениям с ООО «Мильман-Агро» налоговый орган представил в материалы дела объяснения руководителя ООО «Мильман-Агро» Марусенко Г.Г., полученные  Уярским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю, который не смог пояснить, кто представлял интересы                                 ООО «Торговый дом «Спартак», как осуществлялась поставка продукции в адрес                        ООО «Торговый дом «Спартак».

Согласно представленным актам от 10.01.2011 №1, №2, от 11.01.2011 №3, №4, №5, №6, №7, от 12.01.2011 №8, №9 обществом «Мильман-Агро» в январе 2011 года осуществлялась отгрузка зерна обществу «Камарчагский комбикормовый завод». В представленных ООО «Камарчагский комбикормовый завод» приходных ордерах: от 12.01.2011 №48, от 13.01.2011 №64, от 14.01.2011 №81, от 15.01.2011 №93, в графе «поставщик» печатным текстом значится ООО «Мильман-Агро», чернилами этот поставщик зачеркнут и написано - ООО «ТД «Спартак».

Имеющаяся в материалах дела доверенность на получение товара у общества «Мильман-Агро» выдана от имени ООО «Торговый дом «Спартак» на имя                         Крупиной Людмилы Ивановны, должность которой обозначена в доверенности как «заведующая складом». Фактически Крупина Л.И. в спорный период являлась работником ООО «Камарчагский комбикормовый завод», в ходе проведенных налоговым органом допросов показала, что не знает, кто вносил коррективы в приходные ордера по поставкам товара от ООО «Мильман-Агро», что она данные исправления не вносила, поставка осуществлялась от ООО «Мильман-Агро» (протоколы №51 от 05.03.2013, №78 от 02.04.2013).

Указания заявителя на то, что доверенность была выдана Крупиной Людмиле Ивановне для осуществления соответствующих поставок противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям самой Крупиной Л.И., в связи с чем отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о незаключенности указанных договоров ООО «Зернопродукт» и ООО «Искитимские корма», поскольку суд полагает, что из установленных по делу обстоятельств следует их фактическое исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции, и принимает во внимание, что договор с ООО «Торговый дом «Спартак» подписан обществами «Зернопродукт», «Искитимские корма» позднее, чем с заявителем, - 09.06.2010 на условиях 100% предоплаты; с 01.04.2011  ООО «Зернопродукт» и ООО «Искитимские корма» продолжили поставки в адрес общества; выпиской по расчетному счету подтверждается перечисление обществом                          ООО «Зернопродукт» денежных средств за поставленный товар в размере                                          8 200 000 рублей.

Представленные заявителем письма названных обществ от 01.06.2010, 05.06.2010, 22.04.2010, 17.01.2011 об отказе в поставках товаров заявителю напрямую не влияют на выводы суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  ООО «Искитимские корма» в своем письме указало на невозможность поставки глютена. Между тем, в счетах-фактурах, выставленных обществом «Искитимские корма» обществу «Торговый дом «Спартак» и затем обществом «Торговый дом «Спартак» заявителю указаны и иные товары, в частности, L-Треонин, метеонин, холин-хлорид.

Иные письма не учитывают судом, поскольку апелляционный суд на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, следующих из них фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что участие                                           ООО «Торговый дом «Спартак» в поставке товаров от непосредственных поставщиков носило формальный характер.

Уярским межрайонным следственным отделом ГСУ РФ по Красноярскому краю 06.02.2015 переданы Инспекции подлинники документов, изъятых у  ООО «Камарчагский комбикормовый завод». Среди переданных документов, представляющих собой сшитые за определенный временной промежуток подлинники счетов-фактур, выставленных различными поставщиками обществу «Камарчагский комбикормовый завод», и товарных накладных по данным поставкам, имеются подлинники счетов-фактур и счетов на оплату, выставленных обществами «Зернопродукт» и «Искитимские корма» обществу «Торговый дом «Спартак».

На подлинниках вышеобозначенных счетов-фактур, хранящихся в документах заявителя и изъятых у него, шариковой ручкой написаны номера и даты.

В материалах дела имеются копии названных счетов-фактур, представленных поставщиками, без проставления названных записей. Также в материалах дела имеются копии оформленных обществом «Камарчагский комбикормовый завод» актов приемки продукции, обозначенной в перечисленных выше счетах-фактурах, с указанием на то, что товар принят, соответственно, от ООО «Искитимские корма» и ООО «Зернопродукт». Кроме того, в материалах дела имеются копии приходных ордеров, оформленных обществом «Камарчагский комбикормовый завод», в которых приход товара, обозначенного в вышеназванных счетах-фактурах, уже оформлен от посредника -                   ООО «Торговый дом «Спартак». При этом данные приходные ордера имеют идентичные номера и даты, которые проставлены шариковой ручкой на подлинниках счетов-фактур, выставленных обществами «Зернопродукт» и «Искитимские корма» обществу «Торговый дом «Спартак».

Среди подлинников документов налогоплательщика, полученных налоговым органом от Уярского межрайонного следственного отдела с письмом от 06.02.2015, имеются также подлинники спецификаций к договору поставки  от 09.06.2010 №15, подписанному между ООО «Искитимские корма» и ООО «Торговый дом «Спартак». Указанные документы подписаны только со стороны общества «Искитимские корма» и содержат только печать данного общества.

Общество настаивает на недопустимости представленных доказательств ввиду отсутствия протокола об изъятии в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вместе с тем, как установлено, судом данные документы представлены налоговым органом в опровержение доводов общества, не были исследованы налоговым органом и учтены при вынесении решения, следовательно, могут быть оценены судом как доказательств согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, по которым представленные документы не могут признаны в качестве допустимых доказательств. Отсутствие в материалах дела протокола об изъятии документов у общества не свидетельствует об их получении с нарушением требований действующего законодательства. Общество не опровергло достоверность представленных документов, об их фальсификации не заявило.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что факты поставок товаров с участием ООО «Торговый дом «Спартак» как организации-посредника не нашли своего подтверждения; у заявителя как до заключения договора поставки со спорным контрагентом, так и после имелись поставщики, непосредственно осуществлявшие поставки товаров заявителя. Представленные документы по взаимоотношениям с  ООО «Торговый дом «Спартак» и участие названного лица в поставках как организации носило формальный характер, товары доставлялись от предыдущих поставщиков. Лица, указанные в качестве участников соответствующих операций либо не смогли подтвердить участие ООО «Торговый дом «Спартак» в поставках либо дали противоречивые, взаимоисключающие показания.

Указанные выводы суда подтверждаются также обстоятельствами характера деятельности ООО «Торговый дом «Спартак».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул.Декабристов, д. 247, указанному в представленных первичных документах, не находится.

В материалы дела представлены акты обследования помещения, составленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска