Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 13-39/8/11 о привлечении ООО «Камарчагский комбикормовый завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 151 320 161 рубль 49 копеек, в том числе НДС в сумме 131 514 154 рубля 49 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 980 601 рубль, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 17 825 406 рублей, пени в общем размере 41 058 195 рублей 46 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафных санкций на общую сумму 5 623 695 рублей за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса заявитель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения жалобы приняло решение от 24.01.2014 №2.12-15/01024@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Инспекция от 25.10.2013 № 13-39/8/11 частично, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2013 №13-39/8/11, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                    обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 25.10.2013 №13-39/8/11 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в соответствии со статьями 143, 246  Кодекса является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса Росс следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Апелляционный суд установил, что основанием для доначисления обществу оспоренных сумм налогов послужили выводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно при исчислении НДС применены налоговые вычеты по сделкам с                              ООО «Торговый дом «Спартак», ООО «Валенсия» и ООО «Корс», а при исчислении налога на прибыль учтены расходы по сделкам с ООО «Торговый дом «Спартак».

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил частично, согласился с доводами общества в части неправомерно доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Налоговый орган данные выводы суда первой инстанции не оспорил, о незаконности решения суда первой инстанции в данной части не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки решения суда в указанной части.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По операциям с ООО «Валенсия» и ООО «Корс» суд апелляционной инстанции установил, что сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила                                       2 040 051 рублей 06 копеек и 12 836 013 рублей 26 копеек соответственно.

Основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, отрицанием должностными лицами, участвующими в поставках, своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, подписанием счетов-фактур неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (покупателем) и обществом «Корс» (поставщиком) подписан договор поставки от 23.03.2011 №12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю пшеницу 5 класса. Поставка должна была осуществляться автомобильным транспортом поставщика на условиях франко-склад покупателя - п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39.

Между обществом (покупателем) и обществом «Валенсия» (поставщиком) заключены договоры поставки №3 от 15.03.2011 и №4 от 23.03.2011, по условиям которых поставка должна была осуществляться автомобильным транспортом поставщика на условиях франко-склад покупателя, расположенного в п. Камарчага по ул. Октябрьская, 39.

Исследуя и оценивая обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации  установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере деятельности общества ООО «Корс» и ООО «Валенсия», а именно:

-           с момента регистрации (08.10.2010) общество «Валенсия» состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска; адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 21, офис 227. Письмами от 28.02.2013 и от 20.02.2013 №26 собственники недвижимого имущества по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, ООО «Красспецмонтаж» и ОАО «Электроника» сообщили об отсутствии взаимоотношений по договорам аренды с ООО «Валенсия»;

-           основной вид деятельности: организация перевозок грузов; дополнительные виды деятельности: производство продуктов из мяса, мяса птицы, оптовая торговля мясом и мясом птицы, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, оптовая торговля яйцом, пищевыми продуктами, лакокрасочными материалами;

-           учредителем и директором общества «Валенсия» с 08.10.2010 по 22.09.2011 числился Томилов Виктор Юрьевич, с 23.09.2011 по 24.11.2011 директором числилась Исакова Юлия Александровна (письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 26.11.2012 №06-09/2/12664 дсп);

-           последняя отчетность представлена обществом за 4 квартал 2011 года. Сведениями о наличии у организации транспорта, производственных мощностей и складских помещений инспекция не располагает, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Численность организации составляет 1 человек.

-           в соответствии с бухгалтерским балансом основных средств собственных либо арендованных у ООО «Валенсия» нет; по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы ООО «Валенсия» за 2010 год получен убыток, в 2011 году налоговая база составила  0 рублей. Отраженная в налоговых деклараций по НДС сумма к уплате в бюджет составляет минимальный размер, обороты по реализации менее сумм реализации пшеницы в адрес ООО «Камарчагский комбикормовый завод»;

-           зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества                                  ООО «Валенсия» не имеет; зарегистрированных или снятых с