Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-17156/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2014, на оплату услуг связи израсходованы денежные средства в размере 6 650 рублей. Данные расходы не являются обязательными при осуществлении процедур банкротства должника и не могут быть возмещены за счет средств конкурсной массы.

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что для осуществления междугородних переговоров использовать телефон, установленный в офисе, не представлялось возможным. Кроме того, сумма, затраченная на сотовую связь, не превышала 500 рублей в месяц. В подтверждение количества телефонных звонков конкурсным управляющим представлена детализация телефонных звонков за период с 01.07.2014 по 10.03.2015.

Вместе с тем, из представленного документа невозможно сделать вывод о том, что звонки Шоноровым А.В. производились в целях осуществления процедуры банкротства ООО «Фасад». В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Шоноровым А.В. не представлены доказательства необходимости осуществления арбитражным управляющим телефонных звонков на сумму 6 650 рублей для реализации возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО «Фасад», в связи с чем жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 рублей, является обоснованной.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 7 542 рублей 10 копеек на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного списка канцелярских расходов необоснованными являются расходы на покупку канцелярских товаров в сумме 3 488 рублей 70 копеек, а именно:

- гелевая ручка – 1 шт. в размере 16 рублей 50 копеек,

- закладки пластиковые – 5 шт. в размере 124 рублей,

- нож канцелярский – 1 шт. в размере 23 рублей 30 копеек,

- еженедельник – 1 шт. в размере 141 рубля,

- канцелярские товары (отсутствует расшифровка товаров) – в размере 2 950 рублей,

- бумага для заметок – 3 шт. в размере 113 рублей 20 копеек,

- блок самоклеящийся – 1 шт. в размере 21 рубля 90 копеек,

- блокнот ХАТБЕР – 1 шт. в размере 32 рублей 30 копеек,

- корректирующая жидкость – 1 шт. в размере 21 рубля 70 копеек,

- карандаш с ластиком – 4 шт. в размере 44 рублей 80 копеек.

Первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов, не позволяют установить необходимость, обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника с точки зрения минимизации таких расходов. С целью обоснования относимости заявленных расходов к процедуре банкротства должника документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и содержать сведения, позволяющие отнести данные расходы на ООО «Фасад». Факт необходимости приобретения таких товаров в условиях дефицита конкурсной массы и использования указанных канцелярских товаров исключительно в целях конкурсного производства в отношении ООО «Фасад» конкурсным управляющим Шоноровым А.В. не доказан.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является непредоставление собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 не предоставлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014.

Как следует из материалов дела, единственным вопросом на собраниях кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 являлся вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника. По результатам голосования собраниями кредиторов приняты решения не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям уполномоченного органа основанием для принятия такого решения послужила невозможность ФНС России ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованиями об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, однако для ознакомления предоставлялся лишь стандартный отчет конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 также установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие предоставление уполномоченному органу для ознакомления документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 27.08.2014, 27.11.2014, а также о предоставлении указанных документов собранию кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, собраниям кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 указанные документы не представлены.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение Шоноровым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Уполномоченный орган указывает, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчетов конкурсного управляющего от 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 не отражены сведения о каждом платеже с обоснованием платежа за период с февраля 2014 года по 27.11.2014, сведения представлены в обобщенном виде.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в графе 8 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» подлежит отражению информация об обосновании платежа.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 сведения об основаниях платежей отсутствуют. Так, в графе 8 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» в качестве основания отдельных платежей указано: «возмещение текущих платежей согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «в под отчет на возмещение текущих платежей по ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д.

Из представленных формулировок невозможно сделать вывод о том, какие расходы возмещены за счет конкурсной массы должника и каково их целевое использование. В то же время, исходя из требований закона, используемые формулировки должны быть понятными кредиторам и не требующими обращений за дополнительными разъяснениями.

Согласно подпункту «в» пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц на получение достоверной информации о расходовании денежных средств должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО «Фасад» денежных средств в размере 548 892 рублей 10 копеек, необоснованно израсходованных им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 325 500 рублей;

- арендной платы помещения в размере 200 000 рублей;

- воды в ООО «Компания Чистая вода Сибири» в размере 9 200 рублей;

- услуг связи в размере 6 650 рублей;

- канцелярских принадлежностей в размере 7 542 рублей 10 копеек.

Поскольку арбитражным судом признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Шоноровым А.В. из конкурсной массы должника денежных средств на оплату привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 247 500 рублей, услуг связи в размере 6 650 рублей, канцелярских принадлежностей в размере 3 488 рублей 70 копеек, в общей сумме 257 638 рублей 70 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Шонорова А.В. в конкурсную массу ООО «Фасад» необоснованно выплаченные денежные средства в размере 257 638 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Лекс» обусловлено наличием судебных разбирательств, необходимости бухгалтерского ежемесячного обслуживания, началом выплаты заработной платы более 150 работникам и т.д; при этом в определении от 09.10.2014 по делу №А33-17156/2010к32 арбитражный суд признал разумным заключение того же самого договора на комплексное обслуживание, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в деле №А33-17156/2010к32, и рассматриваемые в настоящем деле, различны, соответственно, возможность ссылаться на их преюдициальность отсутствует. Так, в деле №А33-17156/2010к32 выводы арбитражного суда о разумности заключения договора с ООО «Лекс» касались иного периода конкурсного производства, а именно октябрь 2013 года – май 2014 года, когда ввиду объема выполняемой работы необходимость в юридических и бухгалтерских услугах требовала постоянного их предоставления. В то же время услуги делопроизводителей ООО «Лекс» также были признаны необоснованными. В данном деле рассматривается период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, в который ООО «Лекс» оказывались юридические, бухгалтерские услуги и услуги делопроизводителя. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что потребность в привлеченных специалистах с продолжительностью ведения процедуры банкротства снижается, учитывая объем выполняемой работы, арбитражный апелляционный суд считает довод конкурсного управляющего о противоречиях в судебных актах по делам №А33-17156/2010к32 и №А33-17156/2010к34 несостоятельным.  При этом, суд первой инстанции учел объем выполненной работы специалистами ООО «Лекс», признав обоснованной сумму расходов  в рассматриваемом периоде с мая 2014 года по октябрь 2014 года, которая составляет 100500 рублей, то есть ориентировочно 16 750 рублей в месяц, что является обоснованным и соответствующим выполненному объему работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, израсходованные на покупку воды, были отнесены к расходам конкурсного управляющего ошибочно, внесены обратно в конкурсную массу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 01.04.2014 №119 на сумму 9 200 рублей из конкурсной массы должника Шонорову А.В. выданы денежные средства в качестве возмещения по авансовому отчету от 31.03.2014 – расходы на процедуру конкурсного производства. Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2014 №0017838, указанные денежные средства уплачены Шоноровым А.В. ООО «Компания Чистая вода Сибири».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что создание арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Арбитражный управляющий вправе создавать их для себя за счет собственных средств.

Денежные средства в размере 9 200 рублей возмещены конкурсным управляющим по квитанции от 23.03.2015 №113849.

Оценив документы,