Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-17156/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

писем, ответов в различные органы государственной власти, подготовка авансовых отчетов, регистрация входящих документов, отправка и получение почтовой корреспонденции, составлялись документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты, первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, составлялись банковские платежные документы, подготовка анализа входящей документации, составлялись ходатайства, отзывы, жалобы по делам, рассматриваемым в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и т.д.). Перечень работ, выполненных специалистами ООО «Лекс» в рамках комплексного обслуживания процедуры банкротства, приведен в актах выполненных работ, прилагаемых к материалам дела.

Так, юридические услуги оказаны должнику в виде подготовительных действий (анализ входящих документов, составление запрос в различные органы, ознакомления с материалами дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка отзывов и ходатайств в различные судебные инстанции, составление исковых заявлений и жалоб, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности, направлений ходатайств, отзывов, ознакомлений с материалами дел) и участий представителя в судебных заседаниях и т.д.

Бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (14.04.2014, 28.06.2014, 01.10.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств.

Делопроизводителем осуществлялись технические функции: принятие и регистрация входящих документов, ежедневное отслеживание на сайте ВАС РФ информации относительно ООО «Фасад», направление корреспонденции, ведение журнала регистрации ознакомления кредиторов с документацией относительно проведения процедуры конкурсного производства, предоставление указанной документации для ознакомления конкурсным кредиторам, ответы на телефонные звонки, принятие и регистрация факсимильных сообщений.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Лекс», составляла 25 500 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 25.02.2014 стоимость увеличена до 58 000 рублей в месяц.

Оспаривая обоснованность заключения договора с ООО «Лекс», уполномоченный орган указывает, что обоснованными по данному договору могут быть признаны услуги специалистов с оплатой в общей в сумме 22 500 рублей, исходя из расчета:

- по акту выполненных работ от 31.05.2014 № 8 - 3 500 рублей (в том числе бухгалтера – 2 500 рублей, юриста – 1 000 рублей),

- по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9 - 4 500 рублей (в том числе бухгалтера – 3 500 рублей, юриста – 1 000 рублей),

- по акту выполненных работ от 31.07.2014 №10 - 1 500 рублей (в том числе бухгалтера – 1 500 рублей, в привлечении юриста – необходимость отсутствовала),

- по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11 - 3 500 рублей (в том числе бухгалтера – 1 500 рублей, юриста – 2 000 рублей),

- по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12 - 3 500 рублей (в том числе бухгалтера – 1 500 рублей, юриста – 2 000 рублей),

- по акту выполненных работ от 31.10.2014 №13 - 6 000 рублей (в том числе бухгалтера – 6 000 рублей, в привлечении юриста – необходимость отсутствовала).

Остальные работы, по мнению уполномоченного органа, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а в случае возникновения сложностей – конкурный управляющий вправе был обратиться к юридическим и бухгалтерским фирмам за оказанием услуг разового характера.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в процедуре банкротства является нецелесообразным и неправомерным заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами на условиях комплексного оказания услуг и оплаты за выполненные работы без учета конкретно выполненного объема работ и без указания стоимости каждого вида реально выполненной работы. Заключение договоров на комплексное обслуживание возможно между лицами, ведущими обычную хозяйственную деятельность, где действует принцип свободы договора и возможность установления договорных отношений на любых не противоречащих закону условиях. В то время как введение в отношении должника процедуры банкротства предусматривает определенные ограничения, не позволяющие расходование конкурсной массы на условиях оплаты вне зависимости от выполненной работы.

Поскольку основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченных специалистов, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего Шонорова А.В. по заключению договора на комплексное обслуживание процедуры являются неправомерными, не отвечающими интересам кредиторов и направленными на возможность осуществления необоснованного расходования денежных средств должника.

Арбитражным судом установлено, что юристом выполнены следующие виды работ:

- по акту выполненных работ от 31.05.2014 №8: анализ 55 входящих документов, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, участие в судебном заседании 30.05.2014 по делу №А33-4896/2014, подготовлены и сданы запросы и ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края, ЗАО КБ «Кедр», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «СитэкСтрой»,

- по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23.06.2014 по делу №А33-17156-31/2010, составление пояснений, ходатайств,

- по акту выполненных работ от 31.07.2014 № 10: подготовка запросов и ходатайств в арбитражный суд, банки, правоохранительные органы,

- по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.08.2014 по делу №А33-17156-31/2010, 21.08.2014 по делу №А33-13822/2013, по делу №А33-4896/2014, подготовка ответов на запросы, заявлений о предоставлении информации, запросов, ходатайств,

- по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.09.2014 по делу №А33-17156-31/2010, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, подготовка ответов на запросы, обращений, ходатайств заявлений в различные инстанции,

- по акту выполненных работ от 31.10.2014 №13: подготовка писем, запросов, обращений, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, анализ документов.

Проанализировав перечень оказанных юридических услуг ООО «Лекс» на основании договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 с учетом доказательств, представленных в подтверждение оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение юриста для составления пояснений, запросов, предоставления информации государственным органам, участия в переговорах, встречах, разъяснительной работе, ознакомления с материалами и т.п. – является необоснованным, поскольку данные действия относятся к организационным либо техническим мероприятиям, либо не представляющим сложности для конкурсного управляющего для самостоятельного их выполнения в целях разумной организации работы и исключения несения должником излишних затрат.

Из представленных актов выполненных работ следует, что оказание именно юридических услуг, выполнение которых в целях разумности и достижения максимального эффекта правомерно возложено на узкого специалиста, в то же время носило разовый характер и не требовало постоянного, ежедневного их предоставления с фиксированной месячной оплатой.

Учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим Шоноровым А.В., не имеющим юридического образования, привлечен специалист, обладающий познаниями в области права, привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом обоснованным следует признать выполнение юристом следующих работ:

- по акту выполненных работ от 31.05.2014 №8 – составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заедании 28.05.2014 по делу №А33-4896/2014,

- по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9 - участие в судебном заседании 23.06.2014 по делу №А33-17156-31/2010,

- по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11 - участие в судебном заседании 26.08.2014 по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заседании по делу       №А33-4896/2014, участие в судебном заседании 21.08.2014 по делу №А33-13822/2013,

- по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12 – составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заседании 25.09.2014 по делу №А33-17156-31/2010.

Выполненные юристом работы, указанные в актах выполненных работ от 31.07.2014 №10 (анализ запросов и документов, полученных из прокуратуры и правоохранительных органов, анализ судебных актов, подготовка запросов для нотариусов, ООО «СитэкСтрой», ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов и правоохранительных органов), от 31.10.2014 №13 (подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства, анализ отзыва уполномоченного органа на ходатайство о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, анализ поступающих документов из регистрационных и правоохранительных органов, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов и правоохранительных органов), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний.

Исходя из фактически выполненной юристом работы, согласно актам выполненных работ от 31.07.2014 №10, от 31.10.2014 №12, невозможно установить использование в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от юриста.

Кроме того, такие обязанности как составление ходатайств о продлении срока конкурсного производства, участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, анализ поступающих ответов и запросов из правоохранительных и регистрационных органов и т.д., могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в обоснование размера оплаты привлеченному специалисту – юристу приведены расценки, установленные за аналогичные услуги Адвокатской палатой Красноярского края, согласно которым установлена следующая стоимость определенных видов услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 3 500 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 рублей,

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) – 5 000 рублей.

Также конкурсным управляющим приведены расценки ООО «Юридическое агентство Кондратюк, Потемкина и партнеры»:

- юридическое сопровождение ООО – 25 000 рублей – 100 000 рублей,

- устная консультация – 1 000 рублей – 20 000 рублей,

- письменная консультация – 5 000 рублей – 50 000 рублей,

- составление претензионных материалов и подготовка материалов для судебного разбирательства – 10 000 рублей – 150 000 рублей,

- представительство в арбитражном суде – 50 000 рублей – 1 000 000 рублей,

- представительство в государственных органах, на переговорах – 5 000 рублей – 150000 рублей в час.

В обоснование снижения размера вознаграждения уполномоченным органом приведены расценки, размещенные на сайте Юридического агентства «Правовой эксперт», Налоги24, Юридическое агентство ПАРТНЕР-ПРАВО, Центра сопровождения бизнеса, согласно которым размер оплаты юридических услуг за участие в судебном заседании составляет 1 000 рублей.

Однако, приведенные расценки не учитывают всего объема выполненных юристом работ, указанных в актах, в частности, обработка и анализ значительного количества жалоб, ходатайств, работе по подбору и анализу документов для составления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д., в связи с чем предлагаемый уполномоченным органом размер оплаты юридических услуг в размере 1 000 рублей за участие в судебном заседании, оказанных ООО «Лекс», не может быть признан обоснованным и соразмерным объему фактически выполненной работы. При этом размер оплаты за юридические услуги, указанный конкурсным управляющим, является завышенным и не отвечающим интересам кредиторов.

При рассмотрении вопроса о разумности расходования арбитражным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов суду следует также учитывать разумность пределов таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая выполненную ООО «Лекс» работу согласно актам выполненных работ от 31.05.2014 №8, от 30.06.2014 №9, от 31.08.2014 №11, от 30.09.2014 №12, а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делам №А33-17156-31/2010, №А33-4896/2014, подготовка дополнительных документов, ходатайств, запросов, а также то, что разбег цен по информации, представленной лицами, участвующими в деле, является значительным, в то время как информации об иных расценках не представлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер оплаты юридических услуг до 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей – участие в судебном заседании, 5000 рублей – составление дополнительных документов по делам, рассматриваемым в арбитражном суде:

- по акту выполненных работ от 31.05.2014 № 8 – 10 000 рублей (составление дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, участие в судебном заседании по делу №А33-4896/2014),

-