Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-17156/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплату услуг связи в размере 6 650 рублей;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 3 488 рублей 70 копеек;

- не предоставлении собраниям кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014;

- не указании в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 обоснований платежей.

С Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО «Фасад» взысканы денежные средства в размере 257 638 рублей 70 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 247 500 рублей;

- услуг связи в размере 6 650 рублей;

- канцелярских принадлежностей в размере 3 488 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасад» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шоноров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.04.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее:

- привлечение общества с ограниченной ответственностью «Лекс» обусловлено наличием судебных разбирательств, необходимости бухгалтерского ежемесячного обслуживания, началом выплаты заработной платы более 150 работникам и т.д. При этом в определении от 09.10.2014 по делу №А33-17156/2010к32 арбитражный суд признал разумным заключение того же самого договора на комплексное обслуживание;

- денежные средства, израсходованные на покупку воды, были отнесены к расходам конкурсного управляющего ошибочно, внесены обратно в конкурсную массу;

- расходы на услуги связи, канцелярские товары были необходимы в деятельности конкурсного управляющего и являлись разумными.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что привлечение юриста для составления пояснений, запросов, представления информации государственным органам, участия в переговорах, встречах, разъяснительной работе, ознакомления с материалами не является обоснованным, поскольку данные действия относятся к организационным либо техническим мероприятиям, либо не представляет сложности для конкурсного управляющего для самостоятельного их выполнения в целях разумной организации работы и исключения несения излишних затрат. Конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 к отчету не были приложены копии договора аренды от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору от 01.10.2013. Из представленных конкурсным управляющим первичных документов в подтверждение расходов на услуги связи невозможно сделать вывод о том, что звонки Шоноровым А.В. производились в целях осуществления процедуры банкротства ООО «Фасад». Представленные конкурсным управляющим первичные документы в обоснование затрат на приобретение канцелярских товаров не позволяют установить необходимость, обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника с точки зрения минимализации таких расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шонорова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 03.04.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный органа в жалобе указывает, что действия конкурсного управляющего Шонорова А.В. по расходованию денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 и дополнительному соглашению от 25.02.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства в размере 58 000 рублей ежемесячно, являются нарушениями требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

04.10.2013 между ООО «Фасад» и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее также ООО «Лекс») заключен договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства, по условиям которого ООО «Лекс» оказывает услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Фасад» по делу №А33-17156/2010 и услуг делопроизводителя.

Стоимость услуг, оказываемых ООО «Лекс», составляет 25 500 рублей (пункт 4.1 договора от 04.10.2013).

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 58 000 рублей.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на ООО «Лекс», не связаны с наличием у общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Шонорова А.В. По мнению заявителя, услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а для выполнения работ, требующих специальных познаний, конкурсным управляющим могли привлекаться специалисты по договору услуг разового характера. Так, по мнению уполномоченного органа, для составления бухгалтерской отчетности, деклараций конкурсный управляющий мог воспользоваться услугами бухгалтера на основе договоров разового характера. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что объем работ по делопроизводству незначителен и не требует специальных познаний, в связи с чем мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из актов от 31.05.2014 №8, от 30.06.2014 №9, от 31.07.2014 №10, от 31.08.2014 №11, от 30.09.2014 №12, от 31.10.2014 №13 следует, что ООО «Лекс» выполнялись мероприятия по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оказанию услуг делопроизводителя (в том числе представлены интересы в Арбитражном суде Красноярского края, осуществлялось взаимодействие с органами внутренних дел, службой судебных приставов-исполнителей, подготовка