Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-1677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за счет конкурсной массы.

Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника. При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

При взыскании субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер обязательств определяется исходя из задолженности должника, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Судом первой  инстанции правомерно установлено, что в соответствии с указанным пунктом взысканию подлежит задолженность, которая возникла после 05.06.2009. Судом  первой  инстанции  указано,   что согласно расчету конкурсного управляющего сумма задолженности, начисленная после 05.06.2009, составила 3888253878 рублей 45 копеек (т.2 л.д. 56-58). При  этом, возникновение обязанности по уплате налога определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в связи с чем  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  возникновение этих обязательств применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо считать с момента дата окончания налоговвых  периодов на 05.06.2009   и  на  основании   расчета уполномоченного  органа, представленного   в  суд  апелляционной  инстанции,  составляет 3761949567 рублей  ( налоги -2731441195  рублей, пени – 753766892 рубля, штрафы - 276741480 рублей).

Учитывая  изложенное,   довод представителя  Шанковой И.М.  о  том,  что  обязанность  по  уплате  доначисленных налогов  возникла  после  проведения   проверок    налоговым  органом,  является   несостоятельным  и  отклоняется  судом апелляционной  инстанции.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ИНКОМ» и установлено судом первой  инстанции, какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не найдено.

Кредиторская задолженность должника, которую просит взыскать в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, составляет 8229091182 рубля 08 копеек – задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов на основании решения от 14.03.2013 (7963674713 рублей  35 копеек - задолженность и финансовые санкции, начисленные на задолженность 2007-2009 годов, 9 месяцев 2010 года), определений от 20.05.2013 (256440214 рублей 19 копеек по обособленному спору к1 – задолженность и финансовые санкции, начисленные на задолженность 2007-2009 годов, 9 месяцев 2010 года, а также задолженность по налогу на прибыль, начисленная за 4 квартал 2010 года, 1, 3 квартал 2011 года), от 24.05.2013 (8976254 рубля 54 копейки по обособленному спору к2 – задолженность, начисленная по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2010 года, 1,2,3,4, кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года).

Учитывая, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании определений по требованиям к1, к2 от 20.05.2013 и 24.05.2013 соответственно начислена за период, когда Шанкова И.М. была освобождена от исполнения обязанностей директора ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ»), суд и  первой  инстанции   сделал  обоснованный вывод о  том, что взыскание указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Шанковой И.М.  является неправомерным, поскольку ее вина в не уплате налогов за указанный период отсутствует, действия по доведению должника до банкротства она уже не предпринимала и обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника не может быть ей адресована.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с  бывшего  руководителя  Шанковой  И.М.  подлежит взысканию 7963674713 рублей 35копеек. Учитывая, что размер указанной задолженности поглощает сумму платежей, начисленных на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взысканию подлежит 7963674713 рублей 35 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителями доводам.

Доводы  ФНС  и Шанковой И.М., приведенные ими в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по  основаниям,   изложенным   в  настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.2.2015 по делу №А33-1677/2013о3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года по делу № А33-1677/2013о3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда