Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-1677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

период 2007, 2008, 2009, части 2010 года включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не оплачены.

Экспертное заключение от 02.02.2015, представленное в материалы дела № А33-1677/2013, подтверждает, что признаки банкротства (неплатежеспособность, недостаточность имущества) у должника возникли начиная с 2007 года.

По данным формы бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках», на основании показателей которых рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации установлено, что полученные показатели по итогам проведенных расчетов свидетельствуют о недостаточном уровне ликвидности как баланса, так и всей деятельности предприятия начиная с 2007 года, что в 2007 году говорит о том, что организация не обладала достаточным количеством денежных средств и их эквивалентов для своевременного погашения своих краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами и о том, что в последующие полгода организация не восстановит свою платежеспособность.

Имеющиеся расхождения показателей бухгалтерской отчетности с данными налоговых деклараций за период 2007-2010 года, а также несоответствие данных бухгалтерской отчетности за период 2007-2010 года в рамках внутридокументального (междокументального) контроля увязки показателей на конец года и на начало следующего года сохранили отрицательную характеристику платежеспособности, а в отдельных случаях данные показатели ухудшили свои значения.

Эксперт пришел к выводу (ответ на вопрос №3 экспертного заключения), что неотражение данных бухгалтерской отчетности в период с 2007 года по 2010 год задолженности по обязательным платежам, указанной в решении налогового органа № 43 от 05.12.2007, № 5 от 04.04.2012 и № 6 от 128.04.2012 привело к тому, что данные бухгалтерского баланса ООО «ИНКОМ» (ООО «Моя столица») привели к ухудшению показателей отчетности, уже имевшей неудовлетворительную структуру баланса, начиная с отчетности за 2007 год.

Показатели платежеспособности по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год свидетельствовали о нестабильной экономической ситуации на предприятии и о том, что в последующие полгода организация не восстановит свою платежеспособность.

Недостаточный уровень ликвидности как баланса, так и всей деятельности предприятия свидетельствовал о недостаточном количестве денежных средств и их эквивалентов для своевременного погашения своих краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами.

Учитывая  изложенное, арбитражный суд первой инстанции с учетом анализа представленных документов и экспертного заключения от 02.02.2015, пришел к обоснованному  выводу, что признаку банкротства в виде недостаточности имущества ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») соответствовало уже в 2007 году – в период приостановления исполнения налоговых обязательства, с последующим ухудшением финансовых показателей должника. Указанные экспертом показатели являются свидетельством неудовлетворительного состояния должника. Если стоимость активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества предприятия, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Поскольку у ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») имелись признаки неплатежеспособности, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   обоснованный  вывод о доказанности факта имевшейся у руководителя, располагавшего вышеперечисленными сведениями, обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Принимая  во  внимание   указанные  положения  статей Закона  о  банкротстве, учитывая обстоятельства   дела,   суд  апелляционной  инстанции  отклоняет    доводы  Шанковой  И.М.  о  том,  что не   подтверждена  её  вина  в  доведении  общества  до  банкротства. В частности,   не  установлена   причинно-следственная  связь   между   действиями Шанковой И.М. и  возникновением   банкнотной   ситуации, поэтому   её действия  не  могли  привести  к  банкротству  общества, как несостоятельные  и  противоречащие  материалам  дела.

Также, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности и участника должника – ООО «Концерн РИАЛ», и руководителя должника – Шанкову И.М. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, соответствующая редакция статьи 10 применяется исходя из периода, в течение которого имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что арбитражным судом выше установлено, что признаки банкротства у должника образовались уже с начала 2007 года, и в последующем в 2008, 2009 годах только увеличивались, доказыванию подлежат обстоятельства доведения должника до банкротства действиями руководителя и участника общества в указанный период, суд  первой  инстанции  сделал  правомерный   вывод  о  том, что  применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Поэтому, довод  уполномоченного органа  о  том, что  следует   применить   пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве  в  редакции  до  и  после  внесенных  в нее  изменений Федеральным законом №73-ФЗ,  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений, устанавливала возможность возложить ответственность в случае банкротства должника по вине участников должника и руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, на участников должника и руководителя в случае недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в период предполагаемого совершения действий, повлекших причинение вреда;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факта совершения субъектом ответственности или в пользу этого лица, либо одобрение этим лицом) действий, причинивших вред;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 разъяснено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Также, арбитражным судом  обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Шанкова И.М. являлась в период с 23.12.2005 по 03.04.2011 директором должника. Согласно положениям устава должника единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор общества подотчетен общему собранию участников общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью, подписывает финансовые и иные документы общества, обеспечивает подготовку и представление общему собранию участников общества годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует о текущей финансовой и хозяйственной деятельности.

Из решений налогового  органа № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012 усматривается, что в проверяемом периоде с 01.01.2007 по 30.09.2010 выявлены нарушения, выразившиеся в:

- неполном отражении в налоговой декларации отгрузки этилового спирта и алкогольной продукции, что повлекло за собой занижение суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет;

- неполном отражении выручки от реализации этилового спирта и алкогольной продукции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость;

- неполной уплате налога на прибыль организаций по причине расхождений в сумме доходов предприятия, в результате нарушения положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не включении налоговую базу по налогу на прибыль реализацию этилового спирта, прочей продукции (работ и услуг), продукции сельского хозяйства; расхождений в сумме расходов по причине того, что предприятие не представило, при проведении выездной налоговой проверки, оформленные должным образом и документально подтвержденные затраты.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии со  статьей 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Судом первой  инстанции  правомерно  установлено, что факты недобросовестного составления бухгалтерской отчетности