Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-1677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и манипулирования показателями бухгалтерской отчетности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения на протяжении длительного времени именно в период исполнения обязанностей директором Шанковой И.М. свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами по отношению к обществу. При  этом,  документы налоговому органу не были предоставлены руководителем Шанковой И.М. именно в период осуществления ею полномочий директора, а не иных руководителей.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать налоги, следовательно, директор (как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций) обладала информацией о неплатежеспособности должника.

В то же время, из экспертного заключения  от 02.02.2015 по делу № А33-1677/2013 следует, что в указанный период в большей степени, но не в полном объеме, повлияло на платежеспособность организации перечисление ООО «Моя столица» денежных средств, поступивших от реализации спирта и алкогольной продукции, со счета должника на счета контрагентов под видом представления и возврата денежных средств, согласно договоров займа, за зерно и возврат за непоставленное зерно, за товары и материалы, и аккумулирование денежных средств на счетах ООО «Концерн РИАЛ». Следовательно,  имея неблагоприятное финансовое положение, ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») в лице директора Шанковой И.М. продолжало осуществлять финансовые операции, увеличивая кредиторскую задолженность должника, вместо направления поступивших от реализации продукции денежных средств на погашение обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Именно совершение указанных выше действий директора Шанковой И.М. привело к доначислению налогов, пени, штрафа, и как следствие, ухудшению финансово-экономического состояния должника, что в свою очередь привело к его полной неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами и уполномоченным органом.

С учетом установленных фактических обстоятельств арбитражный суд первой  инстанции   сделал обоснованный вывод о наступлении неплатежеспособности ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») по вине Шанковой И.М. и наличии в связи с этим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осуществления Шанковой И.М. полномочий руководителя.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой инстанции о  том, что бывший руководитель должника ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») – Шанкова И.М.  создала условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ»). Действия по изменению состава участников и изменению места регистрации являются недобросовестными и направленными на реализацию намерений уклониться от уплаты обязательных платежей и от возможной ответственности по долгам юридического лица. При этом, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и наступившим банкротством предприятия нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ООО «Концерн РИАЛ» о том, что у Шанковой И.М. отсутствовала обязанность и физическая возможность по предоставлению документов в налоговый орган, на основании которых сформирована сумма включенных в реестр требований кредиторов требований, так как на момент вынесения решений в апреле 2012 года Шанкова И.М. не осуществляла функции руководителя, правомерно не приняты арбитражным судом  первой  инстанции как обоснованные.

Руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из решений № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012 следует, что решения о проведении выездных налоговых проверок (по результатам которых вынесены решения № 5, № 6) были приняты Межрайонной ИФНС № 4 по КБР и направлены ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») 03.12.2010, когда Шанкова И.М. осуществляла полномочия руководителя.

Письма с информацией о проведении проверки и требованием предоставить документы для проведения налоговой проверки получены плательщиком 15.12.2010, какие-либо документы предоставлены налоговому органу не были.

Кроме  того,  конкурсный управляющий предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности единственного в спорный период участника должника – ООО «Концерн РИАЛ» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Исходя из указанных выше положений  Закона  о  банкротстве основанием для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности является не просто вина участников, доказывание отсутствия которой в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на лицо, нарушившее обязательство, а причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, в свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с данным требованием.

При  этом, арбитражный суд первой инстанции  правомерно  учтено, что никакое абстрактное бездействие участника должника не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ»), высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пп. 10.4.6. п. 10.4 гл. 10 Устава). Следовательно, возможным участием учредителя в деятельности должника является принятие участником решения о совершении сделок, а также принятие иных решений, отнесенных Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к их компетенции.

Судом  первой  инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства совершения ООО «Концерн РИАЛ» действий, определяющих порядок ведения ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») хозяйственной деятельности.

Активные действия единственного участника общества в период с 22.05.2006 по 03.04.2011 ООО «Концерн РИАЛ», документальное подтверждение которых представлено в материалы дела: поручительство по кредитам, предоставление займов, реализация имущества должника, участие в иных хозяйственных операциях, сами по себе не могли негативно отразиться на экономическом положении должника.

Судом  первой  инстанции  обосновано   не  принято экспертное заключение № ЭИ-16 за 2007 год,  на которое ссылается конкурсный управляющий в числе одного из определяющих вину учредителя доказательств, не может быть принято в качестве допустимого доказательства вины ООО «Концерн РИАЛ», так как в материалах дела отсутствует постановление налогового органа о необходимости проведения экспертизы, в котором должно быть указано: основание для назначения экспертизы; данные эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставленные эксперту.

Поэтому, ссылка  ФНС  на  указанное  заключение  в  апелляционной  жалобе  не может  быть  принята  судом  апелляционной  инстанции.

В качестве доказательств вины ООО «Концерн РИАЛ» в доведении общества-должника до банкротства конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что в период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года прекращено право собственности на 60 объектов недвижимости, 31 транспортное средство, а также на то, что доказательств отчуждения в целях погашения кредиторской задолженности должника, ответчиком не представлено. Вместе с тем, из экспертного заключения от 02.02.2015  по делу № А33-1677/2013 следует, что сделка по реализации имущества должника по договору от 25.08.2008 № 4/2008 не повлияла на уже имеющиеся признаки несостоятельности ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ»), наступившие по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год. Учитывая  это,  суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о  том,  что конкурсным управляющим не доказана неправомерность реализации имущества должника; в  рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим сделки по реализации имущества должника не оспаривались, недействительными не признавались. Один только факт реализации имущества не может свидетельствовать о виновности действий участника должника в наступлении банкротства общества.

ФНС   не  представлено  доказательств  того, что  ООО «Концерн РИАЛ» как участник должника в спорный период обладал информацией о признаках неплатежеспособности ООО «Моя столица» и наличии неуплаченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Напротив, в материалах дела находятся справки Межрайонной ИФНС № 4 по КБР от 28.07.2009, от 03.12.2009, от 21.10.2010, от 16.02.2010, от 06.08.2010  по  результатам камеральных  проверок (т.4 л.д.19-23) об отсутствии задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций. Ссылка  уполномоченного  органа  на  то, что   справки  не  могут  подтверждать  факт  неосведомленности ООО «Концерн РИАЛ» о  неудовлетворительном  состоянии  должника, не  соответствуют  требованиям   части 8  статьи 75  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют  документы, подтверждающие  легальность  получения   указанных  справок,  не  опровергает  содержание  этих  справок и  их  выдачу.

Следовательно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») наступила по вине ООО «Концерн РИАЛ» в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая  изложенное, арбитражный суд  первой  инстанции   сделал   обоснованный   вывод, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Концерн РИАЛ» отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Несогласие  с выводом  суда  первой  инстанции о неправомерности   применения  пункта 4  статьи 10 Закона  о  банкротстве, действовавшей  до 05.09.2009 не  основано  на каких-либо  фактических  обстоятельствах в  части  того, что ООО «Концерн РИАЛ» давал  какие-либо  указания   должнику  как  до 2009 года, так  и  после.

Довод  уполномоченного  органа  о  том, что   в период рассмотрения спора  ООО «Концерн РИАЛ» заключал   сделки  в отношении своего имущества  никак  не  находится   во  взаимосвязи   с   предметом спора.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена