Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-1677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела в период с 23.12.2005 по 03.04.2011 единоличным исполнительным органом юридического лица (ООО «Моя столица», впоследствии ООО «ИНКОМ» - ИНН 0716003771) являлась Шанкова И.М. Единственным участником этого общества в период с 22.05.2006 по 03.04.2011 являлось ООО «Концерн «РИАЛ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник – ООО «ИНКОМ» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.09.2013 (том 4 основного дела) в процессе конкурсного производства отсутствующего должника имущество общества не обнаружено, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Фактическим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Шанковой И.М. конкурсный управляющий указывает:

- нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления должника в арбитражный суд по состоянию на 19.09.2009;

- приостановление исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Согласно абзацу 6  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с неуплатой обществом налогов за 2007 год, установленные налоговой проверкой. Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника был введен Федеральным законом от 28.04.2009 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Закона  о  банкротстве основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Актами налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган вынес решения № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012 (№А33-1677-3/2013 т.2 л.д.1-373, т.3 л.д. 1-113), установлена неуплата налогов за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (в частности в 2007, 2008 годах сумма неуплаченных налогов составила 2318110654 рубля, в том числе: в 2007 году недоимка составила 312325604 рубля, в том числе акциз на этиловый спирт – сырец из пищевого сырья – 40207252 рубля, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ – 124584114 рублей, НДС – 76649245 рублей, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет – 18930315 рублей, налог на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ – 50966233 рублей, транспортный налог – 13152 рубля, налог на доходы физических лиц – 975293 рубля; в 2008 году сумма неуплаченных налогов составила 2005785050 рублей: акцизы на спирт, производимый на территории РФ – 873582058 рублей, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ – 59355330 рублей, акцизы на вина, производимые на территории РФ – 77433705 рублей, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года – 461213957 рублей, в 2009 году сумма неуплаченных налогов составила 2261725,8 тыс. рублей, в том числе акциз на этиловый спирт – сырец из пищевого сырья – 793573,0 тыс. рублей, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ – 651781,8 тыс. рублей, акцизы на вина натуральные – 139 205,5 тыс. руб., НДС – 509 451,5 тыс. руб., налог на прибыль организаций – 165 829,6 тыс. рублей, налог на доходы физических лиц – 1994,4 тыс. рублей, за 9 месяцев 2010 года сумма неуплаченных налогов составила 634110 тыс. рублей, в том числе акциз на этиловый спирт – сырец из пищевого сырья – 264529,3 тыс. рублей., акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ – 148206,2 тыс. рублей, акцизы на вина натуральные – 68493,8 тыс. рублей, НДС – 152 880,7 тыс. рублей). Решения налогового органа, установившие факт неуплаты налога, должником оспорены не были, вступили в законную силу. Таким образом, размер начисленных и неуплаченных налогов за период 2007, 2008, 2009, части 2010 года считается установленным и подтвержденным. Доказательства уплаты задолженности, начисленной на основании решений № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012, материалы дела не содержат (данная задолженность в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должника по делу № А33-1677/2013).

Таким образом, в результате налоговой проверки установлено наличие задолженности в размере более 100000 рублей, не уплаченной более трех месяцев за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Учитывая, что критерий определения признака неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом введен только Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, арбитражный суд первой  инстанции  сделал правомерный вывод, что руководитель общества-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли после вступления в силу указанного закона, поэтому  обязанность руководителя должника – ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таковые подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусмотрено, что основанием для обращения руководителя с заявлением о признании банкротом должника является наличие признаков недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Уменьшение стоимости активов без тенденции их увеличения является свидетельством неудовлетворительного состояния должника. Если стоимость активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества предприятия, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Поскольку после вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у должника имелись признаки недостаточности имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта имевшейся у руководителя, располагавшего вышеназванными сведениями, обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При  этом, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме  того,   уполномоченным  органом   подтверждена  возможность   возбуждения   арбитражным  судом   производства   по  делу  о  банкротстве   и  проведения  процедур   банкротства   по  заявлению  должника, так  по  состоянию  на  05.06.2009  у  должника  имелось  достаточно  имущества  для начала   процедуры  банкротства,  из декларации   по  налогу  на   имущество   должника  за   6  месяцев  2009  остаточная   стоимость  имущества  должника   составляла 22252967  рублей (т.6  л.д. 83-86), остаток   денежных  средств  на  счете  составлял 5277930 рублей 27 копеек. Обязательства   должника по  обязательным  платежам   превышали  стоимость  основных  средств по  состоянию  на  30.06.2009, так   согласно  бухгалтерскому  балансу  за  6  месяцев   2009  (т.6  л.д. 58-65)   стоимость   основных  средств   по  состоянию   на  30.06.2009   составила 21972000  рублей,  а   обязательства   по  уплате  налогов  согласно  результатов  выездных   налоговых  проверок   составили – более 2 млрд   рублей. Следовательно, общество не смогло завершить добровольную ликвидацию и вынуждено было обратиться с заявлением в арбитражный суд о своем банкротстве.

При наличии у должника по состоянию на 05.06.2009 признаков недостаточности имущества его руководитель Шанкова И.М. не обратитась до 05.07.2009 во исполнение требования Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Учитывая, что доказательств обращения в арбитражный суд до 05.07.2009 с заявлением о признании общества банкротом в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по долгам, по обязательствам, образовавшимся после 05.06.2009.

Вторым основанием для привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Моя столица» (ООО «ИНКОМ») заявитель указывает приостановление исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества должника. Арбитражный суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод, что приостановление исполнения текущих налоговых обязательств подтверждается материалами дела - начисленные решениями № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012 налоговые обязательства за