Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-24852/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
с которым на основании Воздушного кодекса
Российской Федерации, Постановления
Правительства Российской Федерации от
28.11.2009 №073 «Об Общеросийской
Общественно-государственной организации
«Добровольное общество содействия армии,
авиации и флоту России» разрешено
использование воздушных судов ДОСААФ
России для выполнения авиационных работ
согласно Федеральным авиационным правилам
производства полетов Государственной
авиации на период до 31.12.2014».
Общество располагало сведениями об этих разрешениях – именно оно предоставляло их в пакете документов на ВС в антимонопольный орган, исходило из их содержания, следовательно, не могло никого сознательно ввести в заблуждение о том, что оно вправе и собирается использовать эти ВС. Ссылки антимонопольного органа и ООО «АэроГео» на письмо «Российской ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта» (т.2, л.д. 142) не принимаются апелляционным судом. Во-первых, данная организация не полномочна давать какие либо официальные разъяснения и толкования смысла закона. Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 01-02-05/1240 (т. 2, л.д. 143) указывает что им подготовлено письмо на имя Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении данного вопроса и принятии мер по прекращению нарушений ДОСААФ России воздушного законодательства Российской Федерации. Однако это письмо, как и текст ответа на него Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлены. Во-вторых, не доказано, что Общество знало об этом письме и, тем не менее, предоставляло информацию о наличии у него судов ДОСААФ РФ хотя и полагало что не вправе их использовать. Из сведений о перемещении работников за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 (т. 2, л.д. 63) следует, что командир воздушного судна R-44 Бушуев А.А. был уволен из ООО «Восток-Авиа» 30.09.2013 и принят ООО «Восток-Авиа» только 01.04.2014. Исходя из ранее сделанных выводов о том, что представленная информация должна была соответствовать реальности на момент ее представления (06.02.2014) и оценки (05.03.2014), апелляционный суд соглашается с антимонопольным органом о том, что указание в качестве работника лица, которое реально не работает в этот момент, является недостоверными сведениями. Антимонопольный орган указывает, что Общество представило недостоверные сведения о ресурсном состоянии планеров ВС и двигателей, поскольку не владея ВС, Общество не могло и знать об их состоянии. Апелляционный суд не согласен с этим выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа. Данный вывод основан на предположении. Антимонопольный орган не выяснил и не указал, почему Общество не могло получить данную информацию от собственника ВС, спросив его об этом; почему Общество не могло осмотреть те ВС, которые даже после истечения договорных отношений оставались у него (как на то указывает Общество, и что не опровергнуто антимонопольным органом). Кроме того, антимонопольный орган не доказал, что указанные Обществом цифры не соответствовали реальности. Антимонопольный орган пришел так же к выводу, что Общество ввело Комиссию Учреждения в заблуждения о цене услуги путем предоставления калькуляции стоимости летного часа при выполнении лесоавиационных работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лестного фонда Красноярского края в пожароопасный период 2014 года, где не были отражены затраты на аренду. Апелляционный суд, изучив Калькуляцию, соглашается с тем, что действительно, затраты на аренду не были в нее включены. Калькуляция – это результат калькулирования, т.е. расчет по определению затрат организации, приходящихся на единицу произведенной продукции (работ, услуг). Вместе с тем, законодательство не содержит никаких правил о том, какие затраты обязательно должны входить в перечень, какие статьи расходов подлежат обязательному включению. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, не включая в калькуляцию и не покрывая таким образом каких то своих затрат хозяйствующий субъект принимает на себя соответствующие риски убыточности своей деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установил форму нарушения антимонопольного законодательства в области ценообразования - в виде установления монопольно высокой (статья 6) или монопольно низкой (статья 7) цены. Соответственно, не всякий случай установления высокой или низкой цены на товар может образовывать состав антимонопольного нарушения и должен попадать в сферу внимания антимонопольного органа. Хозяйствующий субъект вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходить из свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации). Кроме того, в данном конкретном случае антимонопольный орган не установил, что без этих расходов не покрывается себестоимость услуг; что Общество не имеет возможности компенсировать соответствующие расходы за счет другой деятельности; что цена, указанная Обществом, экономически не обоснована. Как пояснили Общество и Учреждение, договор был заключен именно по той цене, которая указана Обществом при представлении предложения. Антимонопольный орган указывает, что в дальнейшем цена увеличена. Во-первых, доказательств в подтверждение данного довода орган не представил. Во-вторых, условия договора допускают увеличение цены в предусмотренных им пределах. В-третьих, антимонопольный орган не представил пояснений из которых следовало бы, что увеличение цены произвольно, либо обусловлено необходимостью покрыть возникшие за предыдущий период убытки от расчетов по низкой цене. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что цена, предложенная ООО «Восток-Авиа» и цена, предложенная ГП КК «Крас Авиа» разнятся незначительно. Апелляционный суд считает, что вывод антимонопольного органа о том, что Общество ввело в заблуждение Комиссию Учреждения путем предоставления неверных сведений относительно обоснованности цены услуги ООО «Восток-Авиа», не верен. Таким образом, антимонопольный орган правильно установил, что указанные выше действия ООО «Восток-Авиа» ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию по закупкам КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» относительно исполнителя услуг, качества товара и характера производства, а именно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала) у ООО «Восток-Авиа». Учреждение указывает, что Комиссия не была введена в заблуждение, и обосновывает это тем, что выбор единственного поставщика осуществлялся не путем сравнения приложений и тем, что в последующем договор был исполнен Обществом. Апелляционный суд считает, что данный довод Учреждения противоречит тем документам, которые представлены в материалы дела. Как было ранее сказано, суд пришел к выводу, что фактически Учреждением произведен запрос предложений. Из протокола заседания от 05.03.2014 прямо следует, что Комиссия сравнивает предложения; что сравнение производится на основании документов и что предложения организаций, предоставивших неполный пакет документов, Комиссией не рассматриваются. В этой ситуации утверждение Учреждения о том, что выбор единственного поставщика производился им не на основании документов, не верен. Поскольку комиссия по закупкам КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» анализирует документы, то следовательно именно содержащиеся в них сведения являются основой для выводов и принимаемых решений. Следовательно, предоставление недостоверных сведений в этих документах направлено на введение Комиссии в заблуждение относительно фактических ресурсов организации. При этом последующее исполнение договора не отменяет факта совершения неправомерных действий направленных на получение права на его заключение. Апелляционный суд считает, что последующее исполнение договора не отменяет факта того, что перед его заключением была представлена неверная информация – то, что Общество, получив право на заключение договора на основании неверной информации потом приняло меры к исполнению обязательств, ситуации не исправляет. Учреждение так же указало, что введение Комиссии в заблуждение было бесполезным, поскольку решение о заключении контракта с конкретным единственным поставщиком принимал руководитель Учреждения. Из протокола от 05.03.2014 следует, что Комиссия по результатам заседания приняла решение «рекомендовать заключить договоры на оказание услуг для обеспечения авиапатрулирования земель лесного фонда и тушения лесных пожаров (включая проведение обязательных воздушных тренировок) на территории Красноярского края на 2014 год и плановый период 2015-2016 г.г. с авиакомпаниями ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Восток-Авиа» в соответствии с плановой расстановкой ВС с учетом заявленных данными авиакомпаниями возможностей и стоимости летного часа». Договоры действительно подписаны от имени КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» Селиным Д.А., руководителем (т.2, л.д. 104-141). Вместе с тем, пункт 4.1 Положения (редакция 4) о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» устанавливает, что выбор поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении закупок осуществляется Комиссией по закупкам КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов». В силу этого апелляционный суд не принимает довод Учреждения. Таким образом, как верно указал в своем решении антимонопольный орган, действия лица оказывающего услугу, были направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными авиакомпаниями, претендовавшими на заключение государственных контрактов, данные действия, как было установлено выше, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, претендовавшим на заключение государственных контрактов, что свидетельствует о нарушении ООО «Восток-Авиа» пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» говорит, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2). Перечень действий, которые могут быть расценены как недобросовестная конкуренция, не закрыт. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. При этом из определения недобросовестной конкуренции, изложенного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, анализа части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; нарушает запрет, указанный в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату; и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, стремящемуся к тому же результату. Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом, с учетом документов и пояснений ООО «АэроГео» доказано получение ООО «Восток-Авиа» преимуществ перед ООО «АэроГео» как перед лицом, стремящимся к такому же результату и может причинить последнему убытки. Как было ранее указано, апелляционный суд не согласен с выводом о введении ООО «Восток-Авиа» Учреждения в заблуждение относительно цены услуги и относительно ресурсного состояния ВС. Поскольку вывод о введении ООО «Восток-Авиа» Учреждения в заблуждение относительно цены услуги отражен в резолютивной части решения антимонопольного органа, то в данной части решение подлежит признанию недействительным, а соответствующий вывод суда первой инстанции от отказе в удовлетворении заявления – отмене. В части иных выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, с которыми не согласился апелляционный суд, следует руководствоваться пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Указания суда первой инстанции на номера воздушных судов «КР-02336» вместо «RF-02336», «КА-71176» вместо «RA-71176», «КА-04051» вместо «RA-04051», «КА-04388» вместо «RA-04388», «КА-07873» вместо «RA-07873», «КА-33336» вместо «RA-33336», «КА-33338» вместо «RA-33338», «КА-35141» вместо «RA-35141», «КА-40225» вместо «RA-40225», «КА-40299» вместо «RA-40299», «КА-40646» вместо «RA-40646», «КА-62524» вместо «RA-62524», «КР-00463» вместе «RA-00463», «КР-00972» вместо «RF-00972», «КА-71176» вместо «RA-71176», «КР-00506» вместо «RF-00506», «КА-0056А» вместо «RA-0056A», «КА-0127А» вместо «RA-0127A», «КА-0752О» вместо «RA-0752G», «КА-1672 О» вместо «RA-1672G», «КА-1993 О» вместо «RA-1993G»; а так же на типы воздушных судов «К-44» вместо «R-44», «Сезпа – 182» вместо «Cesna-182» апелляционный суд считает опечатками, не влияющими на верность выводов суда первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы Общество оплатило 3000 рублей государственной пошлины, из которых 1500 рублей было возвращено определением от 08.04.2015. При обращении в суд первой инстанции Общество оплатило 2000 рублей. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-5823/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|