Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-24852/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

авиаотделение

As-350

Ярцевское авиаотделение

Ан-2

и при наличии конкурирующих предложений, преимущество по ценам:

Усинское авиаотделение

Ан-2

Тасеевское авиаотделение

Ан-2

Долго-Мостовское авиаотделение

Ми-2

Пировское авиаотделение

Ми-2

Таким образом, Учреждение исходило из заявки о том, что у Общества имеются ВС для осуществления перевозки – те, которые указаны в его заявке.

В Предложении по предлагаемой расстановке воздушных судом (т.1, л.д. 88) указано, что Общество готово организовать выполнение работ, и указаны ВС с привязкой к точке оперативного базирования. В Справке о ресурсном состоянии воздушных судов (т.1, л.д. 89) указаны номера ВС. Соотнеся эти документы между собой, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом заявлены для оказания услуг следующие ВС:

Указаны в заявке типы ВС

Заявлено наличие ВС этот типа

1.

С-182 – 1 штука

RA-1672G

2.

А-22 – 2 штуки

RA-0056A

3.

RA-0127A

RA-0752G

4.

AS-350 – 1 штука

RA-04051

5.

Ми-2 – 2 штуки

RF-00972

6.

RF-00506

7.

Ан-2 – 8 штук

RA-07873

8.

RA-33336

9.

RA-33338

10.

RA-35141

11.

RA-40299

12.

RA-40646

13.

RA-62524

14.

RF-02336

RF-00463

RA-40255

RA-71176

15.

R-44 – 1 штука

RA-04388

Не указан в заявке.

Есть в справке.

Н800 – 1 штука

RA-1993G

То есть Общество должно было подтвердить, что у него имеются самолеты в необходимом количестве.

Общество и Учреждение указывают, что оценивалась потенциальная возможность по оказанию услуг в пожароопасный сезон, поэтому Учреждению не требовалось знать, какие ВС есть у Общества в феврале 2014 года, и потому Общество могло представлять информацию не только об имеющихся ВС, но и тех, которые Общество намеривалось приобрести.

Апелляционный суд считает, что данные доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование своего довода оба лица ссылаются на фразу в извещении «лицам, заинтересованным в сотрудничестве и имеющим потенциальную возможность...».

Но вместе с тем далее в извещении прямо указано «в срок до 17.02.2014 направить в адрес КГАУ «Лесопожарный центр» сведения о наличии ВС с указанием их вида, количества, места базирования». Таким образом, требовалось представить сведения именно об имеющихся ВС.

Более того, как уже было ранее выяснено, в протоколе заседания Комиссии от 05.03.2014 прямо указано, что предложение ЗАО Авиакомпании «Абакан-Авиа» отклонено, так как им «представлено только предложение о сотрудничестве без приложения указанных выше сведений и документов, соответственно оценить реальные возможности и потенциал данных авиакомпаний не представляется возможным».

Таким образом, Комиссия оценивала реальную возможность – то есть исходила из реального наличия ВС. Следовательно, сведения должны были предоставляться именно о реально имеющихся ВС.

В силу вышеизложенных выводов, Общество должно было в данном случае представлять информацию только о тех ВС, которыми оно реально располагало – в количестве, указанном в Предложении.

В Извещении указано, что следует предоставить подтверждающие копии договоров.

Как пояснило Общество, в подтверждение наличия ВС им был представлен Сертификат экплуатанта (т.1, л.д. 87) в котором указаны ВС. Как установил антимонопольный орган, в подтверждение наличия ВС Общество так же представило договоры.

Таким образом, перечень документов подтверждающих наличие ВС, представленных Обществом в Учреждение, выглядел следующим образом:

С-182

RA-1672G

Сертификат экплуатанта

А-22

RA-0056A

Сертификат экплуатанта

RA-0127A

Сертификат экплуатанта

RA-0752G

Сертификат экплуатанта

AS-350

RA-04051

Договор с ООО «Норд-Авиа», срок до 30.09.14

Ми-2

RF-00972

Договор с ООО «Вельталь-Авиа»

RF-00506

Договор с ООО «Вельталь-Авиа»

Ан-2

RA-07873

Сертификат экплуатанта

RA-33336

Сертификат экплуатанта

RA-33338

Сертификат экплуатанта

RA-35141

Сертификат экплуатанта

RA-40299

Сертификат экплуатанта

RA-40646

Сертификат экплуатанта

RA-62524

Сертификат экплуатанта

RF-02336

Договор с ЦСПК ДОСААФ, срок до 30.09.14

RF-00463

Договор с ООО «Вельталь-Авиа»

RA-71176

Договор с ООО «КузбассАвиа», срок до 30.09.14

RA-40255

Сертификат экплуатанта

R-44

RA-04388

Сертификат экплуатанта

Н800

RA-1993G

Сертификат экплуатанта

В ответ на запрос антимонопольного органа Общество представило документы, которые переданы так же в материалы настоящего дела, из которых следует, что у Общества в действительности имелись/отсутствовали права на следующие ВС.

Тип ВС

Номер ВС

Чем подтверждается его наличие (где указано ВС)

Дата договора

номер договора

контрагент

Срок аренды

Том/

лист дела

С-182

RA-1672G

Сертификат

А-22

RA-0056A

Сертификат + договор

1-04-13

20.03.2013

Андраханов М.А.

?.04.2014

4/1

   договор

26-АБЭ/14

11.03.2014

Андраханов М.А.

10.02.2015

4/11

А-22

RA-0127A

Сертификат+ договор

20/05/13

30.04.2013

Родькин В.С.

30.04.2014

3/126

   договор

27-АБЭ/14

11.03.2014

Родькин В.С.

10.02.2015

3/136

А-22

RA-0752G

Сертификат+ договор

18.06.2013

21-АБЭ/13

ООО «Восточно-Сибирское Агропредприятие»

30.09.2013

3/63

   договор

23.04.2014

34-АБЭ/14

ООО «Восточно-Сибирское Агропредприятие»

31.12.2014

3/69

AS-350

RA-04051

Договор

05.02.13

2-АСЭ/14

ООО «Норд-Авиа»

до 30.09.14

2/1

Ми-2

RF-00972

Договор на оказание авиацион. услуг

19.03.13

4-19/03/13-01

ООО «Вельталь-Авиа»

31.12.2014

1/151 (+168)

Срок-1/159

Ми-2

RF-00506

Договор на оказание авиацион. услуг

19.03.13

4-19/03/13-01

ООО «Вельталь-Авиа»

31.12.2014

1/151 (+171)

Срок-1/159

Договор на оказание авиацион. услуг

07.04.2014

4-07/04/14-01

ООО «Вельталь-Авиа»

30.?.2014

3/75

Ан-2

RA-07873

Сертификат+ договор

10.06.2013

16-АБЭ/13

ООО «Восточно-Сибирское Агропредприятие»

31.09.2013

2/147

Ан-2

RA-33336

Сертификат

Ан-2

RA-33338

Сертификат+ договор

14.06.2013

17-АБЭ/13

ООО «Комиссионная торговля»

30.09.2013

2/170

Ан-2

RA-35141

Сертификат+ договор

22.03.2013

12

ООО «Авиа Сервисная Компания Чулым»

31.12.2013

3/3

Ан-2

RA-40299

Сертификат+ договор

02.02.2014

30-АБЭ/14

ООО «Норд»

31.12.2014

4/19

Ан-2

RA-40646

Сертификат+ договор

04.06.2012

6-АБЭ/12

ООО «Сиблес»

30.11.2013

3/29

(35)

Ан-2

RA-62524

Сертификат+ договор

08.04.2014

1/14-АВС

ООО «СибАвиаТрейд»

31.12.2014

3/11

   договор

24.04.2013

01/13-АВ

ООО «СибАвиаТрейд»

5 мес. с мом. перед.ВС

3/20

Ан-2

RF-02336

   договор

10.02.14

б/н

ЦСПК ДОСААФ

до 30.09.14

1/124

   договор

11.06.2014

34/06-2014

ЦСПК ДОСААФ

31.12.2014

3/41

   Договор

28.03.2013

б/н

ЦСПК ДОСААФ

30.09.2013

3/50

Ан-2

RF-00463

Договор на оказание авиацион. услуг

19.03.13

4-19/03/13-01

ООО «Вельталь-Авиа»

31.12.2014

1/151 (+184)

Срок-1/159

Ан-2

RA-71176

Договор

12.02.2014

1-АСЭ/14

ООО «КузбассАвиа»

до 30.09.14

1/138

Ан-2

RA-40255

Сертификат

R-44

RA-04388

Сертификат + договор

26.06.2013

22-АБЭ/13

ООО «Аверс»

31.05.2014

3/30

Н800

RA-1993G

Сертификат+ договор

20.04.2014

31-АБЭ/14

ООО «НОРД»

31.12.2014

3/92

Ан-2

RA-40225

   договор

12.07.2013

23-АБЭ/13

ООО «Восточно-Сибирское Агропредприятие»

30.09.2013

2/158

   договор

23.04.2014

33-АБЭ/14

ООО «Восточно-Сибирское Агропредприятие»

30.09.2014

2/163

Ан-2

RA-07855

Договор

15.03.2014

1772/14

ГП КК «КрасАвиа»

13.04.2013

3/100

Ан-2

RA-40843

Договор

22.04.2014

1959/14

ГП КК «КрасАвиа»

21.05.2014

3/112

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верным выводам, что Общество указало на наличие у него ВС, в том числе имеющихся в сертификате эксплуатанта, право владения на которые на дату представления Обществом предложения (06.02.2014) у Общества уже было утрачено, а именно:

R-44 (RА-04388) - собственник ООО «Аверс» - до 25.09.2013,

Ан-2 (RА-07873) - собственник ООО «Комиссионная торговля» - до 31.09.2013,

Ан-2 (RА -33338) – собственник ООО «Комиссионная торговля» - до 31.12.2013,

Ан-2 (RА -35141) - собственник Молодежная общественная организация любителей авиации г. Ачинска Аэроклуб «Полет» - до 31.12.2013,

Ан-2 (RА -40225) - собственник ООО «Комиссионная торговля» - до 30.09.2013,

Ан-2 (RА -40646) - собственник Савенков СВ. – до 30.11.2013,

Ан-2 (RF-02336) – собственник АНОО «ЦСПК ДОСААФ» - до 30.09.2013,

Ан-2 (RА -62524) -собственник ООО «СибАвиаТрейд» - до 24.09.2013,

ЕЭВС А-22 (RА -0752G) - собственник Козлов Н.Н. – до 30.09.2013,

ЕЭВС С-800 (RА -1993 G) - собственник Сергеев Н.Д. – до 31.12.2013.

Общество указывает, что на некоторые из этих ВС договоры были заключены впоследствии. Апелляционный суд отмечает, что, во-первых, данной обстоятельство не отменяет того факта, что предоставляя сведения, Общество еще прав на эти ВС не имело – что в силу вышеизложенных выводов апелляционного суда является предоставлением неверной информации; во-вторых, на часть ВС в материалы дела заключенных впоследствии договоров так и не было не было представлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в связи с экономической целесообразностью договоры заключались на период полетов, и потом расторгались с целью минимизации затрат Общества. Апелляционный суд полагает, что организация своей хозяйственной деятельности относится к исключительной компетенции Общества, однако исходит из того, что расторгнув договор на пользование ВС, Общество не могло указывать его в заявке как реально у него имеющееся, пояснений же о том, что арендные отношения на это ВС временно прекращены но будут возобновлены в будущем, Общество не представляло.

Учреждение указывает, что для него не имело значения, какими конкретно воздушными судами будут исполнены обязательства. Апелляционный суд не принимает этот довод -  из протокола заседания Комиссии от 05.03.2014 следует, что выбирался конкретный тип ВС для каждой местности, то есть для Комиссии имело значение наличие конкретного ВС в конкретном месте.

Более  того, в протоколе Комиссии от 05.03.2014 указано что «с учетом заключения рабочей группы и плановой потребности учреждения в воздушных судах определенных типов предложение ООО «АэроГео» об оказании услуг с использованием Ми-8МРТ-1 и Cessna Т206Н комиссией рассматриваться не могут». То есть для Комиссии имел значение тип ВС.

Далее в протоколе указано, что «предложение ООО «АэроГео» об использовании МИ-8Т на Подкаменно-Тунгусском авиаотделении так же не может быть принято к рассмотрению, поскольку данное место базировки ВС не предусмотрено государственным заданием».

Таким образом, и место базирования ВС так же имело существенное значение.

Причем эти сведения – тип ВС и его наличие в конкретном месте имели место именно на момент подачи информации и оценки предложения – поскольку несовпадение с нуждами Учреждения влекло, по мнению Комиссии, невозможность принятия к рассмотрению такого предложения.

Учреждение указывает, что Комиссия не проверяла, на каком праве принадлежит ВС, поэтому ввести Комиссию в заблуждение в этом вопросе было невозможно. Апелляционный суд не соглашается  с данным выводом – из ранее изложенного следует, что Комиссия исходила из того, что она оценивает предложения по использованию реально имеющихся в конкретном месте ВС. То есть Комиссия полагала, что раз ВС заявлено в предложении, значит оно имеется у подавшего предложение лица. Кроме того, в подтверждение данного факта Обществом прилагались документы – либо сертификат эксплуатанта, либо договоры.

Апелляционный суд так же учитывает, что вопрос оценки действительности сертификата эксплуатанта Общества не входит в предмет данного спора, поэтому вопрос о том, должно ли было Общество вносить в него изменения, должны ли были это делать уполномоченные органы, судом не оценивается. Однако тот факт, что представив сертификата эксплуатанта с указанием тех же номеров ВС, которые указаны Обществом в заявке, Общество подтвердило этим сертификатом факт наличия у него таких судов, имеет значение для настоящего спора. Указанные в представленном в подтверждение наличия ВС сертификате средства у Общества фактически отсутствовали, поскольку сроки договорных отношений к этому моменту истекли. Следовательно, относительно тех выводов, которые Комиссия должна была сделать, изучив сертификат, он содержал недостоверные сведения.

Апелляционный суд не соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что Общество ввело в заблуждение Комиссию Учреждения о том, что оно будет осуществлять услуги на ВС, принадлежащих ДОСААФ РФ, поскольку они не могли быть задействованы при тушении лесных пожаров.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о действительности договоров, о законности использования ВС ДОСААФ РФ в предмет настоящего спора не входит.

Оценке подлежит только представленная Обществом информация с точки зрения того, была ли она направлена на введение в заблуждение Комиссии Учреждения.

В материалы дела представлены Разрешения АНОО АТСК Центральному Сибирскому парашютному Клубу ДОСААФ России, выданные ДОСААФ России (т.1, л.д. 132, 166, 182) в соответствии