Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-20705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что нашло отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу № А33-20705/2014 об отказе в истребовании доказательств (т.15, л.д.19-20).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что заявитель пытался самостоятельно получить истребуемые документы (например, обращался с запросом соответствующих документов в органы полиции) и ему было отказано, не представлено, следовательно, заявителем не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено и не обоснованно для каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, они необходимы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка заявителя на то, что документация, подтверждающая расчеты заявителя со спорными контрагентами была повреждена в результате пожара 01.10.2013 не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно: ответа начальника ОНД по г.Ачинску и Ачинскому району на запрос заместителя начальника межрайонной инстпекции ФНС №4 по Красноярскому краю №2-24-26-6 от 16.01.2014 (т.10, л.д.29), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2013 (т.10, л.д.30-31), акта о пожаре от 01.10.2013 (т.10, л.д.32-33), протокола осмотра места происшествия от 02.10.2013 (т.10, л.д.34-35), плана-схемы места пожара от 01.10.2013 (т.10, л.д.36), фототаблицы места пожара (т.10, л.д.37) невозможно установить содержание поврежденной документации.

К тому же, налоговый орган уведомлением от 13.01.2014 №2.14-16/00264 предложил обществу восстановить (в течение 2-х месяцев) утраченные первичные документы и регистры бухгалтерского учета, и представить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Уведомление было вручено 14.01.2014 генеральному директору общества Секирко А.А. (т.10, л.д.51-58).

В письме от 13.03.2014 №442 на уведомление ответчика от 13.01.2014 №2.14-16/00264 ООО «ДПМК Ачинская» сообщило, что 20.01.2014 и 14.02.2014 (повторно) в адреса контрагентов (документы по которым необходимо восстановить для проведения проверки) были направлены запросы о представлении копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ДПМК Ачинская», но до настоящего времени ответы от контрагентов не получены (т.10, л.д.58-59).

Из протоколов допроса свидетеля от 05.12.2013 № 387, от 14.03.2014 №70 следует, что Секирко А.А. в должности генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» работает с 18.02.2013. В 2010-2012 гг. работал исполнительным директором ООО «ДПМК Ачинская», контролировал фактически все вопросы деятельности предприятия. Секирко А.А. пояснил, что никакие конкретные действия для представления в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО КСК «Автодор», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ЗАО ПСК «Монолит», ОАО «Дробмаш», ООО «Илан-Алтай», отраженных в книгах покупок и журнале-ордере №6 за 2010- 2011 годы, а также по обращению в 1 МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю с запросом о предоставлении копий документов по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами, которые истребует у ООО «ДПМК Ачинская» инспекция, общество пока не предпринимало. В ходе допроса Секирко А.А. затруднился что-либо пояснить о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «ДПМК Ачинская» с ООО КСК «Автодор», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ЗАО ПСК «Монолит», ОАО «Дробмаш», ООО «Илан-Алтай» (т.7, л.д.1-7; т.7, л.д.107-114).

При проведении контрольных мероприятий инспекцией также были допрошены следующие должностные лица ООО «ДПМК Ачинская», занимавшие в проверяемом периоде главные руководящие должности, которые в соответствии с занимаемой должностью должны владеть информацией по вопросам деятельности налогоплательщика: Лебедев Ю.А. - генеральный директор в проверяемый период (протокол допроса № 58 от 24.02.2014), Шевалье А.Т. - главный бухгалтер ООО «ДПМК Ачинская» в проверяемый период (2010- 2011 гг. и до 18.10.2013 (протоколы допроса № 341 от 25.09.2013, № 60 от 25.02.2014), Юшин В.О. – заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ДПМК Ачинская» (протокол допроса от 20.02.2014 № 55).

Апелляционным судом исследованы протоколы допросов указанных лиц и установлено, что ни один из свидетелей не дал подробные показания о финансово-хозяйственных взаимоотношениях в 2010-2011 годах ООО «ДПМК Ачинская» с ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит». Со слов свидетелей, данные контрагенты могли выполнять работы (ООО КСК «Автодор»), оказывать услуги (ЗАО ПСК «Монолит»), осуществлять транспортные перевозки грузов (ООО «ЕнисейЛесСтрой» и ООО «Азия-Трэйд»), поставлять оборудование и запчасти (ОАО «Дробмаш»), но какие конкретно взаимоотношения осуществлялись с каждым из контрагентов, свидетели не помнят. Никто из допрошенных свидетелей лично не встречался с директорами или представителями данных контрагентов. Проводилась ли проверка деловой репутации контрагентов и юридической правоспособности их представителей свидетели не знают. При этом свидетели утверждали, что взаимоотношения с данными контрагентами в таких объемах (суммах) действительно осуществлялись, но представить какие-либо документальные подтверждения не могли.

Из протокола допроса Юшина В.О. - заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «ДПМК Ачинская» от 20.02.2014 № 55 (т.7, л.д.19-25) следует, что спорные контрагенты, по сведениям имеющимся у Юшкина В.О. осуществляли перевозку инертных материалов на строительные объекты по заказу ООО «ДПМК Ачинская». Однако, ни об объемах, ни о суммах, ни о сроках выполнения работ данными подрядчиками ему неизвестно. Ни с руководителями, ни с представителями спорных контрагентов Юшин В.О. лично не встречался, никаких переговоров не проводил. По вопросу предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами в ходе проведения выездной налоговой проверки Юшину В.О. ничего неизвестно. По поводу подтверждения утраты первичных документов во время пожара также затруднился дать пояснения. По поводу принимаемых мер по восстановлению утраченных документов пояснил, что исполнительным директором даны поручения главному бухгалтеру принять срочные меры по их восстановлению.

Из протоколов допроса Шевалье А.Т. - главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» в проверяемый период (2010 - 2011 гг. и до 18.10.2013) от 25.09.2013 №341 (т.10, л.д.31-39), от 25.02.2014 № 60 (т.10, л.д.40-48) следует, что первичные бухгалтерские документы не были представлены налоговому органу в ответ на уведомление от 16.09.2013, поскольку были изъяты сотрудниками полиции 05.09.2013. Со слов Шевалье А.Т. заявителем осуществляются мероприятия по восстановлению утраченных первичных документов путем поиска контрагентов. Из пояснений Шевалье А.Т. следует, что заявителем в спорный период осуществлялись финансово-хозяйственные расчеты со спорными контрагентами, однако, какими способами осуществлялись расчеты с указанными контрагентами пояснить затруднилась. С директорами и представителями спорных контрагентов лично не встречалась, никакого участия при осуществлении каких-либо взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками не принимала.

Из протокола допроса Лебедева Ю.А. - генерального директора в проверяемый период  от 24.02.2014 №58 (т.7, л.д.174; т.8, л.д.1-6) следует, что ОАО «Дробмаш» осуществляло поставку оборудования, ЗАО ПСК «Монолит» осуществляло услуги и поставку инертных материалов, про остальных контрагентов Лебедеву Ю.А. ничего неизвестно. Пояснил, что непосредственного участия при осуществлении каких-либо взаимоотношений со спорными контрагентами не принимал, с руководителями данных обществ не встречался и не общался. По поводу отсутствия первичных документов на момент проведения выездной налоговой проверки объяснения дать затруднился. Со слов Лебедева Ю.А. все договора со спорными контрагентами подписывал лично в офисе, куда указанные договора поступали уже подписанные директорами другой стороны. Пояснил, что в офисах спорных контрагентов никогда не был, адреса местонахождения офисов контрагентов назвать не смог, контактные телефоны контрагентов назвать также затруднился. Из объяснений Лебедева Ю.А. следует, что  после выполнения транспортных услуг с ООО «ЕнисейЛесСтрой» и ООО «Азия-Трэйд» подписывал акты оказанных услуг, которые поступали ему уже подписанные со стороны данных исполнителей.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ бухгалтерских регистров ООО «ДПМК Ачинская». При анализе регистра бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.16 «расчеты по НДС» инспекцией было установлено не отражение в бухгалтерском учете общества хозяйственных операций по предъявлению НДС к вычету в отношении ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит», счета-фактуры по которым были отражены в книгах покупок ООО «ДПМК Ачинская» (т.5).

Для проведения проверки налогоплательщиком были представлены журналы-ордера № 6 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010-2011 годы, в которых были записи о хозяйственных операциях заявителя с ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит».

С целью проверки оприходования в бухгалтерском учете товаров (работ, услуг) от поставщиков (подрядчиков), ответчиком был проведен анализ журнала-ордера № 6 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», в ходе которого было установлено, что фактически, хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами на общую сумму 878 225 943 рублей 35 копеек не учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика и не включены в расходы (затраты), уменьшающие выручку от реализации. ООО «ДПМК Ачинская» не оприходовало в бухгалтерском учете (не приняло к учету) выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) по взаимоотношениям со спорными контрагентами по тем хозяйственным операциям, которые не подтверждены счетами-фактурами и первичными документами, хозяйственные операции по оплате (расчетам) со спорными контрагентами в бухгалтерском учете общества не отражены.

В связи с тем, что заявитель не представил для проведения проверки счета-фактуры и другие первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит» ответчиком были проведены мероприятия налогового контроля (истребование документов (информации) (ст. 93.1 НК РФ), допросы свидетелей (ст.90 НК РФ), анализ налоговой отчетности контрагентов, анализ сведений из ЕГРЮЛ и банковских счетов в отношении контрагентов, с целью установления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с его контрагентами.

В ходе проверки инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, с целью получения информации (сведений) об организации ООО КСК «Автодор», в том числе подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДПМК Ачинская».

Так, по запросу ответчика Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представила копии документов из регистрационного дела ООО КСК «Автодор» сопроводительным письмом от 25.09.2013 № 08-08/1/11148дсп (т.10, л.д.68), из анализа которых ответчиком было установлено, что в соответствии с решением ООО КСК «Автодор» от 24.11.2009 прекращены полномочия директора общества Саломатова А.Г., директором общества назначен Колесников К.И. (т.10, л.д.89).

Решениями единственного участника ООО КСК «Автодор» были изменены адреса регистрации общества. Так, решением от 25.11.2009 изменен юридический адрес общества: с г. Красноярск, ул. Новая, 13 на г. Красноярск, ул. Обороны, дом 3, офис 301.2 (т.10, л.д.92), решением от 24.10.2011 изменен юридический адрес общества: с г.Красноярск, ул. Обороны, дом 3, офис 301.2 на г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, офис 502 (т.10, л.д.106).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 по делу № А33-12635/2011 следует, что ООО КСК «Автодор» обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 19.08.2011 заявление было принято к производству. Определением арбитражного суда от 18.10.2011 в отношении ООО КСК «Автодор» введена процедура внешнего наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харитонов В.Н. Временным управляющим представлен в материалы дела № А33-12635/2011 отчет о деятельности временного управляющего от 21.02.2012 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделан вывод о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2011 года балансовая стоимость основных средств составляет 346 000 рублей. В соответствии с расшифровкой основных средств ООО КСК «Автодор» по состоянию на 10.11.2011 в состав основных средств входит автобетоносмеситель 69361S на шасси МАЗ 63038-046. Принадлежность должнику указанного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства серии 61ЕХ №933919. Сведений о другой техники нет.

При рассмотрении дела № А33-12635/2011 судом было установлено, что ООО КСК «Автодор» имеет дебиторскую задолженность по взаимоотношениям с ЗАО «ИЛАН», ООО «ОРДО»; ЗАО «Сибнефто». Дебиторская задолженность ООО «ДПМК Ачинская» не была выявлена.

Из сопроводительного письма ИФНС России по Советскому району г. Красноярска №2.11-06/1/07678дсп@ от 30.09.2013 следует, что ООО КСК «Автодор» состояла на учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска с 31.10.2011 по 18.02.2013 (т.10, л.д.136). Причина снятия с учета - банкротство - ликвидация организации по решению суда. За 2011-2012 годы ООО КСК «Автодор» реестр справок 2-НДФЛ в налоговый орган не представило. Сведения о контрольно-кассовой технике и недвижимом имуществе в налоговом органе отсутствуют.

Анализ представленных деклараций по НДС, налогу на прибыль за 2010-2012 годы, бухгалтерской отчетности ООО КСК «Автодор» показал,