Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-20705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела документов следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил ответчику первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы и др.), регистры бухгалтерского и налогового учета.

В ходе анализа и исследования, представленных обществом для проверки книг покупок инспекцией было установлено, что налогоплательщик отразил в книгах покупок за 2,3,4 кварталы 2010 года, 2,3, 4 кварталы 2011 года счета-фактуры следующих контрагентов (т.5): ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит» на сумму 1 116 395 896 рублей 42 копейки, в том числе НДС 170 297 68 рублей 40 копеек, из них:

- ООО КСК «Автодор» на сумму 550 791 263 рублей 59 копеек, в том числе НДС 84 019 006 рублей 33 копейки;

- ООО «Азия-Трэйд» на сумму 127 258 956 рублей 65 копеек, в том числе НДС 19 412 383 рублей 37 копеек;

- ЗАО ПСК «Монолит» на сумму 283 526 013 рублей 82 копейки, в том числе НДС 43 249 733 рубля 58 копеек;

- ООО «ЕнисейЛесСтрой» на сумму 124 034 618 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18 920 534 рублей 45 копеек;

- ООО «Илан-Алтай» на сумму 14 944 444 рублей, в том числе НДС 2 279 660 рублей 95 копеек;

- ОАО «Дробмаш» на сумму 15 840 600 рублей, в том числе НДС 2 416 362 рублей 72 копейки.

С целью подтверждения заявленных налоговых вычетов заявителю были вручены требования о представлении документов (информации), которыми запрашивались у общества счета-фактуры спорных контрагентов, отраженные в книгах покупок:

- от 16.09.2013 №2.14-16/3 (получено 16.09.2013 генеральным директором общества Секирко А.А.) (т.6, л.д.29-35),

- от 05.11.2013 №2.14-16/5 (получено 05.11.2013 генеральным директором общества Секирко А.А.) (т.6, л.д.79-84),

-от 17.12.2013 №№ 2.14-16/8, 2.14-16/9 (получены 18.12.2013 генеральным директором общества Секирко А.А.) (т.6, л.д.100-108),

- от 13.03.2014 №2.14-16/15 (получено 14.03.2014 генеральным директором общества Секирко А.А.) (т.6, л.д.136-140).

Письмом от 08.10.2013 №1749 на требование от 16.09.2013 №2.14-16/3 общество сообщило, что не имеет возможности предоставить документы, обозначенные в требовании в полном объеме в связи с произведенной сотрудниками 1 МО (с дислокацией в г.Ачинске) УЭБПиК выемкой документов в ходе мероприятия 05.09.2013, были направлены имеющиеся в распоряжении копии документов (т.6, л.д.50).

Письмом от 15.11.2013 №1/11 на требование от 05.11.2013 №2.14-16/5 общество сообщило, что не может предоставить документы, указанные в требовании, поскольку документация была изъята сотрудниками 1 МО (с дислокацией в г.Ачинске) в ходе оперативных мероприятий 05.09.2013. Документация, подтверждающая расчеты была повреждена в результате пожара 01.10.2013 (т.6, л.д.85).

Письмом от 30.12.2013 на требования от 17.12.2013 №№ 2.14-16/8, 2.14-16/9 общество сообщило, что часть запрашиваемых документов была представлена. Предоставить указанные в требованиях документы на бумажных носителях не представляется возможным, поскольку документация не сохранилась в архиве бухгалтерии в результате пожара (т.6, л.д.109-110).

Письмом от 28.03.2014 №568 на требования от 13.03.2014 №2.14-16/15 общество сообщило, что по указанным в требовании контрагентам был представлен ответ от 13.03.2014 №442 с приложением копий на 54 листах (т.6, л.д.141).

Таким образом, заявитель счета-фактуры ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит» в инспекцию не представил.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры, документы по спорным контрагентам не представлены обществом по причине их утраты сотрудниками правоохранительных органов, производивших изъятие всех первичных документов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.09.2013 были изъяты документы в ООО «ДПМК Ачинская» (т.9, л.д.233-238). Все изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия было в присутствии представителей общественности, главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т. и участвующих лиц упаковано в полимерные пакеты из материала темного цвета, пакеты были плотно склеены скотч-лентой и для сохранности опечатаны отрезком писчей бумаги с оттиском печати правоохранительных органов и подписями представителей общественности. При проведении оперативно-розыскного мероприятия жалоб и замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов не поступило, замечаний к процедуре и порядку проведения оперативно-розыскного мероприятия не поступило. Возможность снятия копий с изымаемых документов представителям ООО ДПМК Ачинская представлена. Копии документов выборочно сняты и получены. Протокол подписан без замечаний участвующими лицами, в том числе главным бухгалтером ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т.

Таким образом, довод заявителя о том, что содержание протокола от 05.09.2013 обществу неизвестно отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что общество было лишено возможности сделать копии с изъятых документов отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.09.2013 указано, что представителям ООО ДПМК Ачинская представлена возможность снятия копий с изымаемых документов, копии документов выборочно сняты и получены. Копия данного протокола получена главным бухгалтером ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т., что подтверждается ее подписью на протоколе (т.9, л.д.233-238).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия - «исследование предметов и документов» от 06.09.2013 следует, что лицами, участвующими в оперативно-розыскном мероприятии было проведено исследование содержимого 25 мешков, изъятых при проведении 05.09.2013 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении, занимаемом ООО «ДПМК Ачинская». В присутствии представителей общественности и участвующих лиц мешки были вскрыты, содержимое мешков из них было извлечено и исследовано. Копия данного акта 11.09.2013 вручена главному бухгалтеру ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т., о чем имеется ее подпись на акте (т.9, л.д.240-253).

05.12.2013 генеральному директору ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. вручено письмо от 05.12.2013 № 2.14-16/13681 о проведении осмотра и ознакомлении с документами (12.12.2013), согласно которому инспекция предложила налогоплательщику присутствовать при проведении осмотра документов «ДПМК Ачинская», изъятых 05.09.2013 сотрудниками 1 МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю, с целью нахождения среди изъятых документов тех, которые не были представлены ООО «ДПМК Ачинская» по требованиям инспекции (т. 9, л.д. 246).

На основании изложенного, довод заявителя о проведении исследования от 06.09.2013 изъятых сотрудниками полиции документов налогоплательщика без приглашения и участия налогоплательщика или его представителя и о категорическом запрете доступа к данным документам опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу № 11 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.12.2013 произведен осмотр документов ООО «ДПМК Ачинская», которые были изъяты сотрудниками 1 Межрайонного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю 05.09.2013 (т.9, л.д.26-56). В результате осмотра установлено, что среди изъятых 05.09.2013 сотрудниками 1 МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю и осмотренных документов отсутствуют договоры по финансово-хозяйственной деятельности, акты сверок, товарно-транспортные накладные с ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит», а также счета-фактуры, полученные от данных организаций. Согласно протокола изъятия от 05.09.2013 выемка у ООО «ДПМК Ачинская» финансово-хозяйственных договоров по вышеуказанным контрагентам не осуществлялась.

Заявитель ссылается на то, что акт исследования от 10.09.2013 и протокол осмотра от 12.12.2013 №11 заявителю не вручались.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции в судебном заседании 25.02.2015 представитель ответчика пояснил, что в протоколе №11 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.12.2013 имеется опечатка в дате акта исследования, акт составлен 06.09.2013, копия указанного акта как указывалось выше вручена 11.09.2013 главному бухгалтеру ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т.

Как установлено материалами дела, генеральному директору ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. выписка из протокола № 11 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.12.2013 вручена 17.12.2013 (т.9, л.д.58).

Довод заявителя о невозможности дать оценку законности протокола от 12.12.2013 №11, поскольку из выписки к указанному протоколу невозможно установить какие именно документы и в каком количестве исследовались, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку заявителю в соответствии с установленным порядком была представлена возможность присутствовать при исследовании сотрудниками полиции изъятых документов (05.12.2013 генеральному директору ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. вручено письмо от 05.12.2013 № 2.14-16/13681 о проведении осмотра и ознакомлении с документами 12.12.2013). Протокол был составлен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ.

Довод заявителя о том, что согласно протокола осмотра от 12.12.2013 №12, выписка из которого была вручена генеральному директору ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А 17.12.2013 (т.9, л.д.58), повторно осматривались папки с документами общества, находящиеся в помещении полиции (т.9, л.д.162-214) и исходя из его содержания также не были обнаружены документы с иными контрагентами, не относящимися к спорным, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Апелляционный суд указывает, что осмотр изъятых сотрудниками полиции у налогоплательщика документов проводился налоговым органом именно на предмет обнаружения первичной документации по спорным контрагентам в связи с утверждением налогоплательщика в вышеуказанной переписке с налоговым органом об изъятии сотрудниками полиции 05.09.2013 необходимой для предоставления в налоговый орган документации в соответствиями с требованиями статьи 92 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность обстоятельств проявляется в том, что факты, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отражённые в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён в установленной законодательством процедуре. Причём закреплённые в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.

Механизм преюдициальности, по замыслу законодателя, предполагает, что опровергнуть содержащиеся в судебном решении выводы в любом другом процессе можно лишь в исключительных случаях (когда установленные судебным решением факты и правоотношения нарушают права лиц, лишённых возможности участвовать в данном процессе). Преюдициальность судебного решения рассматривается как необходимое следствие объективной истины, нарушение которого ведёт к подрыву авторитета судебной власти, нестабильности экономических правоотношений.

Действия сотрудников 1 МРО УЭБ и ПК (с дислокацией в г. Ачинске) ГУ МВД России по Красноярскому краю по изъятию 05.09.2013 у ООО «ДПМК Ачинская» первичных документов бухгалтерского учета без перечисления этих документов с точным указанием их количества, меры, индивидуальных признаков, позволяющих точно определить конкретный перечень изъятых документов; осмотру (исследованию) 06.09.2013 изъятых у ООО «ДПМК Ачинская» первичных документов бухгалтерского учета без указания их точного количества, контрагентов, номеров и дат этих первичных документов, иных индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать осмотренные документы; не предоставление ООО «ДПМК Ачинская» заверенных копий изъятых первичных документов бухгалтерского учета были обжалованы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ачинского городского суда от 17.11.2014 (т.14, л.д.66-70), оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.01.2015 (т.15, л.д.24-28), жалоба ООО «ДПМК Ачинская» о признании незаконными действий сотрудников 1 МРО УЭБ и ПК (с дислокацией в г. Ачинске) ГУ МВД России по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что в протоколе исследования (выемки) от 05.09.2013 отсутствует указание на конкретные документы, содержащиеся в изъятых папках, количество листов, иные индивидуальные признаки документов, исследование содержания изъятых мешков произведено 06.09.2013 оперативными сотрудниками полиции без приглашения и участия представителей заявителя, наименование папок, указанных в протоколе от 05.09.2013 не совпадает с перечнем в протоколе от 06.09.2013, сотрудниками полиции копии изъятых документов обществу не передавались были предметом исследования Ачинского городского суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Также, предметом исследования Ачинского городского суда были показания главного бухгалтера общества Шевалье Анны Тимофеевны на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (т.14, л.д.83-86). Препятствий для получения копий с изымаемых 05.09.2013 документов общества на момент их изъятия Ачинским городским судом  установлено не было.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком заявлен довод о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство заявителя об истребовании в 1 МРО УЭБ и ПК (с дислокацией в г. Ачинске) ГУ МВД России по Красноярскому краю изъятых у него 05.09.2013 документов и довод заявителя о фальсификации доказательства - Приложения №30 к акту проверки от 12.12.2013 №18, составленного налоговым органом, подлинник которого по своему содержанию отличается от копии представленной в дело налоговым органом.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное основаниями полагать, что представленное налоговым органом в суд первой инстанции приложение к акту выездной налоговой проверки от 19.05.2014 №18 содержит признаки фальсификации, было рассмотрено судом первой инстанции,