Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается картами дефектации и ремонта (деталей, узлов, агрегатов или монтажей) (т.20 л.д.106-180, т.21 л.д.1-92), приемо-сдаточным актом (т.18 л.д.161-163).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает доводы общества о том, что необходимо было установить какие работы были связаны с восстановлением исправности, а какие работы относятся непосредственно к изменению модификации.

Данный довод общества противоречит позиции общества в целом, поскольку общество отрицает факт проведения каких-либо иных работ кроме как ремонтных. Вместе с тем, как установлено судами, проведенные и предполагаемые обществом работы  по долгосрочному капитальному ремонту Ми-26 предполагали единый комплекс работ, целью которого являлось переоборудование вертолета в типовой гражданский.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что для приведения планера вертолета Ми-26 в состояние летной годности, пригодное для использования в хозяйственной деятельности организации, обществу необходимо было изменить служебное назначение воздушного судна, то есть изменить его модификацию на Ми-26Т, в связи с чем, планер вертолета следовало дооборудовать двигателями, агрегатами и оборудованием (радиоэлектронным и навигационным, аварийно-спасательным и бытовым), рабочим местом штурмана-лидировщика, а также другими комплектующими изделиями.

Доводы общества о том, что правомерность и обоснованность его позиции подтверждается письмом ФГУП ГосНИИ ГА от 07.11.2014 № 132-10-952, кандидата технических наук, доцента кафедры «Технической эксплуатации воздушных судов» МГТУ ГА от 01.11.2014 (т.24 л.д.55 - представлены в дело в электронном виде) были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания указанных писем и заключения невозможно однозначно прийти к выводу о том, что расходы налогоплательщика, связанные с доведением планера вертолета Ми-26 (заводской №34001212312) до состояния, в котором оно будет пригодно для использования, то есть с его переоборудованием (дооборудованием), не являются расходами по созданию амортизируемого имущества

Указание общества на неправомерность вывода об отсутствии доказательств того, что лица, подготовившие указанные выше письма и заключение, обладают необходимым статусом, имеют специальные навыки и знания для дачи заключения по вопросам переоборудования планера вертолета, не учитываются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное письмо не влияет на выводы о намерениях произвести переоборудование (дооборудование) воздушных судов, поскольку по оценке суда апелляционной инстанции не является достаточным доказательством, на основании которого можно сделать однозначный вывод о квалификации спорных работ исключительно как о ремонте воздушного судна.

Общество также не согласилось с выводами суда первой инстанции и ответчика о том, что планер вертолета в собственности заявителя не находился (т.22, л.д.103-163).

Общество настаивает на том, что возникновение вещного права на воздушное судно не могло быть обусловлено ни государственной регистрацией воздушного судна в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, несмотря на требование статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни регистрацией в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, поскольку порядок регистрации вещных прав на воздушные суда на момент приобретения Ми-26 не был установлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств проведение или непроведение государственной регистрации не имело определяющего значения для решения вопроса о правомерности учета в составе резерва предстоящих расходов на капитальный ремонт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сформированный заявителем на 3 года долгосрочный резерв под ремонт спорного планера вертолета превышает сумму дохода общества от продажи в 6 раз, поскольку договором купли-продажи воздушного судна от 17.02.2014 № 17/02/14 АА, заключенным между             ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (продавец) и ЗАО «Авиа-лизинг Лтд» (покупатель), стоимость планера вертолета была определена в размере 26 888 660 рублей с учетом НДС (пункт 4.2 договора), тогда как долгосрочный резерв под ремонт планера вертолета сформирован на 3 года в размере 164 000 000 рублей (отчисления в резерв, списанных на расходы за 2011-2012 годы, составили 109 333 333 рублей 36 копеек).

В части эпизода по непринятию расходов общества по налогу на прибыль, связанных с арендой имущества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в ходе проведенной проверки установил, что общество неправомерно в составе расходов учло расходы по выполненным ООО «Профессионал-1» строительно-монтажным работам в сумме 10 021 955 рублей 08 копеек за 2011 год по доведению арендованных помещений до состояния, пригодного к использованию, поскольку соответствующие расходы понесены в связи с  капитальными вложениями в арендованные основные средства, в связи с чем являются неотделимыми улучшениями, которые увеличивают первоначальную  стоимость основного средства и должны были списываться в дальнейшем посредством амортизации. Данное нарушение привело к занижению суммы налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 004 391 рубль.

Как указано выше, налогоплательщик на основании  статьи 252 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Пунктом 1 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 260 Кодекса установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции установил, что между индивидуальным предпринимателем Устименко К.Н. (далее – предприниматель) и ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» 13.10.2011 заключен договор № 1811АА  аренды нежилых помещений (далее - договор № 1811АА), которые были приобретены предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» по договору от 23.08.2011 №23/08-11 (т. 23 л.д.103-104) за 29 129 184 рубля 07 копеек.

По условиям договора аренды было предусмотрено, что предприниматель (арендодатель) передал в аренду ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 331,1 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 24, комнаты: а37, а38 в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 12 (т.23 л.д.53-61).

Согласно пункту 1.2 договора №1811АА арендуемые помещения предоставляются арендатору с целью использования под офис. Арендная плата установлена, исходя из площади арендуемых помещений и годовой ставки арендной платы за квадратный метр арендуемых помещений, которая составляет сумму, эквивалентную 900 долларам США (пункт 2.1 договора №1811АА). В соответствии с пп.4.1.6, 4.1.7 договора №1811АА предприниматель обязан:

-           производить за свой счет капитальный ремонт переданных в аренду помещений;

-           производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций, оборудования, внутренних линий связи. Обеспечивать исправное техническое состояние системы пожарной безопасности.

В соответствии с пп.4.2.4, 4.2.5 арендатор обязан:

-           согласовывать письменно с арендодателем проведение текущего ремонта и/или проведение улучшений арендуемых помещений;

-           стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя, возмещается арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением  от 15.10.2011 № 1 к договору №1811АА пункт 4.2.5 договора изложен в следующей редакции: «Поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, а также производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, включая инженерно-технические коммуникации, линии связи, по письменному согласию с арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя, не возмещается арендодателем арендатору. После прекращения, досрочного расторжения или отказа от договора одной из сторон настоящего договора такие улучшения остаются в собственности арендодателя, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору (т.23 л.д.109).

03.10.2011 между обществом и ООО «Профессионал-1» заключен договор строительно-монтажных работ №16/10-2011 (т.23 л.д.110-112), в соответствии с условиями которого ООО «Профессионал-1» выполнило строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, 12,                        ММДЦ Деловой комплекс «Федерация», Башня Восток (А), 24 этаж, комнаты а37, а38.

ООО «Профессионал-1» были выполнены проектные работы: монтаж, пуско-наладочные работы водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, строительно-монтажные и отделочные работы, в том числе запуск системы отопления, грунтовка и шпатлевка потолка и стен, устройство перегородок, шумоизоляции, монтаж пола, электромонтажные работы (прокладка кабеля, монтаж розеток и выключателей, светильников), сантехнические работы (монтаж трубопровода, запорной арматуры, сан. технического оборудования); монтаж и установка цельностеклянной перегородки, монтаж напольного и настенного покрытия, изготовление и монтаж дверных полотен (т.23 л.д.110-145).

За выполненные работы ООО «Профессионал-1» в адрес общества были выставлены счета-фактуры. В 2011 году обществом были произведены расходы в сумме 10 021 955 рублей 08 копеек, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО «Профессионал-1».

Делая вывод о том, что понесенные обществом затраты за выполненные                ООО «Профессионал-1» работы свидетельствовали о реконструкции, а не о ремонте, не подлежали учету в составе расходов по налогу на прибыль, подлежали учету в составе стоимости основного средства (арендуемых помещений), налоговый орган принял во внимание состояние, в котором помещения были приобретены предпринимателем Устименко К.Н., состояние, в котором они были сданы в аренду обществу и пояснения самого предпринимателя.

Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что при приеме-передаче помещений предпринимателю стороны договора купли-продажи произвели его осмотр, в ходе которого установлено следующее: в помещениях проведены работы по отделке стен, полов и потолков, установке окон и дверных проемов. Помещение оборудовано инженерными системами: электроснабжение; электрощитки, оборудованные счетчиками электроэнергии; теплоснабжение централизованное; холодное и горячее водоснабжение (центральное без приборов учета); приточно-вытяжная вентиляция централизованная; кондиционирование централизованное с приборами YORK. Помещения пригодны для эксплуатации и   использования   по   целевому   назначению   «под офис», нуждаются   в   проведении косметического ремонта и замене изношенных частей систем инженерного оборудования (т.23, л.д. 105-106).

В свою очередь в акте приема-передачи от 13.10.2011 указано, что помещения были переданы в состоянии «под отделку», не пригодном для использования по целевому назначению, указанному в договоре №1811АА (т.23 л.д.66-67). Переданное арендатору помещение было оборудовано следующими инженерными системами, которые были переданы в аренду арендатору и должны были обслуживаться арендатором, а именно: электроснабжение, электрощитки, оборудованные счетчиками электроэнергии, централизованное теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение (центральное без приборов учета), централизованная приточно-вытяжная вентиляция, централизованное кондиционирование с приборами YORK.

При этом комиссией общества, созданной на основании приказа от 10.10.2011                № 165/АК, 11.10.2011 был произведен  осмотр технического состояния помещения, принятого во временное владение и пользование в рамках договора №1811АА. В акте комиссии (т.23 л.д.107-108) отражено, что в помещении проведены работы по отделке стен, полов и потолков, установке окон и дверных проемов. Помещение оборудовано инженерными системами: электроснабжение; электрощитки, оборудованные счетчиками электроэнергии; теплоснабжение централизованное; холодное и горячее водоснабжение (центральное без приборов учета); приточно-вытяжная вентиляция централизованная; кондиционирование централизованное с приборами YORK. Помещение пригодно для эксплуатации и использования по целевому назначению «под офис», однако нуждается в проведении ремонта и замене частей систем инженерного оборудования на более эффективное и энергосберегающее, для чего:

-           следует провести демонтаж частей систем инженерного оборудования (систем пожарной сигнализации и пожаротушения, систем энергоснабжения и сантехнического оборудования);

-           осуществить замену демонтированного оборудования;

-           провести необходимые отделочные работы (замена напольных покрытий, грунтовка стен и потолка);

-           установить межкомнатные цельностеклянные перегородки в соответствии с планировкой офиса;

-           для улучшения условий труда сотрудников установить оборудование для монтирования