Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе стеклянных), оштукатуривание стен, стяжка полов, проведение электропроводки, кондиционирования, установка сантехники и прочие работы, стоимость данных работы ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» арендодателем не возмещалась.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Авикомпания «АБАКАН-АВИА» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1992 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем 29.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 №0121528 (т.1 л.д.76).

25.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесены изменения, общество было переименовано в ЗАО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» и в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговый службы №25 по г. Москве (т.1 л.д.73, 32-50).

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.08.2013 №63 (т.2 л.д.170-171) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки 06.05.2014 составлен акт №26 (т.2 л.д.1-64).

Извещением от 12.05.2014 №ВС-14-08/04295 (т.2 л.д.203) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено представителю общества по доверенности Косиновой М.Н. 12.05.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.06.2014.

16.06.2014 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.78-100).

Извещением от  17.06.2014 №ЛК-14-20/05579 (т.2 л.д.204) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Рассмотрение материалов проверки назначено на 26.06.2014. Извещением от 26.06.2014                № ВС-14-20/05881 (т.2 л.д.205) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества 27.06.2014 Инспекцией вынесено решение № 26 (т.1 л.д.88-181) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 499 287 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 276 406 рублей 78 копеек; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 23 724 рубля 28 копеек.

Указанным решение обществу доначислен налог на прибыль в размере                                  23 871 056 рублей, НДС в размере 13 820 339 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 141 922 рубля 71 копейка, НДС в размере                              3 342 305 рублей 09 копеек, НДФЛ в размере 6879 рублей.

Решением Управления ФНС России от 21.08.2014 № 177 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.124-139).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2014 № 26 и решением Управления ФНС России от 21.08.2014 № 177 в части выводов о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2014 №26 ЗАО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении  ЗАО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2014 № 26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21.08.2014 № 177 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса. Апелляционный суд также не установил нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных налоговых периодах являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В части эпизода по непринятию налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «ПромТорг» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В оспариваемом решении Инспекции, оставленном без изменения решением Управления ФНС России, отражено, что общество занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, за 3 квартал 2011 года в размере 10 800 000 рублей, поскольку налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2011 года в размере 10 800 000 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «ПромТорг».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанному поставщику товаров налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договора с вышеуказанным контрагентом, совершение сделки с целью необоснованного уменьшения НДС. Общество не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок и условия получения вычетом по НДС, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество наличие у него права на заявление налоговых вычетов по НДС обосновывает следующим.

Между ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (наименование заявителя до 25.06.2014) и ООО «ПромТорг» 04.07.2011 заключен договор купли-продажи № 29И/А11 (т.3 л.д.49-51, 54), во исполнение пункта 1.1 которого ООО «ПромТорг» (Продавец) обязалось поставить обществу (Покупатель) авиационные агрегаты с формулярами на изделие установленного образца.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.07.2011 № 29И/А11 оплата за агрегаты производится покупателем не позднее 90 дней с момента подписания акта приема-передачи. Дополнительными соглашениями от 28.12.2011 № 1 и от 14.05.2012 № 2 к договору от 04.07.2011 № 29И/А11 срок оплаты за поставленный товар был продлен до 30.05.2012 и 31.08.2012, соответственно (т.3 л.д.52, 53). В соответствии с пунктом 4.1. договора от 04.07.2011 № 29И/А11 условия поставки агрегатов - самовывоз.

За поставленные агрегаты (двигатели Д-136 №№2251363101036, 2251363101037, 2251361901003, 2251364801068) ООО «ПромТорг» выставил обществу счет-фактуру от 04.07.2011 №1-29А/И11 (т.3 л.д.56) на сумму 70 800 000 рублей (в том числе НДС                      10 800 000 рублей).

Общество в подтверждение реальности осуществленной поставки представило акт приема-передачи от 04.07.2011 (т.3 л.д.55); товарную накладную от 04.07.2011                             №1-29И/А11 (т.3 л.д.57-58), карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011 -2012 годы (т.3 л.д.59-60).

Также в материалы дела представлены грузовая накладная от 04.07.2011                             № 63701315 (т.3 л.д.71), задание на полет от 02.07.2011 №75-3 (т.3 л.д.99-100), центровочный график Ил-76 (т.3 л.д.103-104), грузовая ведомость от 04.07.2011 на рейс АБГ 9351 (т.3 л.д.102), корешок требования на заправку воздушного судна от 03.04.2011 (т.3 л.д.101), сводно-загрузочная ведомость Ил-76 КА-76457 от 04.07.2011 (т.3 л.д.103-104).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 № 53  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической