Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

При таких обстоятельствах Моргачева Т.С., являясь главным бухгалтером, должна была быть осведомлена о всех хозяйственных операциях общества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная операция предполагала оплату контрагенту более                        10 000 000 рублей, что, по мнению суда, предполагает соответствующую осведомленность.

Из содержания налоговой отчетности ООО «ПромТорг» по налогу на прибыль организаций за 2011 год следует, что расходы организации в 2011 году составляли 74,7%. По итогам 2011 года при общей сумме дохода 404 110 рублей сумма исчисленного налога на прибыль составила 14 073 рублей (3,5%). При анализе налоговой отчетности                             ООО «ПромТорг» по налогу на прибыль организаций за 2012 год установлено, что расходы организации в 2012 году составляли 96,8%. По итогам 2012 года при общей сумме дохода 14 056 707 рублей сумма исчисленного налога на прибыль составила                          82 432 рубля (0,6%) (т.3 л.д.175-189).

Из содержания налоговой отчетности ООО «ПромТорг» по НДС за 3 квартал                2011 года следует, что налоговая база по НДС составляет 101 568 рублей, сумма исчисленного налога - 18 282 рубля (т.3 л.д.150-152).

Апелляционная инстанция полагает, что приведенные показатели налоговой отчетности спорного контрагента подтверждают вывод о неосуществлении им реальной предпринимательской деятельности, создании ее видимости.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ПромТорг» за 1 квартал 2011 года у вышеуказанного общества по состоянию на 31.12.2010, а также на 01.04.2011 имеются запасы в размере 12 000 рублей (т.4 л.д.1-25). Следовательно, приобретение агрегатов ООО «ПромТорг» от ОАО Страховое общество «АФЕС» на сумму   60 000 000 рублей (70 800 000 -НДС 10 800 000) не отражено ни в составе запасов общества, ни в составе основных средств.

Довод общества о том, что отсутствуют законные основания для вменения налогоплательщику в вину неисполнение своих налоговых обязательств его контрагентом, признается судом несостоятельным, поскольку согласно положениям главы 21 Кодекса право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств об отсутствии у спорного контрагента возможности по осуществлению хозяйственной деятельности и признаков лица, осуществляющего (способного осуществлять) реальную предпринимательскую деятельность, о противоречивости и недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций, об отрицании факта операций работниками самого общества, оценивается судом как достаточная для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельными являются доводы заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по доказыванию ряда обстоятельств и об освобождении налогового органа от обязанности доказать факт  приобретения двигателей у иного лица.

Порядок распределения бремени доказывания при оспаривании ненормативного права, определенный частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает и не исключает общее требование о доказывании, предусмотренное статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно общество было обязано доказать те доводы, которые составляли основание его заявления.

Отсутствие в решении суда первой инстанции непосредственной оценки доводов общества, в частности недоказанности налоговым органом приобретения товаров у иных лиц, обстоятельства влияния взаимозависимости на результаты сделки, не оценивается судом апелляционной инстанции в качестве нарушения, позволяющего сделать о вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда. В решении суда первой инстанции приведена позиции общества, дана оценка данной позиции общества в целом.

В свою очередь недоказанность приобретения спорных товаров (двигателей) у иных лиц, на что указывает заявитель, не имеет правового значения в данном споре, поскольку достаточным основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС является подтверждение факта нереальности спорных хозяйственных операций, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов для налогового вычета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что в настоящий момент приобретенные агрегаты находятся в  ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» для исследования и стендовых испытаний.

Проявление обществом должной осмотрительности не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество настаивает на том, что проявление должной осмотрительности следует из фактов безналичного перечисления денежных средств лицу, зарегистрированному в установленном порядке. Налоговый орган, как указывает общество, в противовес позиции общество не представил доказательств аффилированности общества и его контрагента.

Доказывание аффилированности и иных обстоятельств, на которое ссылается общество, не является обязательным. Отсутствие соответствующих признаков не может исключать возможность признать налоговую выгоды необоснованной в соответствии с вышеприведенными нормами и их толкованием.

При этом общество не опровергло, что им не проверялась платежеспособность контрагента (ООО «ПромТорг»), его деловая репутация, равно как и не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорного счета-фактуры.

Довод общества о том, что законодательство соответствующую обязанность и перечень необходимых мероприятий не определяет, отклоняется судом как необоснованный, поскольку обществу не вменялось нарушение каких-либо обязанностей, связанных с проверкой контрагента. Принятие или непринятие каких-либо мер по проверке контрагента определяется исходя из конкретных условий поставки, по усмотрению самого налогоплательщика. При этом непринятие налогоплательщиком каких-либо мер не исключает возможность признать выгоду необоснованной, в случае если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция доказали получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с                          ООО «ПромТорг». Следовательно, обоснованным является отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года в размере                             10 800 000 рублей.

В части эпизода по непринятию налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ЗАО «Авиа-лизинг Лтд» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган посчитал неправомерным заявленный вычет по счету-фактуре, выставленному ЗАО «Авиа-лизинг Лтд», поскольку на приобретенное общество имущество распространялось положение подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса, которое обязывало учесть сумму предъявленного НДС в составе его стоимости.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1. статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что 20.10.2010 ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» был заключен долгосрочный договор фрахтования воздушного судна РБ/С0220/10 с Организацией Объединенных Наций, международной межправительственной организацией, головной офис которой находится в Нью-Йорке, Нью-Йорк 10017, США. Данный договор заключен обществом в рамках Миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации обстановки в Демократической Республике Конго (МООНСДРК). Срок действия договора от 20.10.2010 до 20.10.2012 (т.15 л.д.53-109, т.16 л.д.1-20). Согласно пункту 3.3 договора от 20.10.2010 РЭ/С0220/10 ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (Фрахтовщик) предоставляет Организации Объединенных Наций два тяжелых транспортных воздушных судна Ил-76ТД, регистрационный номер ЯА-76780 и ЯА-76783.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения А к договору 20.10.2010 РЭ/С0220/10 территория миссии включает, но не ограничивается, Демократическую Республику Конго, а также граничащие с ней страны, Ботсвану, Зимбабве и Южную Африку. При возникновении необходимости воздушное судно может использоваться во всем мире. Воздушное судно будет базироваться в Киншасе, ДРК и Энтеббе, Уганда (основные базы), но для целей операции может быть перебазировано на другие основные базы в течение срока действия договора.

Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки установил, что ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» по договору с ЗАО «Авиализинг Лтд» приобрело двигатель Д-ЗОКП-2 №03053049102054 в количестве 1 шт. В адрес общества выставлен счет-фактура от 31.10.2011 №103117 на сумму 19 800 000 рублей (в том числе НДС 3 020 338 рублей              98 копеек) - т.16 л.д.73. Приобретенный двигатель 14.11.2011 был установлен на воздушное судно Ил-76ТД RА-76780, которое, как указано выше, использовалось обществом для оказания услуг в рамках долгосрочного договора фрахтования воздушного судна от 20.10.2010 РЭ/С0220/10.

Общество данные обстоятельства приобретения, фактической установки и использования воздушного судна не оспаривает, однако, указывает на то, что приобретение двигателя не было обусловлено целью его установки именно на переданное в аренду воздушное судно. Согласно пояснениям заявителя с ЗАО «Центр ТО и РВС РосАэро» заключен договор от 12.10.2011 на техническое обслуживание воздушных судов, в рамках которого была осуществлена установка двигателя. Установка двигателя произведена как повседневная операция и была обусловлена не конкретным воздушным судном, а необходимостью собственника обеспечить рабочее состояние своего имущества. Воздушное судно является неделимой вещью, в состав которой входит двигатель, в связи с чем на него отдельно не распространяется норма подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная позиция общества является необоснованной, поскольку в ходе проведенной проверки, в частности представления возражений на акт проверки общество заявляло, что спорный двигатель предназначался для установки на воздушное судно ИЛ-76ТД RА-76780, которое на основании долгосрочного договора фрахтования заявлено в перечне воздушных судов для выполнения работ за пределами территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что из обстоятельств спора, их хронологии, в частности приобретения соответствующего двигателя 31.10.2011 и его установки 14.11.2011 следует, что целью приобретения двигателя являлась необходимость его установки на воздушное судно ИЛ-76ТД RА-76780.

Доводы общества о невозможности доказать данное обстоятельство отклоняются судом ввиду того, что общество не обосновало и не представило доказательств, что приобретение имущества со значительной стоимостью (19 800 000 рублей) было обусловлено целью ремонта, дооборудования иного воздушного судна, необходимость создания резерва или другой целью.

В этой связи приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на нормы гражданского права, на осуществление установки двигателя в рамках обычной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие определяющего значения при решении вопроса о правомерности учета НДС в составе стоимости приобретенного имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса не исключают возможность своего применения в отношении имущества, используемого в составе иного имущества, при соблюдении прочих условий.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал обществу в налоговом вычете в связи с использованием приобретенного двигателя для реализации услуг (работ), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В части эпизода по непринятию расходов общества по налогу на прибыль по отчислениям в резерв предстоящих расходов на капитальный ремонт основных средств суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса, в которым в