Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно информации, представленной ИФНС России №36 по г. Москве по запросу налогового органа (сопроводительные письма от 26.10.2013 №04-14/031161@, от 20.03.2014 №04-14/007416@, от 10.12.2013 №24-17/036404@), а также информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, налоговым органом установлено следующее (т.3 л.д.116-189):

-           ООО «ПромТорг» с 01.07.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России №36 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, 3,1. По информации, представленной ГУП «Московское городское бюро технической инвентаризации», адрес регистрации ООО «ПромТорг»: г. Москва, ул. Гарибальди, 3,1, в базе данных «Жилищный и нежилой фонд» ГУП МосгорБТИ не учтен и в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы не зарегистрирован;

-           учредителем ООО «ПромТорг» является Парменов Дмитрий Олегович (данное лицо относится к категории «массовый учредитель» и «массовый руководитель» - т.24);

-           руководителем ООО «ПромТорг» в период с 01.07.2010 по 05.05.2011 являлся Парменов Дмитрий Олегович, с 06.05.2011 по настоящее время - Кравченко Алексей Николаевич;

-           основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля (т.3 л.д.116-121);

-           у ООО «ПромТорг» отсутствует имущество и транспортные средства (т.3 л.д.122);

-           среднесписочная численность работников ООО «ПромТорг» в 2011 -2012 годах – 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ о сумме дохода, выплаченного в пользу физических лиц, исчисленного и удержанного НДФЛ, обществом за 2011 год представлены в отношении Кравченко А.Н. За 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены (т.3 л.д.122);

-           за 2012 год в отношении Кравченко А.Н. были представлены сведения по форме 2-НДФЛ о сумме дохода, выплаченного в пользу данного лица за июнь-июль                    2012 года, исчисленного и удержанного НДФЛ, ООО «РедДир» (т.3 л.д.123);

-           из протокола допроса Ермакова А.А. от 05.03.2014 - генерального директора ООО «РедДир» с 18.06.2013 (до этого времени с середины 2012 года шеф-повар                          ООО «РедДир») следует, что с 18 июня по 17 июля 2012 года Кравченко Алексей (отчество не знает) работал барменом в ООО «РедДир» (т. 3 л.д.125-129);

-           ООО «ПромТорг» применяет общую систему налогообложения.

Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией было направлено поручение в ИФНС России №36 по г. Москве от 20.09.2013 №17481 об истребовании документов (информации) у ООО «ПромТорг» по факту взаимоотношений с ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (т.3 л.д.136-137). ИФНС России №36 по г. Москве направлено сопроводительное письмо о том, что по требованию налогового органа                        ООО «ПромТорг» документы по факту взаимоотношений с ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» не представило (т.3 л.д.138).

Оценивая данные обстоятельства с учетом предмета договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер деятельности контрагента общества свидетельствуют об отсутствии у него в соответствующий период времени (3 квартал 2011 года), а также на протяжении всего периода его существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Помимо приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также учитывает, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТорг» характерно для «организаций-посредников». Содержание выписок по расчетным счетам ООО «ПромТорг», открытым в ОАО АКБ «Руссобанк» (г.Москва) и в ОАО «Мастер-Банк» (г.Москва) т.4 л.д.42-74) следует, что названное общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, в частности не производило выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ПромТорг», в том числе за поставленные ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» агрегаты (двигатели Д-136), были перечислены контрагентом на расчетные счета ООО «ТрейдИмпекс» (в счет оплаты за поставленное оборудование) и ООО «Мавинс» (в счет оплаты за запасные части). В свою очередь ООО «ТрейдИмпекс» и ООО «Мавинс» относятся к категории «фирм-однодневок» (т. 4, л.д. 75-184, т. 5-12, т. 13 л.д. 1-105).

Наличие спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также предполагает исследование фактических обстоятельств и условий поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы для подтверждения права на вычет и реальности заявленной операции содержат несоответствия и противоречия, что препятствует исследованию и оценке действительного содержания хозяйственной операций, а именно:

-           в товарной накладной от 04.07.2011 № 1-29И/А11 отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность, подпись лица и расшифровка подписи лица, кем был произведен отпуск груза, должность, подпись лица и расшифровка подписи лица, кем был принят груз, номер и дата доверенности;

-           в товарной накладной от 04.07.2011 №1-29И/А11 (т. 3, л.д. 57-58) указана ссылка на договор от 29.09.2011 № 29И/А11, тогда как фактически налогоплательщиком заключен договор с ООО «ПромТорг» от 04.07.2011 №29И/А11;

-           в приложении №1 к договору от 04.07.2011 №29И/А11 - спецификация (т.3 л.д.54) указана ссылка на договор от 29.09.2011 №29И/А11, тогда как фактически налогоплательщиком был заключен договор с ООО «ПромТорг» от 04.07.2011 №29И/А11;

-           в книге покупок за 3 квартал 2011 года (т. 3, л.д. 43) налогоплательщиком в составе налоговых вычетов заявлена сумма НДС по счету-фактуре, выставленному                    ООО «ПромТорг» от 29.09.2011 № 1-29А/И11, тогда как фактически спорная счет-фактура ООО «ПромТорг» датирован 04.07.2011;

-           счету-фактуре от 04.07.2011 присвоен № 1-29А/И11 (т.3 л.д.56), в то время как в товарной накладной от 04.07.2011 указан № документа 1-29И/А11 (т. 3, л.д. 57-58);

-           в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011 -2012 годы (т.3 л.д.59) в графе «документ» по первым восьми позициям указано на приобретение оборудования по вхд. № 1-29А/И11 от 29.09.2011;

-           в пункте 9 дополнительных соглашений от 28.12.2011 №1 и от 14.05.2012                     № 2 к договору купли-продажи №29И/А11 (т.3 л.д.52, 53) в реквизитах продавца указан ОГРН (1084823022954), не соответствующий ОГРН ООО «ПромТорг» (1107746526260).

Апелляционной суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и полагает, что отсутствие части реквизитов в товарной накладной от 04.07.2011                         № 1 -29И/А11 (отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность, подпись лица и расшифровка подписи лица, кем был произведен отпуск груза, должность, подпись лица и расшифровка подписи лица, кем был принят груз, номер и дата доверенности) исключает возможность принять данный документы в качестве первичного учетного документа,  подтверждающего факт принятия на учет приобретенных товаров.

Доводы общества о том, что допущенные неточности и противоречия в силу положений статьи 169 Кодекса не исключают право на получения налогового вычета, не принимаются судом во внимание, так как указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно условий подтверждения права на налоговую выгоду, признания ее необоснованной подлежат исследованию и оценке наряду и в совокупности с иными обстоятельствами, в частности обстоятельствами наличия у спорного контрагента возможности осуществить данную поставку.

Условия поставки то, как они были определены договором поставки, предусматривали получение обществом товара на складе продавца и организацию самовывоза, что в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ предполагало оформление данной хозяйственной операций соответствующими первичными документами, в частности путевыми листами, товарно-транспортными накладными, в случае доставки товаров автомобильным транспортом.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных обществом документов не представляется возможными установить транспортную схему доставки товара от ООО «ПромТорг» в адрес ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа».

В ответ на требования Инспекции  от 30.08.2013 и от 07.10.2013 о представлении документов, подтверждающих факт доставки двигателей, приобретенных у                                 ООО «ПромТорг», общество запрошенные документы не представило.

Представленные обществом грузовая накладная от 04.07.2011 № 63701315 (т.3 л.д.71), задание на полет от 02.07.2011 №75-3 (т.3, л.д.99-100), центровочный график Ил-76 (т.3 л.д.103-104), грузовая ведомость от 04.07.2011 на рейс АБГ 9351 (т.3 л.д.102), корешок требования на заправку воздушного судна от 03.04.2011 (т.3 л.д.101), сводно-загрузочная ведомость Ил-76 КА-76457 от 04.07.2011 (т.3 л.д.103-104) содержания непосредственных обстоятельств поставки товаров в адрес покупателя не раскрывают.

Из содержания грузовой накладной от 04.07.2011 №63701315 не следуют фамилии лиц, кем был сдан груз к перевозке от имени ООО «ПромТорг», а также кем был принят груз от имени ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа». В данном документе отсутствуют подписи вышеуказанных лиц. Ульянов А.В. - лицо, подпись которого содержится в грузовой накладной в качестве отправителя, не является работником ООО «ПромТорг». В данной накладной также отсутствует информация о том, что товар доставлялся на воздушном судне ИЛ-76 КА76457, который, согласно заданию на полет от 02.07.2011 №75-3, был направлен обществом в аэропорт Раменское для транспортировки.

Общество также не представило какие-либо документы, подтверждающие факт доставки (перемещения) товара (двигателей Д-136) непосредственно от продавца                         (ООО «ПромТорг») до аэропорта Раменское, с целью его дальнейшей транспортировки.

Кроме того, при исследовании указанных выше документов судом установлено, что в грузовой ведомости от 04.07.2011 отражен номер рейса - АБГ9351, отличный от номера рейса, указанного в задании на полет № 75-3 - АБГ9371 и в корешке требования на заправку воздушного судна - АБГ9371; в корешке требования на заправку воздушного судна отражена дата заправки - 03.04.2011, значительно отличающаяся (на 3 месяца) от даты совершения сделки - 04.07.2011).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, которые самим обществом  в ходе рассмотрения дела не устранены и не опровергнуты.

Кроме того, налоговый орган в ходе проведенной проверки установил и в оспоренном решении отразил, что ООО «ПромТорг» приобрело двигатели по договорам купли-продажи от 20.12.2010 №39а-10 и от 03.12.2010 №106А-10 у ОАО Страховое общество «АФЕС» (выписки из формуляров - т.3 л.д.62-69, 109-115). Общество данные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки, как уже отмечалось, установил, что ООО «ПромТорг» не осуществляло согласно данным своих расчетных счетов, открытых в ОАО АКБ «Руссобанк» (г.Москва) и в ОАО «Мастер-Банк» (г.Москва) 30.05.2011 и 24.06.2011, перечисление денежных средств, свойственное реальной хозяйственной деятельности. Выписки по указанным расчетным счетам также не содержат сведений о перечислении денежных средств за товар (двигатели), в последующем реализованный заявителю (т.4, л.д.42-74).

Наличие родственных отношений (отец – сын)  между Устименко Николаем Павловичем, который в период с 17.12.2013 по настоящее время является генеральным директором ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (ЗАО «Авиакомпания «Роял Флайт») (т.1 л.д.32-50) и Устименко Павлом Николаевичем - руководителем ОАО Страховое общество «АФЕС» с 09.12.2003 по 10.04.2011 (информация, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса (т.15 л.д.25-38)), как обоснованно указал суд первой инстанции, не является относимым к делу, однако данный факт в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельствами, подтверждает отсутствие реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПромТорг».

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что названные лица имели непосредственное отношение к руководству обществами в различные периоды, не сопоставимые с периодом поставки товара.

Данное обстоятельство учитывается судом не с точки зрения прямой причинно-следственной связи, а как указано выше, на ряду и в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о реальности поставки. Наличие родственных связей между участниками сделок, хотя и в различные периоды времени, с учетом иных условий позволяет исследовать и оценить вероятность спорной поставки.

В качестве одного из таких обстоятельств суд апелляционной инстанции оценивает тот факт, что допрошенные в ходе выездной налоговой главный бухгалтер                                ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» - Моргачева Т.С., главный инженер                                        ИАС ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», инженер - метролог ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» - Казайкина А.Н., не смогли пояснить, заключало ли ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» договор с ООО «ПромТорг», осуществлялось ли приобретение и поставка двигателей от вышеуказанной организации, а также были ли между данными организациями какие-либо взаимоотношения (протокол допроса от 15.01.2014 - т.24 л.д.9-17; протокол допроса от 18.02.2014 - т.24 л.д.18-22).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что налоговый орган не обосновал наличие у названных лиц информации о спорной хозяйственной операций, в том числе не исследовал должностные инструкции названных лиц.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что именно на главного бухгалтера возложена обязанность