Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А33-16063/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушает права собственника - Российской Федерации, так как спорный земельный участок необходим для дальнейшего его использования для нужд Министерства обороны Российской Федерации, поскольку  на нем  располагается военный полигон, лесничество.

Судом первой инстанции также не  было учтено, что истец до обращения с заявленными требованиями в рамках настоящего дела реализовывал свое право на защиту различными способами, которые не привели к желаемому результату.

Так, в рамках дела №АЗ3-4167/2012 рассматривались требования Территориального управления об исправлении кадастровой ошибки путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12216, в удовлетворении которых было  отказано в связи с ненадлежащим способом защиты.

Исходя из предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по  настоящему делу  входят следующие обстоятельства.

-  наличие доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок;

-  наличие зарегистрированного права на спорный земельный участок за иным субъектом

-   запись в ЕГРП нарушает право истца;

-    может ли право истца защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения;

-   фактическое владение истцом земельным участком;

-   спорный земельный участок является самостоятельным объектом права

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что материалами дела подтверждается  наличие права собственности истца на спорную часть  земельного  участка, его  фактическое владение им,  регистрация права собственности  ответчика на спорную часть земельного участка в отсутствие законных оснований, нарушение  права истца, как собственника спорного объекта произведенной  записью  о государственной регистрации права собственности на предмет спора за ответчиком.

То обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12216 (контур 3), площадью 60689 кв.м.  по мнению суда первой инстанции не является самостоятельным объектом права применительно  к положениям части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации,  не имеет  правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации  к объектам земельных отношений относятся не только земельные участки, но и части земельных участков.

Таким образом,  в земельном законодательстве  отсутствует  четкое  разграничение понятий "земельный участок" и "часть земельного участка".

Земля,  как объект земельных отношений выступает в двух качествах: в первом случае – как природный объект  и природный ресурс, и в этом качестве она выступает объектом регулирования; во втором случае – земля как имущество и объект прав, и в этом качестве она выступает в виде конкретных земельных участков и частей земельных участков.

В данном случае суд первой инстанции   определяет понятие земельного участка как объект права  непосредственно  для отношений, связанных с государственной  регистрацией  и внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отрыве  от его  других качеств и совокупных характеристик (характерные границы и координаты точек, отраженные в межевом плане  от 28.07.2011, расположение на нем конкретных  объектов – лесничества, военного полигона).

Как уже было отмечено, межевание земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12216 проведено с нарушением законодательства Российской Федерации. Постановка земельного участка ООО «Совхоз «Удачный» осуществлялась без согласования границ со смежным землепользователем, в нарушение статьи 39 Закона № 221-ФЗ. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 28.07.2011, т.е. позже внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:14.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий Российской Федерации формировался ранее земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12216, принадлежащего ООО «Совхоз «Удачный».

Учитывая вышеизложенное, часть земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12216 (контур 3)  в силу объективных причин не могла быть выделена как самостоятельный объект недвижимого имущества  применительно к положениям части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о том, что изменение права на часть земельного участка не может изменить запись  о регистрации прав на объект недвижимого имущества в целом,  не являются  причиной  для отказа в удовлетворении  заявленных требований, так как  имеют  формальные  основания.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты, принимаемыми государственными судами, являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается суд  в обоснование довода о неисполнимости решения, не могут являться причиной  для отказа истцу в защите его прав с учетом установления  всех обстоятельств, входящих  в предмет доказывания по  настоящему делу и при отсутствии других  способов защиты, иное бы противоречило положениям пункта 52  Постановления от 29.04.2010  № 10/22 и общим принципам гражданского  законодательства.

В данном случае требование ответчика направлено именно на устранение нарушения, выразившегося в наличии в ЕГРП записи о  праве собственности ответчика.

При таких обстоятельствах  избранный истцом способ защиты - требование о признании  отсутствующим права собственности ответчика  на спорную часть  земельного участка, соответствует действующему законодательству и правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления  от 29.04.2010 № 10/22 и подлежит удовлетворению. Согласно  данному   пункту,  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, удовлетворение искового требования означает, что право собственности ответчика на предмет спора  отсутствует.

В рамках настоящего дела истцом  также  заявлено о признании права собственности  на спорную часть земельного участка.

Как разъяснено  в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности  основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 указанного Постановления).

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления  от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права собственности может осуществляться посредством оспаривания оснований приобретения этого права лицом, право собственности которого зарегистрировано.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что   истец  в лице Российской Федерации уже является обладателем права собственности   спорной части земельного участка, которое  возникло в силу  закона. Доказательств оспаривания права собственности Российской Федерации со стороны ответчика  или иного лица суду не представлено.

Таким образом,  заявленное истцом в данном деле требование о признании права федеральной собственности, фактически влечет совпадение истца и ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. по сути представляет требование  заявленное истцом самому к себе.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  частичной  отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется. В таком случае издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера, каждое из которых  по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса  подлежит оплате государственной пошлиной отдельно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает  возможным применение пропорции при распределении судебных расходов по делу, в котором разрешено не одно, а несколько требований неимущественного характера.

Так, если одно неимущественное требование удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано, истцу (заявителю) по общему правилу возмещается половина понесенных им судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  истец и соистец по настоящему делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и  Министерство обороны  освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» уплачена государственная пошлины в размере  2 000 рублей, Министерство обороны Российской освобождено от уплаты  государственной пошлины  при подаче апелляционной  жалобы.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены частично, уплаченная   государственная пошлина  за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию с ответчика в пользу заявителей апелляционных жалоб не подлежит.

С учетом изложенного, судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2014 года по делу № А33-16063/2012 отменить в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Удачный» на часть земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12216 (контур 3), площадью 60689 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район п.Придорожный, участок № 1, и принять в указанной части новый судебный акт. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Удачный» на часть земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12216 (контур 3), площадью 60689 кв.м., расположенного