Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-6220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Суда Российской Федерации допускаются дополнительный сбор и представление доказательств в суд в рамках спора с налоговым органом о получении необоснованной налоговой выгоды. Условием реализации данного права является ознакомление второй стороны с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Данное право предоставлено и налогоплательщику, и налоговому органу.

Соответственно, налогоплательщик имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства. Однако, при рассмотрении дела заявителем в суд первой инстанции данные спутниковой навигации (ГЛОНАСС) представлены не были.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции указанных документов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может дать оценку  документам, на которые ссылается заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, довод заявителя о том, что факт доставки горюче-смазочных материалов обществу от ООО «АлтайНефтоПродукт» подтверждается данными спутниковой навигации (ГЛОНАСС) бездоказателен.

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО «АлтайНефтеПродукт», следует, что ООО «АлтайНефтоПродукт» не ведет реальную хозяйственную деятельность и не могло поставлять товар заявителю в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «АлтайНефтеПродукт» с 20.09.2010 состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай, находится в стадии ликвидации. Юридический адрес ООО «АлтайНефтеПродукт»: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, дом 33, является адресом «массовой» регистрации (т.д.5 л.д.147).

Учредителем и руководителем организации является Харсеев Сергей Юрьевич.

Согласно письму ГУ МВД по Ростовской области от 19.10.2012 №3/12532дсп (т.4, л.д.56) указанное лицо было зарегистрировано по адресу: г. Новочеркасск, ул. Кавказская, д.135, кв.3 с 25.09.2001, по решению Новочеркасского городского суда с 26.06.2012 снят с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из объяснений Харсеева В.Ю. (т.4, л.д.57) - брата Харсеева С.Ю., он не поддерживает связи с братом Харсеевым С.Ю., так как последний вел аморальный образ жизни, то есть нигде не работал, злоупотреблял наркотическими препаратами и алкогольными напитками; фактическое местонахождение Харсеева С.Ю. ему неизвестно.

Согласно письму ГУ МВД РФ по Ростовской области от 16.11.2012 №2/13681 (т.5, л.д.152-155), Харсеев С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, был осужден 29.10.2001 за совершение уголовного преступления.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «АлтайНефтеПродукт» за 2011 год (т.7, л.д.24-42), следует, что за 2011 год при общей сумме дохода 61 216 663 рублей начислен налог на прибыль к уплате в бюджет 13 516 рублей. Таким образом, налоговая отчетность ООО «АлтайНефтеПродукт» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У ООО «АлтайНефтеПродукт» отсутствуют собственные основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства (т.5, л.д.147).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год налоговым агентом в налоговый орган не представлялись.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете № 40702810301000002377 в ОАО БАНК «Левобережный» (т.5, л.д.93, т.6, л.д.122-191) установлено, что ООО «АлтайНефтеПродукт» не осуществлялись платежи за аренду офиса, аренду складских помещений, за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, а также отсутствуют расходы на выплату заработной платы, то есть отсутствуют необходимые расходы хозяйствующего субъекта.

Кроме того, по результатам налоговой проверки, в результате исследования налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, расходы, заявляемые ООО «АлтайНефтеПродукт» в налоговой декларации за 2011 год составили 99,89%, за 9 месяцев 2012 года составили 99,90%.

В налоговых декларациях по НДС за тот же период, сумма налога, исчисленная миллионами рублей незначительно превышает сумму налоговых вычетов, сумма к уплате составляет всего несколько тысяч рублей.

Согласно форме № 1 «Бухгалтерский баланс» за 2011 год, основные средства налогоплательщика, как на начало, так и на конец отчетного периода составляли 0 рублей, т.е. собственные средства у налогоплательщика отсутствовали.

Таким образом, налоговая отчетность не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Соответственно, наличие налоговой отчетности у организации не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности, в силу чего данный довод общества не может быть принят апелляционным судом.

Оценивая довод заявителя о том, что факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов и наличия в первичных документах недостоверных сведений документально не подтвержден инспекцией, а указание на несовпадение подписей в документов с подписью, содержащейся в регистрационном деле, установленное в ходе визуального осмотра, в отсутствие проведения почерковедческой экспертизы не является таковым доказательством, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, образец подписи Харсеева С.Ю. в заявлении о государственной регистрации ООО «АлтайНефтеПродукт», заверенной нотариусом Непейвода Е.А. визуально не соответствует образцу подписи в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени общества по взаимоотношениям с контрагентами подписаны  от имени  контрагента неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не доказан и не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

11.10.2011 между ООО «Добро» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от №НО-М-10/11 (т.3, л.д.1-6), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (продукция).

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, составляемых по форме, содержащейся в соответствующем приложении к настоящему договору, для каждого периода поставки продукции (пункт 1.2 договора).

Фактически поставленное (выбранное) количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, накладных), по которым осуществлялась отгрузка продукции за период действия соответствующего приложения.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2011 №1 (т.3, л.д.7) поставка продукции производится силами покупателя при условии 100% оплаты.

В материалы дела обществом не были представлены приложения, наличие которых предусмотрено условиями договора.

Обществом заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 141 691 рублей 83 копейкик по счетам-фактурам, выставленным ООО «Добро».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Добро», оформленные товарные накладные: от 19.10.2011 №34 (т.3, л.д.9, 10) на сумму 464 709 рублей 41 копейки (в том числе НДС 70 887 рублей 88 копеек); от 19.10.2011 №35 (т.9) на сумму 464 159 рублей 21 копейка (в том числе НДС 70 803 рублей 95 копеек).

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком представлено платежное поручение от 13.10.2011 №148 (т.д.3 л.д.8) на сумму 930 100 рублей 01 копейку (в том числе, НДС 141 879 рублей 66 копеек).

Представленные в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12) от 19.10.2011 №34 и №35 не содержат обязательных для заполнения реквизитов, установленных требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, а именно: отсутствует дата отпуска груза; отсутствуют сведения о транспортной накладной.

В подтверждение факта доставки товара от грузоотправителя (ООО «Добро») обществу последним были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные формы № 1 –Т (т.3, л.д.12, 15) не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, а именно: отсутствуют адреса, номера телефона грузоотправителя; адреса, номера телефона грузополучателя; наименования организации плательщика, его адреса и банковских реквизитов; должности, подписи, расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза; должности, подписи, расшифровки подписи лица производившего отпуск груза; подписи, расшифровки подписи главного бухгалтера; должности, подписи, расшифровки подписи лица получившего груз (грузополучатель); наименования, адреса, номера телефона, банковских реквизитов организации осуществляющей доставку товара; фамилии, имени, отчества водителя; № удостоверения водителя; адреса, номера телефона пункта погрузки; адреса, номера телефона пункта разгрузки; должности, подписи, расшифровки подписи лица сдавшего груз; должности, подписи, расшифровки подписи лица принявшего груз; срока доставки груза; даты отпуска груза.

Кроме того, указанные выше товарно-транспортные накладные не соответствуют форме, установленной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно данным в путевых листах (т.д.3 л.д.13-14), представленным в подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Добро») к грузополучателю (общество), индивидуальный предприниматель Корякин Д.В. осуществлял перевозку товара. При этом в путевых листах, маршрут движения указан г. Абакан - п. Тяжинский. Однако согласно информации, содержащейся в товарных накладных, в качестве места нахождения поставщика (ООО «Добро») указан иной адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д.19, кв.7.

В разделе «Результаты использования грузового автомобиля» отсутствуют сведения о пробеге, о времени в работе, о количестве перевезенного груза. Отсутствие таких сведений не позволяет соотнести представленные обществом путевые листы по количеству и наименованию товара, указанного в товарных накладных.

Обществом в материалы дела представлен договор безвозмездного оказания услуг № 02 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2011 (т.7, л.д.138-139), заключенный между обществом, в лице генерального директора Корякина Д.В., и индивидуальным предпринимателем Корякиным Д.В., и заявки на выделение автомобилей для доставки ГСМ (т.7, л.д.145-146).

Апелляционный суд учитывает, что Корякин Д.В., осуществляющий доставку товара согласно путевым листам, является директором общества и мог способствовать движению документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций (поскольку договор является безвозмездным).

Апелляционный суд отклоняет по тем же основаниям, что и в предыдущем эпизоде доводы общества о том, что товарно-транспортные накладные, оформленные ненадлежащим образом не могут являться доказательством признания хозяйственной операции по доставке груза фактически неосуществленной, а товарно-транспортные-накладные, оформленные индивидуальными предпринимателями, перевозившими ГСМ от ООО «Добро» не являются документами налогоплательщика.

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета.

Учитывая изложенное во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО «Добро», следует, что общество не могло поставлять товар заявителю в силу следующего.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Добро» с 24.03.2003 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово и зарегистрировано по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 19.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Добро» отсутствует по месту регистрации.

Согласно протоколу осмотра от 18.07.2012 №546/1 (т.3, л.д.18-20) по месту регистрации ООО «Добро» по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д.19, располагается двухэтажное здание. Вывески и указатели на здании, внутри него, на двери квартиры и на территории, прилегающей к зданию, свидетельствующие о расположении ООО «Добро», отсутствуют. Сдачу в субаренду помещений, расположенных в