Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-6220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

здании по данному адресу, осуществляет ООО «Сибмонтажавтоматика». Помещения ООО «Сибмонтажавтоматика» для пользования ООО «Добро» на каких-либо иных условиях не предоставлялись.

Учредителем организации является Кузнецов Александр Владимирович.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (т.3, л.д.30-32) установлено, что расходы, заявляемые ООО «Добро» в налоговой декларации составили 99,8%. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила всего 0,04% от дохода. Из анализа налоговой отчетности следует, что доля вычета по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 99,8%.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Добро» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У ООО «Добро» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения, транспорт, земельные участки (т.3, л.д.17).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год (т.3, л.д.21) среднесписочная численность работников ООО «Добро» составляет 1 человек.

Из   анализа  движения   денежных   средств   на  расчетном   счете   ООО   «Добро» № 40702810100530002733  в АКБ «Банк Москвы» (ОАО «Филиал Кемеровский»), на расчетном счете № 40702810006000000210 в Коммерческом Банке «Кольцо Урала» (ООО «Филиал в г. Кемерово») (т.д.3 л.д.52-86) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, следует, что ООО «Добро» не осуществлялись платежи за аренду офиса, складских помещений, за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, а также отсутствуют расходы по выплате заработной платы, то есть отсутствуют необходимые расходы хозяйствующего субъекта.

Как ранее было выявлено и подтверждено представленными налоговым органом доказательствами, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

Доводы общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов у контрагентов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Доказательств привлечения контрагентами к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, довод общества о том, что невозможность осуществления деятельности контрагентами ООО «Краскор» не установлена, а лишь предполагается налоговым органом отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества о фактической оплате товара, поставленного контрагентами по представленным в материалы дела платежным поручениям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд установил, что операции, связанные с приобретением товара у контрагентов фактически не были произведены, а лишь документально оформлены.

Довод общества о реальности приобретения товара у контрагентов со ссылкой на реализацию нефтепродуктов, получение экономически обоснованной выгоды в виде прибыли, уплата налогов, отсутствие доказательств возврата денежных средств обществу подлежит отклонению, поскольку факт реализации ГСМ и получения обществом прибыли  не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретными поставщиками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация обществом приобретенных ГСМ не может однозначно подтверждать факт такового приобретения товара именно у контрагентов, равно как и доказательства реальности его приобретения именно у указанных контрагентов, в материалах дела отсутствуют. В силу этого, довод общества об отсутствии данных о том, что ООО «Краскор» приобрело эти ГСМ не у указанных выше контрагентов отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Довод общества о том, что выписка из бухгалтерского баланса ООО «Минотавр» за 2011 год, содержащая сведения об отсутствии хозяйственной деятельности, приложенная налоговым органом к справке, противоречит акту выездной налоговой проверки от 28.10.2013 № 47, в котором указано, что ООО «Минотавр», ООО «Добро», ООО «АлтайНефтеПродукт» на момент совершения сделок осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе с представлением налоговых деклараций, движением денежных средств по счетам в банках, оплачивали налоги отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ движения по расчетным счетам ООО «Минотавр» (т.2, акт №47, л.д. 9 конкретно 28-29) характерен для организаций, осуществляющих транзитные платежи, суть которых заключается в том, что формально общество не является стороной какой-либо торговой сделки, а значит формально и не получает прибыль. При этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций, что подтверждается непосредственно данными, полученными налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля согласно справке от 25.12.2013 № 10-05/4, к которой приложена выписка из бухгалтерского баланса ООО «Минотавр» за 2011 год.

Так, из анализа налоговой отчетности ООО «Минотавр» за 2011 год видно, что при доходах от реализации за 2011 год – 442 468 821 рубль, сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 136 072 рублей, то есть 0, 03 %, общая сумма выручки за 3 квартал 2011 года составила 122 357 596 рублей, а в бюджет уплачено лишь 133 671 рублей или 0,1%, из чего следует, что налоговая отчетность не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенное соотношение показателей характерно для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей (т.2, л.д. 31).

Довод общеста о том, что обжалуемое решение принято налоговым органом в отношении ООО «Краскор» без участия его контрагентов, а выездная проверка контрагентов не проводилась, решения в отношении них не принято, поэтому, арбитражный суд не имел права принимать это предположение в качестве основания для своего решения является несостоятельным.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подкреплены доказательствами, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 6 Постановления №53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия Инспекции в рамках проверки ООО «Краскор» были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие необходимого персонала, транспортных средств, основных средств, отсутствие по юридическому адресу организаций свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органам предоставлено право, проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Статья 87 НК РФ предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. В зависимости от вида проверки Налоговый кодекс РФ по-разному определяет объем прав и обязанностей, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.

На основании пунктом 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов только в случае, если в налоговой декларации заявлено право на возмещение налога (сумма заявленных налоговых вычетов превышает исчисленную сумму налога к уплате).

Как указывалось налоговым органом в ходе судебных заседаний суда первой инстанции и отражено в решении налогового органа №66 (стр. 31, 48,62) в рамках проверки проанализирована информация налоговой отчетности контрагентов. Сведения, отраженные контрагентами в налоговых декларациях по НДС, свидетельствуют об отражении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, что не позволяет налоговым органам проверить правомерность заявленных вычетов, поскольку статьей 88 НК РФ не предусмотрена возможность истребование документов, подтверждающих обоснованность вычетов при представлении налоговой декларации по НДС к уплате, что свидетельствует о намеренных действиях налогоплательщиков (контрагентов) по уклонению от проведения налогового контроля.

Основной и наиболее эффективной формой налогового контроля являются выездные налоговые проверки, цель которых: выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах; предупреждение налоговых правонарушений.

В отличие от камеральной проверки выездная проверка содержит большой арсенал методов контроля. В процессе проведения выездной налоговой проверки осуществляется прежде всего проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Поскольку территориальными налоговыми органами по месту регистрации контрагентов ООО «Минотавр», ООО «АлтайНефтеПродукт» и ООО «Добро» не проводились выездные налоговые проверки в отношении указанных лиц, у инспекций отсутствует информация о соблюдении либо несоблюдении указанными налогоплательщиками налогового законодательства.

Таким образом, вышеизложенный довод заявителя является несостоятельным.

Также, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод общества о бензиновом кризисе в стране в указанный период, вследствие чего продавцы ГСМ вынуждены были находить поставщиков ГСМ на максимально выгодных условиях не находит своего подтверждения.

Довод общества о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права об относимости доказательств, поскольку вывод об отсутствии хозяйственных операций между обществом и контрагентами мотивирован, в большей части доводами налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности не обществом, а его контрагентами, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

С целью проверки реального осуществления хозяйственных операций, налоговый орган правомерно подверг проверке представленные налогоплательщиком документы на достоверность и полноту, содержащихся в них сведений путем проверки поставки товаров от контрагентов к проверяемому налогоплательщику, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации