Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-6220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

где ООО «Минотавр» находится, пояснить не смогла.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ООО «АлтайНефтеПродукт» (поставщик) и обществом (заказчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/10-АИ (т. 5, л.д.1-3).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать продукцию в количестве, по цене и на условиях, определяемых сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Отгрузка продукции осуществляется партиями транспортом поставщика, после выполнения заказчиком обязательств по оплате и на основании письменных заявок (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, спецификации к данному договору, а также письменные заявки обществом в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком были представлены платежные поручения (т.д.5 л.д.32-53): от 19.10.2011 №103 на сумму 349 500 рублей (в том числе НДС 53 313 рублей 56 копеек); от 01.11.2011 №112 на сумму 657 201 рубль (в том числе НДС 100 251 рубль); от 05.06.2012 №308 на сумму 500 000 рублей (в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек); от 06.06.2012 №309 на сумму 441 127 рублей (в том числе НДС 67 290 рублей 56 копеек); от 12.07.2012 №343 на сумму 200 000 рублей (в том числе НДС 30 508 рублей 47 копеек); от 13.07.2012 №344 на сумму 35 382 рублей (в том числе НДС 5 397 рублей 25 копеек): от 23.07.2012 №356 на сумму 874 341 рубль (в том числе НДС 133 374 рубля 05 копеек); от 27.07.2012 №360 на сумму 500 000 рублей (в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек); от 30.07.2012 №364 на сумму 373 917 рублей (в том числе НДС 57 038 рублей 19 копеек); от 03.08.2012 №370 на сумму 370 000 рублей (в том числе НДС 56 440 рублей 68 копеек); от 06.08.2012 №371 на сумму 219 134 рублей (в том числе НДС 33 427 рублей 22 копеек); от 13.08.2012 №375 на сумму 917 000 рублей (в том числе НДС 139 881 рублей 36 копеек); от 14.08.2012 №376 на сумму 15 122 рублей 80 копеек (в том числе НДС 2 306 рублей 87 копеек); от 16.08.2012 №379 на сумму 400 000 рублей (в том числе НДС 61 016 рублей 95 копеек); от 17.08.2012 №388 на сумму 350 000 рублей (в том числе НДС 53 389 рублей 83 копейки); от 17.08.2012 №389 на сумму 215 091 рубль (в том числе НДС 32 810 рублей 49 копеек); от 31.08.2012 №395 на сумму 1 001 569 рублей 80 копеек (в том числе НДС 152 781 рубль 83 копейки); от 07.09.201 №397 на сумму 250 000 рублей (в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек); от 10.09.2012 №398 на сумму 764 022 рубля 80 копеек (в том числе НДС 116 545 рублей 85 копеек); от 20.09.2012 №413 на сумму 900 000 рублей (в том числе нДс 137 288 рублей 14 копеек); от 21.09.2012 №414 на сумму 143 613 рублей (в том числе НДС 21 907 рублей 07 копеек); от 28.12.2012 №550 на сумму 650 565 рублей (в том числе НДС 99 238 рублей 73 копейки).

Обществом заявлены вычеты по НДС в размере 1 690 593 рублей 92 копеек, в том числе: 299 272 рубля 43 копейки за 4 квартал 2011 года; 143 561 рубль 75 копеек за 2 квартал 2012 года; 1 148 521 рубль 01 копейка за 3 квартал 2012 года; 99 238 рублей 73 копеек за 4 квартал 2012 года.

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «АлтайНефтеПродукт», и товарные накладные (т.д.5 л.д.4-31): от 12.10.2011 №230 на сумму 662 196 рублей (в том числе НДС 101 012 рублей 95 копеек); от 19.10.2011 №237 на сумму 642 500 рублей (в том числе НДС 98 008 рублей 48 копеек); от 31.10.2011 №250 на сумму 657 201 рубль (в том числе НДС 100 251 рубль); от 05.06.2012 №360 на сумму 941 127 рублей (в том числе НДС 143 561 рубль 75 копеек); от 12.07.2012 №450 на сумму 235 382 рубля (в том числе НДС 35 905 рублей 73 копеек); от 23.07.2012 №468 на сумму 874 341 рубль (в том числе НДС 133 374 рубля 05 копеек); от 27.07.2012 №479 на сумму 873 917 рублей (в том числе НДС 133 309 рублей 37 копеек); от 03.08.2012 №512 на сумму 589 134 рубля (в том числе НДС 89 867 рублей 90 копеек); от 10.08.2012 №528 на сумму 932 122 рубля 80 копеек (в том числе НДС 142 188 рублей 22 копеек); от 16.08.2012 №545 на сумму 965 091 рубль (в том числе НДС 147 217 рублей 27 копеек); от 31.08.2012 №590 на сумму 1 001 569 рублей 80 копеек (в том числе НДС 152 781 рубль 83 копейки); от 07.09.2012 №612 на сумму 1 014 022 рубля 80 копеек (в том числе НДС 154 681 рубль 44 копейки); от 20.09.2012 №649 на сумму 1 043 613 рублей (в том числе НДС 159 195 рублей 20 копеек); от 25.12.2012 №812 на сумму 650 565 рублей (в том числе НДС 99 238 рублей 73 копейки).

Представленные обществом товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, а именно: сведения в графе «груз принял» (в товарной накладной от 12.07.2012 №450 (т.д.5 л.д.13)); сведения о транспортной накладной (номер и дата) (т.5, л.д.5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31); сведения о дате отпуска груза (т.5, л.д.5, 7, 9, 11).

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

В подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «АлтайНефтеПродукт» обществом были представлены товарно-транспортные накладные.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные формы № 1 -Т (т.5, л.д.99-100, т.8, л.д.134-149, т.9, л.д.1-8) не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, а именно: не заполнены графы - вид упаковки, количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза, не заполнены полностью графы в позиции «погрузочно-разгрузочные операции»; в транспортном разделе отсутствуют такие сведения, как информация об организации, осуществляющей доставку груза; сведения об удостоверении; сведения о путевом листе; сведения о доверенности на право получения груз; сведения о количестве и цене товара.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных в товарном разделе сведений о количестве и цене товара, не позволяют соотнести данные документы с представленными налогоплательщиком товарными накладными.

Анализируя протокол допроса водителя Дьяченко А.А., осуществлявшего доставку груза (т.д.5 л.д.69-70), апелляционный суд приходит к выводу, что Дьяченко А.А. фактически от грузоотправителя ООО «АлтайНефтеПродукт» в адрес общества поставку груза не осуществлял, поскольку с директором общества он не знаком, переговоры по оказанию услуг велись в телефонном режиме, каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг в адрес общества, у него не имеется, осуществлял транспортировку товара в 2011 -2012 годах по Новосибирской и Томской областям, товар получал в поселке Бандарка Каргасокского района.

Между тем, из представленных заявителем в ходе проведения проверки товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки являлся г. Новосибирск (раздел 2. Транспортный раздел).

Также в возражениях на доводы апелляционной жалобы налоговый орган указал, что из информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса следует, что в период с марта по ноябрь 2011 года Бояринов Д.В. получал доход в виде заработной платы от индивидуального предпринимателя Захарова В.А.

Кроме того, налоговой инспекцией указано на невозможность установить достоверность сведений о поставке спорного товара транспортом, указанным в представленных обществом товарно-транспортных накладных, поскольку в базе данных Федерального информационного ресурса отсутствуют сведения о государственной регистрации транспортных средств.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка груза осуществлялась транспортными средствами, информация о государственной регистрации которых отсутствует в базе данных Федерального информационного ресурса, что не позволяет, по мнению апелляционного суда установить доставку товара указаннами транспортными средствами.

К тому же, как установлено налоговым органом в результате проведенной проверки, счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО «АлтайНефтеПродукт» являются заверенными копиями счетов-фактур и товарных накладных, представленных для проведения выездной налоговой проверки ООО «Краскор», о чем свидетельствует в частности исправления в слове «гендиректор» (буквы «ге» отделены галочкой, буква «т» образована путем исправления буквы «к») товарной накладной от 31.10.2011 №250.

Апелляционный суд отклоняет по тем же основаниям, что и в предыдущем эпизоде доводы общества о том, что товарно-транспортные накладные, оформленные ненадлежащим образом не могут являться доказательством признания хозяйственной операции по доставке груза фактически неосуществленной, а товарно-транспортные-накладные, оформленные индивидуальными предпринимателями, перевозившими ГСМ от ООО «АлтайНефтоПродукт» не являются документами налогоплательщика.

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета и, соответственно, опровергают доводы заявителя о приобретении горюче-смазочных материалов ООО «Алтайнефтепродукт», поэтому не имеет права на налоговый вычет на основании оплаченных ООО «Краскор» счетов-фактур, выставленных указанными котрагентами.

В судебном заседании, представитель общества пояснил, что обществом в налоговый орган представлены данные спутниковой навигации (ГЛОНАСС) от Корякина Д.В. в ответ на требование № 19902 от 11.12.2013, подтверждающие факт доставки ГСМ обществу от ООО «АлтайНефтоПродукт».

Налоговый орган в возражениях, представленных в Третий арбитражный апелляционный суд от 26.03.2015 поясняет, что указанные документы не были представлены обществом по требованию №19902 от 11.12.2013 в установленный законом срок, а были представлены обществом  спустя 1 год и 1 месяц после выставления указанного требования, соответственно, после вынесения решения №66. В последующем, при подаче жалобы на вступившее в законную силу решение в вышестоящий налоговый орган, а также при подаче заявления в арбитражный суд Республики Хакасия, налогоплательщиком не указывалось о наличии у него данных спутниковой навигации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

В обязанность апелляционного суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или наличии обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле и правовая оценка требований с учетом такой проверки.

Апелляционный суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, практикой Высшего Арбитражного