Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-6220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

требование о предоставлении документов №19902 от 11.12.2013,

- поручение об истребовании документов №11760 от 09.12.2013,

- ответ на требование №19902, вх. от 14.01.2014,

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 между ООО «Краскор» и ООО «АНП» по договору,

- договора на безвозмездное пользование имуществом от 01.02.2011 между ИП Корякиным Д.В. и Рааб А.Л. и акт приема-передачи,

- договора на безвозмездное пользование имуществом от 01.02.2012 между ИП Корякиным Д.В. и Рааб А.Л. и акт приема-передачи,

- паспорт транспортного средства 19 ЕА 116590,

- карты с нанесенными маршрутами по данным спутниковой навигации,

- товарно-транспортная накладная №129 от 12.10.2011,

- товарно-транспортная накладная №132 от 19.10.2011,

- товарно-транспортная накладная №138 от 31.10.2011.

Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайств, поясняет, что:

- документы от Корякина Д.В. по требованию №19902 от 11.12.2013 в установленный законом срок документы в налоговый орган представлены не были, ходатайств о продлении срока предоставления документов не поступало;

- 30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки  и возражений налогоплательщика в присутствии генерального директора ООО «Краскор» Корякина Д.В. Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасии было вынесено решение 366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в ходе рассмотрения проверки налогоплательщиком о наличии данных спутниковой навигации упомянуто не было. Решение налогового органа вручено директору общества 14.01.2014;

- после получения указанного решения 14.01.2014 Корякин Д.В. представил в налоговый орган документы по требованию №19902, то есть спустя 1 год и 1 месяц после выставления указанного требования, а так же после рассмотрения материалов проверки и вынесения решения;

- по мнению налогового органа, законность вынесенного им решения должна оцениваться исходя из тех документов, которые имелись в материалах налоговой проверки;

- данные спутниковой навигации не были представлены и в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Товарно-транспортные накладные №129 от 12.10.2011, №132 от 19.10.2011, №138 от 31.10.2011 (т. 9, л.д. 3-8), поручение об истребовании документов №11760 от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 121-123) имеются в материалах дела. Соответственно, отсутствует необходимость в их предоставлении.

Иные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краскор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007 Межрайонной инспекцией МНС России №3 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 000708559) (т.6, л.д.4).

На основании решения исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции от 20.06.2013 № 26 (т.2, л.д.1) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен генеральный директор общества Корякин Д.В. 20.06.2013, о чем имеется его подпись.

Решением исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции от 15.07.2013 №26/1 (т.2, л.д.6) выездная налоговая проверка общества была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации). С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки генеральный директор общества Корякин Д.В. ознакомлен 20.06.2013, о чем имеется его подпись.

Решением начальника налоговой инспекции от 12.09.2013 №26/1 (т.2, л.д.7) выездная налоговая проверка общества возобновлена с 12.09.2013. С указанным решением ознакомлен генеральный директор общества Корякин Д.В. 17.09.2013, о чем имеется его подпись.

По результатам выездной налоговой проверки 28.10.2013 составлен акт №47 (т.2, л.д.9-77), акт вручен генеральному директору общества Корякину Д.В. 31.10.2013.

08.11.2013 генеральному директору общества вручено уведомление №346 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 28.10.2013 №47 и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2, л.д.81).

28.11.2013 в налоговый орган факсимильной связью поступили возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.10.2013 №47 (т.2, л.д.82-83).

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 02.12.2013 №26/2 (т.2, л.д.84-86) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. С указанным решением ознакомлен генеральный директор общества Корякин Д.В. 11.12.2013, о чем имеется его подпись.

Решением начальника налоговой инспекции от 02.12.2013 №26/3 (т.2, л.д.88) срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 30.12.2013. С решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомлен генеральный директор общества Корякин Д.В. 11.12.2013, о чем имеется его подпись.

25.12.2013 генеральному директору общества вручено уведомление (исх. №10-05/382) о вызове налогоплательщика для вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2, л.д.89).

По результатам дополнительных мероприятий налогового органа 25.12.2013 составлена справка №10-05/4 (т.2, л.д.90-93), которая была вручена генеральному директору общества Корякину Д.В. 25.12.2013, о чем имеется его подпись. С результатами данных мероприятий генеральный директор общества был ознакомлен, что отражено в протоколе от 25.12.2013 (т.2, л.д.94-96).

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налоговой инспекции были проведены допросы генерального директора общества, по результатам которых составлены протоколы от 10.10.2013 №1 (т.2, л.д.108-115) и от 24.12.2013 №4 (т.2, л.д,116-120), направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Извещением от 23.12.2013 №10-07-01/381 о вызове налогоплательщика (т.2, л.д.97) общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки общества. Извещение получено генеральным директором общества 24.12.2013.

30.12.2013 общество представило в налоговый орган дополнительные возражения (т.2, л.д.99-107).

30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общества заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.84-156), в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 2 065 122 рублей 01 копейки; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 30.12.2013 в размере 284 342 рублей 09 копеек, из них 284 337 рублей 96 копеек - на недоимку по НДС, 4 рубля 13 копеек – на недоимку по налогу на доходы физических лиц; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек.

Копия решения получена генеральным директором общества 14.01.2014, о чем имеется его подпись на последнем листе документа.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 30.12.2013 №66 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (т.д.9 л.д.9-10).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение от 18.08.2014 №175 (т.9, л.д.11-33), которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 №66 в части доначисления НДС в размере 2 065 122 рублей 01 копейки, начисления пеней на недоимку по НДС в размере 284 337 рублей 96 копеек, взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «Добро», ООО «Минотавр», ООО «АлтайНефтеПродукт», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)