Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-6220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

на сумму 308 396 рублей (в том числе НДС 47 043 рубля 46 копеек); от 17.09.2011 №222 на сумму 302 677 рублей (в том числе НДС 46 171 рубль 07 копеек); от 20.09.2011 №223 на сумму 305 257 рублей (в том числе НДС 46 564 рубля 63 копейки); от 24.09.2011 №228 на сумму 305 149 рублей 50 копеек (в том числе НДС 46 548 рублей 23 копейки).

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Апелляционным судом установлено, что в указанных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Минотавр» отсутствуют дата отпуска груза (в товарной накладной от 22.08.2011 №106 (т.д.4 л.д.9)); сведения в графе «отпуск груза произвел»; дата получения груза грузополучателем; сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка (т.4, л.д. 9, 12, 14, 16, 18).

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997  года №78, предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Также, в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года №78 указано, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Соответственно, возражения общества относительно осуществления перевозки товара от ООО «Минотавр» самостоятельно не являются обоснованными, поскольку нарушены требования оформления первичной документации, являющейся доказательствами осуществления фактической поставки товара и обязательной для оформления при осуществлении перевозки товара.

Товарно-транспортные накладные в материалы дела обществом не представлены, соответственно, отсутствует доказательство, подтверждающее факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя, что вывод налогового органа о том, что независимо от того, на какую сторону возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем, не законен.

В подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей, обществом в материалы дела представлены путевые листы.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необязательность соблюдения им требований, предусмотренных для оформления путевых листов в связи с тем, что общество не является автотранспортной организацией.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года №78 путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152.

В соответствии с указанным приказом путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Представленные обществом в подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Минотавр») к грузополучателю (общество) путевые листы (т.4, л.д.23-27), как установлено апелляционным судом, не содержат сведения о пробеге, о времени в работе, о количестве перевезенного груза.

Как следует из содержания спецификаций от 19.08.2011 №1, от 06.09.2011 № 2, от 14.09.2011 № 3, от 20.09.2011 № 4 к договору (т.4, л.д.4-7) товар отгружается на условиях самовывоза покупателем с пункта отпуска поставщика, расположенного по адресу: Томская область, город Асино.

Согласно данным в путевых листах индивидуальный предприниматель Корякин Д.В. осуществлял перевозку товара из г. Асино в г. Абакан.

Обществом в материалы дела представлен договор безвозмездного оказания услуг № 02 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2011 (т.7, л.д.138-139), заключенный между обществом, в лице генерального директора Корякина Д.В., и индивидуальным предпринимателем Корякиным Д.В., и заявки на выделение автомобилей для доставки ГСМ (т.7, л.д.140-144).

В путевых листах, маршрут движения указан г. Абакан - г. Асино. Однако, согласно протоколу допроса свидетеля Корякина Д.В. от 10.10.2013 №1 (т.2, л.д.108-115) доставка товара осуществлялась с нефтебазы, расположенной в г. Томске.

Кроме того в товарной накладной от 22.08.2011 №106 (т.4, л.д.9) указано, что груз принял водитель Бояринов А.Г., действующий на основании доверенности, выданной обществом. Вместе с тем, из путевых листов следует, что доставка груза для общества с пункта отпуска, расположенного по адресу: Томская область, г. Асино, осуществлялась водителем Манаковым А.С.

К тому же, в путевых листах указано место погрузки товара: г. Абакан – г. Асино, а согласно показаний Корякина Д.В. доставка товара осуществлялась с нефтебазы, расположенной в г. Томске (протокол от .10.10.2013 №1).

В ходе рассмотрения дела обществом представлены договор безвозмездного оказания услуг № 02 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2011 (т.7, л.д.138-139), заключенный между обществом, в лице генерального директора Корякина Д.В., и индивидуальным предпринимателем Корякиным Д.В., и заявки на выделение автомобилей для доставки ГСМ (т.7, л.д.140-144).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сопоставить заявки с путевыми листами, товарными накладными и счетами-фактурами не представляется возможным, в том числе по наименованию товара и его количеству, а также учитывает, что Корякин Д.В., осуществляющий доставку товара согласно путевым листам, является директором общества и мог способствовать движению документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций (поскольку договор является безвозмездным).

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО «Минотавр», следует, что общество не могло поставлять товар заявителю в силу отсутствия фактического местонахождения  ООО «Минотавр», отсутствия работников, представления налоговой отчетности не характерной для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Минотавр» с 21.07.2009 по 13.06.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску и было зарегистрировано до 05.02.2013 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 17-25.

С 13.06.2013 ООО «Минотавр» реорганизовано путем присоединения в ООО «СибИнтерКонтракт» (ИНН 7017159296) и зарегистрировано по адресу: г. Томск, пр-т Фрунзе, 240а, строение 11, руководителем является Гришанин Ю.А. (письмо ИФНС по г. Томску от 02.08.2013 №06-25/01/10973дсп) (т.4,  л.д. 44).

Учредителем и руководителем ООО «Минотавр» в период с 21.07.2009 по 12.03.2013 являлся Сохань К.В.

Основной вид деятельности ООО «Минотавр» - деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями (код по ОКВЭД 51.15.3).

Среднесписочная численность работников общества в 2011 году составила три человека: Сохань К.В., Тимофеева.А., Ряполова О.В.

Налоговой инспекцией установлено, что по состоянию на 28.11.2012 ООО «Минотавр» отсутствовало по месту регистрации.

ИФНС России по г. Томску 28.11.2012 проведен осмотр по месту регистрации ООО «Минотавр» по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 17-25 (акт осмотра от 28.11.2012 №1362 - т.д. 4 л.д.93-94). Осмотром было установлено, что по данному адресу располагается квартира в многоэтажном доме. Вывески и указатели, свидетельствующие о расположении ООО «Минотавр», на доме, внутри него, на двери квартиры и на территории, прилегающей к дому, отсутствуют. На звонки в домофон и стук в дверь никто не открыл. Офисные помещения в доме отсутствуют. Установлено, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 17-25, является Сохань И.В.

ИФНС России по г. Томску были представлены в налоговую инспекцию копии протоколов допросов Сохань К.В. от 21.11.2013 №384, от 12.09.2013 №1088, оформленных в рамках проведения налоговой проверки иных налогоплательщиков (т.4, л.д.123).

В протоколе допроса от 21.11.2013 №384 (т.д.4 л.д.124-126) Сохань К.В. заявлено, что ООО «Минотавр» фактически расположено по адресу: г. Томск, переулок Карповский, 13, кабинет 410. В протоколе допроса от 12.09.2013 №1088 (т.4,  л.д.132) им указано, что фактическое нахождение ООО «Минотавр» - г. Томск, улица Островского, дом 5.

Таким образом, руководитель ООО «Минотавр» Сохань К.В. однозначно указать фактическое местонахождение своей организации он не смог.

Из информации, содержащейся в протоколах допроса Сохань К.В., следует, что ООО «Минотавр» осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг, продажу строительных материалов.

ИФНС России по г. Томску с сопроводительным письмом от 02.08.2013 №06-25/01/10973дсп (т.д.4 л.д.96) была предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Минотавр» за 2011 год.

Налоговая отчетность ООО «Минотавр» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2011 год (т.4,  л.д.97-102).

Так, в результате исследования налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год налоговой инспекцией установлено, что расходы, заявляемые ООО «Минотавр» в налоговой декларации составили 99,85%. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 0,03% от дохода. Из анализа налоговой отчетности следует, что доля вычета по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 99,39%.

Анализ движения денежных средств на имеющемся расчетном счете в ООО «Промышленный региональный банк» свидетельствует о том, что ООО «Минотавр» не осуществлялись платежи за аренду транспортных средств, офисов, складских помещений, за коммунальные услуги, выплата заработной платы сотрудникам (т.4,  л.д.42).

Из протокола допроса Ряполовой О.В. (одной из трех работников ООО «Минотавр») от 23.10.2013 (т.д.4 л.д.148-153) следует, что фактически данное лицо в организации не работало,