Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А74-6220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А74-6220/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии: от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия) - Бен К.А., представителя по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краскор» (ИНН 1910010316, ОГРН 1071903000135)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» декабря  2012 года по делу № А74-6220/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краскор» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Краскор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 №66 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 065 122 рублей 01 копейки, начисления пеней на недоимку по НДС в размере 284 337 рублей 96 копеек, взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 производство по настоящему дело прекращено в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в связи с принятием отказа общества от требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краскор» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 декабря 2013 года № 66 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 065 122 рублей 01 копейки, начисления соответствующих пеней в размере 284 337 рублей 96 копеек, штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек, в связи с соответствием решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган наделён правом предоставить налоговый вычет по НДС, поскольку в решении неоднократно приведено понятие «предоставление налогового вычета», в то время как налоговый вычет по НДС не предоставляется, а право на него установлено НК РФ, и возникает независимо от воли налогового органа;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Краскор» не приобретало горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) у ООО «Добро», «Минотавр», «Алтайнефтепродукт», поэтому не имеет права на налоговый вычет на основании оплаченных ООО «Краскор» счетов-фактур, выставленных указанными котрагентами, не основан на законе;

- вывод арбитражного суда о том, что представленные счета-фактуры не являются основанием для налогового вычета ООО «Краскор», противоречит доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам;

- предметом доказывания по делу является несоответствие счетов-фактур и платёжных документов, на основании которых ООО «Краскор» определило налоговый вычет, требованиям закона, а всё остальное в данном споре имеет отношение к делу только при наличии установленного на основании доказательств фактического отсутствия расходов ООО «Краскор» по уплате НДС;

- судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права об относимости доказательств, поскольку вывод об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Краскор» и контрагентами мотивировал, в большей части доводами налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности не ООО «Краскор», а его контрагентами;

- невозможность осуществления деятельности контрагентами ООО «Краскор» не установлена, а лишь предполагается налоговым органом. И это предположение не является доказательством отсутствия между ними сделок, что является нарушением процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения;

- налоговый орган признал факт получения, наличия и реализации ГСМ ООО «Краскор», приобретение которых ООО «Краскор» подтвердило счетами-фактурами и сведениями об их оплате, при этом никаких данных о том, что ООО «Краскор» приобрело эти ГСМ не у указанных выше контрагентов, нет;

- арбитражный суд вместо налогового органа сделал вывод о неправильности ведения ООО «Краскор» бухгалтерского учёта, и неприобретении ООО «Краскор» у своих контрагентов товара, который противоречит выводом налогового органа, изложенным в акте выездной налоговой проверки ООО «Краскор» № 47 от 28 октября 2013 года, тем самым допустив нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения;

- взяв за основу документы о транспортировке ГСМ, а не документы о его получении и приходовании, арбитражный суд допустил толкование норм материального права, отличное от изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №8835/10 от 09 декабря 2010 года;

- арбитражный суд не дал оценки факту оплаты ООО «Краскор» приобретённого у указанных контрагентов товара по выставленным счетам-фактурам, тем самым проигнорировав доказательства, указывающие на то, что ООО «Краскор» осуществляло хозяйственную деятельность и приобрело право на налоговый вычет, в части уплаченного по счетам-фактурам НДС;

- в своем решении арбитражный суд указал на то, что заявитель не опроверг установленные налоговой инспекцией факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов, возложив тем самым обязанность по доказыванию незаконности обжалуемого акта на заявителя, что является нарушением норм процессуального права, поскольку бремя доказывания законности обжалуемого акта законом возложена на орган, принявший обжалуемое решение;

- арбитражный суд не проверял законность начисления пени, поскольку доказательств законности её начисления, не представлено;

- вывод суда о связи добросовестности покупателя в выборе контрагента с риском отказа в предоставлении налогового вычета не основан на законе, поскольку налоговый орган не наделен правом отказать в предоставлении налогового вычета по НДС;

- добросовестность ООО «Краскор» в выборе контрагента в данной конкретной ситуации вообще не имеет отношения к вопросу наличия у ООО «Краскор» права на получение налогового вычета;

- выписка из бухгалтерского баланса ООО «Минотавр» за 2011 год, содержащая сведения об отсутствии хозяйственной деятельности, приложенная налоговым органом к справке, противоречит акту выездной налоговой проверки от 28.10.2013 № 47, в котором указано, что ООО «Минотавр», ООО «Добро», ООО «АлтайНефтеПродукт» на момент совершения сделок осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе с представлением налоговых деклараций, движением денежных средств по счетам в банках, оплачивали налоги;

- допросы свидетелей не являются безусловными доказательствами вменяемым налогоплательщику нарушений;

- вывод налогового органа о том, что независимо от того, на какую сторону возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем, не соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы;

- в связи с тем, что общество не относится к автотранспортным организациям, несоблюдение им обязательных требований, предусмотренных для оформления путевых листов, в том числе, указания конкретного адреса погрузки перевозимого груза, сведений о собственнике транспортного средства, номера водительского удостоверения и т.д., при содержащихся в путевых листах сведений о перевозке горюче-смазочных материалов (мазута, дизельного топлива) не влечет признание хозяйственной операции по доставке груза фактически не осуществленной;

- согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. ГСМ от ООО «Минотавр» были доставлены налогоплательщиком самостоятельно, а в случае с ООО «Добро» и ООО «Алтай НеытеПродукт» доставка была организована продавцом и включалась в стоимость ГСМ;

- товарно-транспортные накладные, оформленные индивидуальными предпринимателями, перевозившими ГСМ от ООО «АлтайНефтеПродукт» не являются документами налогоплательщика, поскольку поставка ГСМ осуществлялась на склад покупателя согласно условиям договора, а стоимость доставки ГСМ входила в стоимость товара;

- в силу бензинового кризиса в стране в указанный период, продавцы ГСМ в условиях дефицита были вынуждены находить поставщиков ГСМ на максимально выгодных условиях;

- согласно Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73, регулирующих порядок перевозки опасных грузов, у водителя, который перевозил опасный груз, отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевых листах имеются, а согласование маршрутов и дат перевозок опасных грузов требуется с 2012 года, ранее маршруты не согласовывались;

- довод налогового органа о том, что у контрагента отсутствует необходимый для осуществления хозяйственной деятельности управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, несостоятелен;

- согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов и наличия в первичных документах недостоверных сведений документально не подтвержден инспекцией, а указание на несовпадение подписей в документов с подписью, содержащейся в регистрационном деле, установленное в ходе визуального осмотра, в отсутствие проведения почерковедческой экспертизы не является таковым доказательством;

- доказательств осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Краскор» на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается;

- отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения (транспортных средств)  при  не  проведении  инспекцией  контрольных  мероприятий  по  проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг и поставке товаров;

- о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов в лице ООО «Минотавр», ООО «Добро», ООО «АлтайНефтеПродукт» свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал распечатками с сайтов Федеральной налоговой службы Российской Федерации России;

- о реальности произведенных хозяйственных операций налогоплательщиком свидетельствует факт реализации нефтепродуктов, получение экономически обоснованной выгоды в виде прибыли, уплата налогов, отсутствие доказательств возврата денежных средств обществу или его взаимозависимым организациям, недоказанность взаимосвязи с контрагентами, фактическая оплата товаров путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, поступление товара на склад общества и его дальнейшее оприходование.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краскор» - без удовлетворения.

В судебное заседание общество, о времени и месте судебного заседания извещенное в ходе судебного заседания при его отложении, а так же путем размещения информации на сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), своего представителя не направило, заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краскор» – без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Общество своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной жалобы обществом направлены ходатайства о приобщении документов:

-