Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-7747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвра

ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации в связи с внедрением природопользователем наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработку отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая как и сама плата направлена на возмещение затрат на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затрат на проектирование и строительство природоохранных объектов. Право на указанную льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому как само ее введение, так и определение оснований предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее предоставления, а также их изменение является дискрецией законодателя и в силу статей 72 (пункт «д» части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входит в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако, осуществляя правовое регулирование в этой сфере, законодатель, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).

Осуществление правового регулирования на уровне подзаконных актов, а также принятие ненормативных актов также должно осуществляться уполномоченными органами исходя из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отражённой в Постановлениях от 24 мая 2001 № 8-П, от 05 мая 2013 № 5-П, при внесении изменений в действующее правовое регулирование изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиями государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Оспариваемое распоряжение от 28.02.2014 № 111-р не отвечает принципу поддержания доверия граждан к закону и действиями государства, поскольку отменяя ранее установленную льготу по возмещению экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации, Правительство Красноярского края не установило временного регулирования реализации уже сложившихся отношений.

Оспариваемым Распоряжением от 28.02.2014 № 111-р нарушаются законные интересы ОАО «ГМК «Норильский никель», заявитель лишается возможности реализовать право на корректировку платы в разумный срок.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность Правительства Красноярского края установить временный порядок регулирования реализации уже сложившихся отношений  с лицами, осуществляющими корректировку размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, вытекает таким образом, не из какого либо нормативного акта, на отсутствие которого обоснованно указывает в своей жалобе Правительство, а из вышеназванных принципов и должно быть продиктовано соображениями поддержания доверия граждан к государству и сохранения правовой определенности в правоотношениях.

При этом апелляционный суд так же считает доказанным факт нарушения Распоряжением Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р «О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р» прав и интересов Общества – в силу вышеизложенного; а так же в силу того, что в результате издания названного Распоряжения Общество утратило право на корректировку, то есть, неся расходы на природоохранные мероприятия, должно, тем не менее, оплачивать в полном объеме суммы платежей за загрязнение окружающей природной среды. Тот факт, что, по указанию Правительства и Министерства, в конце 2014 года Общество могло бы воспользоваться правом на итоговую корректировку, не означает отсутствие интереса Общества к ежеквартальному уменьшению уплачиваемой суммы, поскольку всякий фискальный платеж означает изъятие денежных средств у хозяйствующего субъекта, в использовании которых такой субъект заинтересован в текущем периоде, а не в последующих. То обстоятельство, что Общество самостоятельно уменьшало платежи, на что указывают Министерство и Управление, так же не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав Общества – поскольку самостоятельная реализация Обществом субъективного права, которое Общество расценивает как ему принадлежащее, не равнозначно исполнению своих обязанностей в рамках сложившегося правоотношения со стороны властного субъекта, чьи действия должны были опосредовать возможность реализации данного права.

Так, в материалы дела представлено требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду №06-1/19-5873 от 05.09.2014, адресованное Управлением Обществу, за 1, 2, квараты 2014 года (т. 4, л.д. 122); обществу было отказано в заключении договора на корректировку.

Общество в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции так же обоснованно указало на возможные риски применения статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на обстоятельство, дополнительно свидетельствующее о нарушении его прав.

В силу этого доводы Правительства, Министерства и Управления об отсутствии нарушения прав Общества не принимаются.

Органы государственной власти не могут произвольно лишать юридической силы свои акты, которыми подвластным субъектам были предоставлены какие либо права, имущество (благоприятствующие акты).

Соответственно, издание Распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р «О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р» не может быть признано правомерным, если отсутствовали законные основания для признания утратившим силу Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р «Об утверждении плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году».

Ответчиками и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчиков) названо несколько оснований для признания утратившим силу Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р.

Апелляционный суд проанализировал все приведенные лицами доводы, но не соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правительство на основании толкования пунктов 6.12 и 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 указывает, что оформление корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду является завершающим этапом процедуры корректировки, которое осуществляется по результатам фактического, а не планового, освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, и не имеет никакого отношения к процедуре определения плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом.

Из вышеизложенного в данном постановлении анализа Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 и принятого в соответствии с ним Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п следует, что нормативный акт федерального уровня допускал корректировку с учетом планов освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий; нормативный акт Красноярского края устанавливал порядок предоставления именно плановой корректировки.

Пункт 6.12 Инструктивно-методических указаний прямо предусматривал, что «величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий», из буквального прочтения чего следует вывод, что по фактическим результатам было возможно уточнение корректировки, т.е. сама корректировка производилась до получения фактического результата, то есть носила плановый характер.

Данный вывод подтверждается и результатами неофициального толкования норм права, изложенного в правовом заключении Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (т. 1, л.д. 132-147), в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской Академии Наук (т. 1, л.д. 91-110).

Причем на момент принятия Правительством оспариваемого распоряжения (28.02.2014) данный нормативный акт - Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, являлся действующим и утратил свою силу позже (02.09.2014), что не может служить оправданием действий Правительства, так как законность всякого акта оценивается на момент его вынесения.

Ответчики указывают на изменение нормативно-правовой базы, а именно, на утрату силы с 28.02.2014 Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», как на причину принятия оспариваемого Распоряжения.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом.

Распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р «Об утверждении плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году» было принято, как уже было указано, в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, которое на тот момент являлось действующим; то есть в полном соответствии с действующим на момент его принятия правовым регулированием, компетентным органом, в соответствии с установленным порядком, что верно оценил суд первой инстанции.

Постановление Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п «О внесении изменений в Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», которым с 28.02.2014 изменены редакции и признаны утратившими те пункты, которые создавали правовую основу для принятия Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р, не содержит норм, которые бы позволяли сделать вывод об обратной силе его правового регулирования, распространения его на ранее сложившиеся правоотношения.

По общему же правилу все нормы права, кроме тех, которым специальным указанием законодателя придана обратная или перспективная сила, начинают действовать и распространяются на общественные отношения только с момента вступления такого акта в силу в установленном порядке.

Соответственно, все правоотношения, которые сложились до отмены Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, являются легитимными, и отсутствуют основания для их пересмотра.

Суд первой инстанции правильно оценил отношения исходя из их регулирования Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п в редакции, созданной Постановлением Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-п «О внесении изменений в Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», то есть до внесения изменений.

Апелляционный суд так же обращает внимание на то, что Постановление Правительства Красноярского края от 21.11.2014 № 554-п «О признании утратившими силу Постановлений Совета администрации Красноярского края, Постановлений Правительства Красноярского края по вопросам порядка принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», которым было отменено Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, так же не содержит указания на то, что его нормы имеют обратное действие – в силу этого не состоятелен довод ответчика о том, что в связи с изменением правового регулирования Общество не может претендовать на восстановление своих прав и потому оспариваемым Распоряжением его права не нарушаются.

Правительство, Министерство и Управление указывают, что Управление не определяло объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год – то есть отсутствовали основания для принятия распоряжения от 11.10.2013 № 735-р.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом.

Управление указывает, что оно не определяло объемы корректировки платы на 2014 год, в связи с чем было не согласно с распоряжением от 11.10.2013 № 735-р (об утверждении плановых размеров корректировки платы на 2014 год) и оспорило его в Центральном районном суде г. Красноярска, так как считало его принятым с нарушением требований федерального законодательства (заявление – т.4, л.д. 15).

Однако на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска Правительством края