Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-7747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвра

Министерство вернуло Обществу договор о корректировке платы на 2014 год без подписания (письмо от 28.02.2014 № МПР/2-1458).

- При осуществлении корректировки платы на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возлагается обязанность обеспечить территориальным органам Росприроднадзора возможность участия в процедуре корректировки (пункт 4 Постановления Правительства РФ № 632 от 8.08.1992, пункт 6.1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение   окружающей   природной   среды,   утвержденных   Минприроды   России).

Управлению была обеспечена возможность участия в процедуре утверждения для Компании плановых размеров корректировки платы на 2014 год, о чем, среди прочего, свидетельствует протокол комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы от 07.08.2013 № 18 (в работе которой принял участие представитель Управления) о рекомендации Правительству утвердить для Общества плановые размеры корректировки.

- Из пункта 6.12 Инструктивно-методических указаний не следует, что указанный в нем порядок применяется при утверждении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации плановых объемов корректировки платы. Судебная практика, на которую содержатся ссылки в апелляционной жалобе Правительства, касается рассмотрения споров о применении фактической корректировки платы и не подтверждает необходимость определения объемов плановой корректировки платы. Вместе с тем при рассмотрении спора с участием Общества и Управления суды сделали вывод о правомерности применения Обществом плановой корректировки платы в 1 квартале 2013 года, при том, что Общество также предоставила Министерству лишь письмо Управления о согласовании плана природоохранных мероприятий на 2013 год.

- Соответствие представленных Обществом документов (заявления с приложениями от 21.05.2013, поступивших в Министерство 22.05.2013, вх. № МПР/2-3060) требованиям пунктов 2.2 и 2.3 Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п подтверждается протоколом заседания комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы от 07.08.2013 № 18 и распоряжением Правительства от 11.10.2013 № 735.

- Ввиду отсутствия требований к порядку и форме обращений природопользователей в Управление для утверждения плановых размеров корректировки платы в качестве такого обращения может расцениваться заявление о согласовании с Управлением планов природоохранных мероприятий, в свою очередь, в отсутствие требований к порядку и форме выражения факта определения объема плановых размеров корректировки платы согласование Управлением (письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112) представленного Обществом плана природоохранных мероприятий (письмо от 24.04.2013 №ЗФ/383) обоснованно расценено судом в качестве определения плановых размеров корректировки платы.

- Протокол заседания комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы от 07.08.2013 № 18 не содержит сведений о наличии у членов комиссии особого мнения по рассмотренным вопросам (в том числе и по вопросу об утверждении для Общества плановых размеров корректировки платы на 2014 год).

- Доводы Правительства о наличии у комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы статуса совещательного органа, решения которого носят рекомендательный характер, не опровергает обоснованность позиции Общества о том, что отсутствие у представителя Управления возражений против принятия решения об утверждении плановых размеров корректировки платы свидетельствует либо о том, что на дату заседания комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы 07.08.2013 объемы корректировки были определены, либо о том, что неопределение объемов плановых размеров корректировки платы не является препятствием для утверждения плановых размеров корректировки платы.

- То обстоятельство, что заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Варфоломеев Игорь Викторович является уполномоченным лицом Управления подтверждается Положением № 180-п в редакциях от 17.01.2013 и от 26.02.2014. В соответствии с приложением 2 к Положению № 180-п в состав комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы в качестве представителя Управления включен Варфоломеев Игорь Викторович, в связи с чем именно Варфоломеев Игорь Викторович приглашался для участия в заседании комиссии для разработки предложений для Правительства по плановым размерам корректировки платы на 2014 год, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телефонограммы, повестки заседания комиссии, списка приглашенных на заседание комиссии.

- Признание распоряжения от 11.10.2013 № 735-р утратившим силу в отсутствие каких-либо оснований и отказ от заключения договора о корректировке платы на 2014 год нарушают права Общества на применение в 2014 году плановой корректировки платы, а также правомерные ожидания Общества на применение в 2014 году плановой корректировки платы в соответствии с договором о корректировке размеров платы и распоряжением от 11.10.2013 № 735-р.

- Внезапная отмена права Общества на применение в 2014 году плановой корректировки платы путем признания распоряжения от 11.10.2013 № 735-р утратившим силу свидетельствует о нарушении Правительством и Министерством принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и конституционно-правового режима стабильных условий хозяйствования.

- Правительством и Министерством не учитывается, что в постановлении Правительства от 26.02.2014 № 56-п, которым были внесены изменения в Положение № 180-п, отсутствуют нормы об отмене ранее принятых распоряжений об утверждении плановых объемов корректировки платы.

- Признавая распоряжение от 11.10.2013 № 735-р утратившим силу Правительство не учитывало, что реализация предоставленных ему законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от собственного усмотрения. Принимаемые Правительством решения об отмене ранее изданных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

- Уточнение Обществом требований путем замены в просительной части слов «признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р» на слова «признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № И 1-р в части признания утратившим силу распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р» является устранением технической ошибки. Правительство необоснованно квалифицировало уточнение Обществом требований с целью исправления технической ошибки в качестве ходатайства, которым изменены предмет и основание заявления.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ОАО «ГМК» Норильский никель» № ЗФ/926 от 23.12.2014 «О корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год»; копии отчета о природоохранных мероприятиях ОАО «ГМК» Норильский никель» за 2014 год, копии плана природоохранных мероприятий ОАО «ГМК» Норильский никель»  на 2014 год.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа - копии баланса экологический платежей Заполярного филиала ОАО «ГМК» Норильский никель» за весь период, приложенного к дополнительным пояснениям, поступившим в Третий Арбитражный апелляционный суд от третьего лица.

Общество возражает против приобщения всех указанных документов.

Правительство считает необходимым приобщить данные документы.

Министерство и Управление не возражают против удовлетворения ходатайств иного лица соответственно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные доказательства датированы после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо не пояснено, почему они не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции то они не могут быть приобщены в суда апелляционной инстанции, так как не влияют на законность решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 11.10.2013 № 735-р Правительство Красноярского края утвердило для ОАО «ГМК «Норильский никель» размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 331 251 408 рублей на выполнение в 2014 году природоохранных мероприятий.

Распоряжением от 28.02.2014 № 111-р Правительство Красноярского края признано утратившим силу распоряжение от 11.10.2013 № 735-р.

Полагая, что Распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 15 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края», правовые акты, принимаемые Правительством Красноярского края, содержащие правовые нормы, издаются в форме постановлений; не имеющие нормативного характера издаются в форме распоряжений.

Таким образом, акты Правительства Красноярского края могут быть нормативными и ненормативными (индивидуальными). В данном случае оспаривается распоряжение, следовательно дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом изначально обратилось с требованием  «признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р», в дальнейшем уточнило требования и просило «признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р». Как пояснило Общество, данное уточнение представляет собой исправление технической ошибки.

Суд принял указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как уточнение предмета исковых требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет истцу (заявителю по спору вытекающему из административных правоотношений (часть 1 статьи 189 АПК РФ)) изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

По мнению апелляционного суда, при принятии у Общества уточненного требования нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из текста заявления общества, процессуальных документов, вынесенных судом в ходе рассмотрения дела, текста решения, предметом оценки являлось распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р «О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р»: все процессуальные документы, составленные сторонами и третьим лицом содержат указание на его реквизиты, текст документа неоднократно приобщен к материалам дела и проанализирован всеми участниками процесса. При этом и в материалах дела, и в справочных правовых базах отсутствует акт с аналогичными реквизитами, но устанавливающий отмену распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что заявитель заменил акт, который был им оспорен, то есть изменил предмет требования.

Так же отсутствуют и основания полагать, что заявитель изменил основание