Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-7747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвра

было принято постановление от 26.02.2014 № 56-п, вносящее изменения в процедуру принятия решений о корректировке платы, а распоряжение № 735-р было признано утратившим силу распоряжением от 28.02.2014 № 111-р, в связи с чем Центральный районный суд г. Красноярска определением от 05.03.2014 прекратил производство по делу (определение – т.2, л.д.28).

Поскольку судебного акта, которым бы заявление Управления было рассмотрено по существу, вынесено не было, то апелляционный суд считает факт обращения Управления в суд не имеющим правового значения для данного спора.

Оценивая все иные доводы Правительства, Министерства и Управления о том, какие действия каждый из них не должен был совершать и почему каждый из них был вправе не совершать каких либо действий, апелляционный суд считает возможным исходить из обратного предложенному данными лицами подходу к прочтению и толкованию норм права, а именно – определять, что каждое из указанных лиц, будучи наделенным властными полномочиями по определенному кругу вопросов, в который входило и содействие реализации законным правам и интересам Общества, должно было сделать, действуя в качестве носителя власти разумно и добросовестно.

Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие детально прописанного порядка реализации какого-либо права не может лишать лицо возможности реализации этого права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации   от 02.03.2010 № 5-П отсутствие законодательного механизма реализации права не может приостанавливать реализацию права. Иное означало бы, что механизм реализации соответствующего права не опирается на стабильную правовую основу, без которой невозможно верховенство права, включающее в качестве обязательного элемента правовую определенность (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.10.2010 № 19-П).

Как было сказано ранее, право на корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий предусмотрено действующей нормой федерального законодательства (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632), соответственно все органы, в чью компетенцию входит содействие в реализации данного права, должны использовать властные полномочия в целях его реализации.

Именно поэтому, указывая на недействительность распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году в сумме 1 331 251 408 рублей, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения указал на противоречие распоряжения Правительства края от 28.02.2014 № 111 -р Постановлению № 632. Довод Правительства о том, что это указание является ошибочным, поскольку Постановление № 632 не содержит никаких правовых норм, предусматривающих процедуру установления плановых объемов корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду является неверным. Постановление № 632 содержит указание на право на корректировку, которое было нарушено в результате издания Правительством оспариваемого Распоряжения.

В целях реализации принадлежащего ему права ОАО «ГМК «Норильский никель» разработаны плановые размеры корректировки платы на 2014 год.

Оформление корректировки размера платежей природопользователя ОАО «ГМК «Норильский никель» с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с пунктом 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды осуществлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, что подтверждается Планом природоохранных мероприятий на 2014 год (письмо от 24.04.2013 № ЗФ/383 (т.1, л.д.151)), положительным отзывом на план (письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112 (т. 1, л.д. 150)).

Корректировка размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды для ОАО «ГМК «Норильский никель» на 2014 год в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 осуществлена Правительством Красноярского края с участием территориального органа Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (пункт 65 Приложение 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013 № 259), что подтверждается протоколом от 07.08.2013 № 18 (т.2, л.д. 2), согласно которого представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю участвовал в заседании комиссии, рекомендовавшей Правительству Красноярского края утвердить для ОАО «ГМК «Норильский никель» плановые размеры корректировки платы на 2014 год.

Основанием выступило заявление Общества от 21.05.2013 поступившее в Министерство 22.05.2013, вх. № МПР/2-3060 (т. 1, л.д. 148) к которому был приложен ранее указанный план природоохранных мероприятий и документы согласно описи (т. 3, л.д. 33-95).

Довод Министерства и Управления о том, что принимавший участие в работе комиссии заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю И.В. Варфоломеев не был полномочен на участие в работе комиссии и принятие подобных решений, апелляционный суд учитывает, но не принимает.

Как следует из Приложения № 2 к Постановлению Совета администрации края от 12 июля 2004 г. № 180-п «Состав Комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», Варфоломеев И.В. являлся членом данной комиссии с 08.11.2008 (даты вступления в силу Постановления Правительства Красноярского края от 30.10.2008 № 159-п, которым в названное Приложение №2 вносились изменения), и на 07.08.2013 (дату составления протокола №18) являлся единственным представителем Управления в данной комиссии (Приложение №2 в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-п).

Учитывая задачи, возложенные на данную комиссию указанным нормативно-правовым актом, Управление должно было направить в комиссию члена, полномочного на решение вопросов, обсуждаемых комиссией, в том числе и вопроса о плановой корректировке. Поскольку возможность участия иных представителей Управления даже не предусмотрена нормативно, апелляционный суд исходит из того, что у  Варфоломеева И.В. имелась соответствующая компетенция, и он действовал без превышения своих служебных полномочий.

Комиссия является коллегиальным органом, решение о корректировках было ею принято, в силу этого указание Министерства на то, что «Варфоломеев И.В. как член Комиссии не подтверждал факт определения объема корректировки со стороны Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю» не имеет правового значения – значение имеет только результат работы органа (его коллегиально принятое решение, а не мнение отдельных членов, входящих в него и не повлиявших на результат).

Указание Министерства на то, что комиссия является совещательным органом, так же не свидетельствует о том, что ее решение не могло быть положено в основание принятия Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р и потому оно должно было быть признанным утратившим силу.

Иного органа, чье решение бы закрепляло решение комиссии и переводило его из категории «рекомендательных» в категорию «обязательных», в порядке, предусмотренном Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, не было предусмотрено.

Пунктом 1.5 названного Постановления №180-п было установлено, что решение о корректировке размеров платы принимается Правительством Красноярского края на основании предложений комиссии Правительства Красноярского края.

Соответственно, правовое значение предложений комиссии определено – это основание для принятия решения о корректировке размеров платы принимается Правительством Красноярского края.

Довод о том, что письмо ОАО «ГМК «Норильский никель» от 24.04.2013 № ЗФ/383Ю, и положительный отзыв Управления Росприроднадзора но Красноярскому краю на план письмо от 14.05.2013 №03-1/27-3112 не относятся к оспариваемому периоду корректировки - 2014 году, не соответствует действительности, противоречит материалам дела и не принимается судом.

Правительство обоснованно указывает, что письмо ОАО «ГМК «Норильский никель» от 24.04.2013 № ЗФ/383 содержит информацию о направлении плана природоохранных мероприятий на 2014 год, и само по себе такое письмо заявителя не может подтверждать совершение административным органом (Управлением Росприроднадзора) действий по оформлению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Действительно, это письмо доказывает только направление плана природоохранных мероприятий на 2014 год Управлению; которое оценило предложенный план по существу, что следует из письма от 14.05.2013 № 03-1/27-3112.

Далее Правительство обоснованно указывает, что в письме от 14.05.2013 № 03-1/27-3112 указано лишь о том, что Управление Росприроднадзора принимает план природоохранных мероприятий на 2014 год к сведению, а также о том, что отдельные мероприятия носят технологический характер и не в полном объеме являются природоохранными.

Вместе с тем, поскольку форма ответа нормативными актами не предусмотрена; в то время как основания отнесения мероприятий к природоохранным (пункт 6.5 действовавших в момент дачи ответа Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993)), и перечень не подлежащих зачету текущих затрат на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды, предусмотренные проектно-технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и т.д. основного производства (пункт 6.9 Инструктивно-методических указаний) был установлен законодательно – и ни один из этих пунктов не был указан как нарушенный, то апелляционный суд считает, что Управление дало положительный ответ, поскольку отрицательным его ответ, исходя из содержания не является, а дача ответов, неопределенных по содержанию вообще не входит в компетенцию органов и противоречит цели реализации властных полномочий.

В силу этого доводы Управления, изложенные в настоящем споре о несоответствии сумм и перечня мероприятий апелляционный суд  уже не принимает во внимание.

Правительство указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих то, что Управлением была осуществлена процедура определения объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для природопользователя на 2014 год, а также то, что Управлением Росприроднадзора был принят какой-либо организационно-распорядительный акт Управления Росприроднадзора об определении для заявителя объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год, при этом в силу пункта 8.3 Положения об Управлении Росприроднадзора руководитель Управления издает организационно-распорядительные акты в установленной сфере деятельности.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о возможности его отклонения, поскольку издание акта в несоответствующей (не предусмотренной законодательно) форме может влечь ничтожность акта, но поскольку в случае с вопросами корректировки платежей за загрязнение окружающей природной среды требований к форме акта не установлено, то соответственно суд не может прийти к выводу, что какие-либо требования органом не выполнены и его решение, выраженное вовне иным образом, не в виде распоряжения, не законно.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Правительством Красноярского края с участием территориального органа Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (пункт 65 Приложения №1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013 № 259), утвержден в соответствии с пунктом 6.12 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды, что подтверждается протоколом от 07.08.2013 № 18, согласно которого представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю участвовал в заседании комиссии, рекомендовавшей Правительству Красноярского края утвердить для ОАО «ГМК «Норильский никель» плановые размеры корректировки платы на 2014 год, является верным.

Апелляционный суд не принимает довод Правительства о том, что для того, чтобы Управление Росприроднадзора осуществило свои функции, предусмотренные пунктом 6.12 Инструктивно-методических указаний, и определило для Заявителя объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год, заявитель должен был обратиться с таким заявлением (запросом) в Управление Росприроднадзора, а тот, в свою очередь, предоставить ему данную государственную услугу в в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в силу следующего.

Подпункт «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» устанавливает, что под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ, под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется