Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-7747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвра

органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации;

- объем корректировки утверждается исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций, территориальными органами Минприроды России;

- оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Соответственно, распределение обязанностей всех субъектов процесса корректировки (природопользователь – Общество, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  - Правительство и Министерство (с учетом распределения компетенции между ними), территориальный орган Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, с учетом нынешнего распределения компетенции в сфере охраны окружающей природной среды – Управление) выглядит следующим образом:

- Общество – разрабатывает предложения по корректировке размеров платежей на основе планируемых природоохранных мероприятий; осваивает средства на выполнение природоохранных мероприятий,

- Управление – организует работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий; определяет объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя; оформляет корректировку размеров платежей природопользователей,

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  - осуществляет корректировку; утверждает объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя.

Вышеназванный порядок конкретизирован путем принятия субъектом Российской Федерации  - в данном случае Красноярским краем – своего нормативного акта.

Советом администрации Красноярского края 12.07.2004 принято постановление № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» (вместе с «Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», «Решением о возможности утверждения корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», «Договором о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий», «Положением о комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий»).

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2014 № 554-п «О признании утратившими силу Постановлений Совета администрации Красноярского края, Постановлений Правительства Красноярского края по вопросам порядка принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» - с 22.11.2014.

То есть в период принятия оспариваемого в настоящем деле Распоряжения данное Постановление №180-П являлось действовавшим.

Следует так же учитывать, что в данный нормативный акт Постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п «О внесении изменений в Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», вступившим в силу 28.02.2014 вносились изменения, имеющие значение для настоящего спора; в частности:

- исключенные с 28.02.2014 пункты 1.3 и 1.4, 1.7, 1.8 предусматривали что корректировке подлежит сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду на календарный год и устанавливали порядок и размер расчета ежеквартальных зачислений с учетом корректировки;

- пункт 1.5  в редакции, действовавшей до 28.02.2014, предусматривал, что решение о корректировке размеров платы принимается Правительством Красноярского края на основании предложений комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий (далее - Комиссия) по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению.

Сбор материалов по корректировке размеров платы для их рассмотрения Комиссией и заключение договоров с природопользователями о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий после принятия Правительством Красноярского края решения о корректировке размеров платы осуществляется министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее - Министерство).

- раздел II, исключенный с 28.02.2014, предусматривал, что:

предложения о корректировке размеров платы разрабатываются природопользователями на основе планов природоохранных мероприятий, имеющих положительный отзыв исполнительных органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды (далее - контролирующие органы) (пункт 2.1),

письменные заявления природопользователей о корректировке размеров платы в трех экземплярах по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению (с приложением дополнительного экземпляра на магнитном носителе) принимаются Министерством с 1 по 25 мая года, предшествующего году, на который осуществляется корректировка платы (пункт 2.2),

Министерство в течение 15 дней со дня получения заключений от исполнительных органов государственной власти края обобщает информацию и представляет ее для рассмотрения на заседании Комиссии (пункт 2.7),

- Комиссия в срок до 1 октября года подачи заявления о корректировке размеров платы готовит предложения о корректировке размеров платы для Правительства Красноярского края (пункт 2.8),

на основании решения Правительства Красноярского края об утверждении плановых размеров корректировки платы на предстоящий год, до 1 марта года корректировки, Министерство заключает с природопользователем договор о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению. Договор заключается при условии предоставления природопользователем сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы с указанием номера и даты или подтверждения уполномоченного органа об отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы (далее - сведения). В случае несоблюдения природопользователем указанного условия по отдельным природоохранным мероприятиям, соответствующие мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий, расходы на выполнение которых засчитываются в счет размеров платы, являющийся неотъемлемой частью договора, не включаются. При отсутствии сведений по всем природоохранным мероприятиям договор с природопользователем не заключается, о чем природопользователь уведомляется Министерством в течение 5 дней с момента истечения срока для заключения договора (пункт 2.9).

В редакции, действующей после 28.02.2014 Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п в разделе 3 предусматривало иной порядок принятия решения о корректировке размера платы. Вместе с тем, поскольку все отношения сторон сложились и продолжались до 28.02.2014, вплоть до принятия в этот день оспариваемого распоряжения №111-р, то применению подлежит редакция Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п до внесения в нее изменений Постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п.

Как указывает Общество, им были выполнены все требования вышеуказанных нормативных актов, в результате чего было утверждено Распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р «Об утверждении плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году», которым, как указано в данном распоряжении, учитывая решения комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий от 07.08.2013 № 87-91, утверждены плановые размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году, в том числе  для ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в сумме 1 331 251 408 рублей.

Таким образом, отношения между Обществом и Красноярским краем (в лице его органов) были определены, условия возникновения правоотношения Обществом соблюдены, со стороны Общества его часть обязательств, составляющих содержание правоотношения, была исполнена.

Соответственно, у Красноярского края, как властного субъекта и второй стороны правоотношения, в лице Правительства и иных уполномоченных органов, возникли встречные обязательства.

При этом, по мнению апелляционного суда, исходя из общих принципов права, любые обязательства (частно-правовые или публичные), должны исполняться надлежащим образом, и не возможен односторонний отказ от исполнения обязательства после того, как контрагент исполнил свою часть обязанностей. В противном случае нарушается принцип правовой определенности, оказываются обманутыми правомерные ожидания подвластных субъектов и подрывается доверие к государству.

Принцип правовой определенности относится к числу общеправовых ценностей, имманентных всякому достаточно развитому правопорядку.

Как указано в Решении Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 28.08.2012 по делу «Симонс (Simons) против Бельгии» (жалоба № 71407/10), принципы правовой определенности, принцип пропорциональности и принцип защиты от произвола являются общими принципами, из которых исходит прецедентная практика по пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и которые составляют суть верховенства права.

В Решении ЕСПЧ от 25.06.2009 «По вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «Линк Ойл СПб» (OOO Link Oil SPb) против Российской Федерации» Европейский Суд напоминает, что правовая определенность является одним из фундаментальных аспектов верховенства права

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.12.2013 № 30-П «По делу о проверке конституционности статей 4, 5 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в связи с запросами Правительства Волгоградской области и Правительства Сахалинской области», принцип правовой определенности, в том числе во взаимоотношениях властного и невластного субъекта, вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Данный принцип выступает одним из основных признаков верховенства права, включает в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений и конституционно-правовая значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П). Каждый из находящихся под защитой статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации участников правоотношений должен иметь возможность быть уверенным в неизменности официально признанного правового статуса - как своего, так и других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации   от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» выражена общеприменимая правовая позиция, согласно которой участники правоотношений, которые соотносили свои действия с законом в его прежнем официальном толковании и полагали, что они могут предвидеть последствия этих действий и быть уверенными в неизменности приобретенных ими прав, гарантированных статьей 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, вправе рассчитывать на сохранение правоотношения в сложившемся виде, в противном случае оказывается нарушенным принцип правовой определенности; тем самым подрывается доверие граждан к закону и действиям государства, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо.

Как указывает Общество, у него возникли правомерные ожидания на заключение с Министерством до 01.03.2014 договора о корректировке размеров платы и применение в 2014 году в соответствии с данным договором и распоряжением от 11.10.2013 № 735-р плановой корректировки платы. Признание распоряжения от 11.10,2013 № 735-р утратившим силу в отсутствие каких-либо оснований и отказ от заключения договора о корректировке платы на 2014 год нарушают права Компании на применение в 2014 году плановой корректировки платы, а также правомерные ожидания Компания на применение в 2014 году плановой корректировки платы в соответствии с договором о корректировке размеров платы и распоряжением от 11.10.2013 № 735-р.

Апелляционный суд принимает данные доводы Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, так же соглашаясь с доводами Общества, по своей правовой природе корректировка размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды представляет собой предоставление льготы по возмещению экономического