Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-7747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвра

предоставлением ему государственной услуги.

- Факт отсутствия обращения заявителя в Управление Росприроднадзора с заявлением об определении объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год не был учтены судом при разрешении настоящего спора и повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

- Суд сформулировал вывод о том, что «Правительство края не установило временного регулирования реализации уже сложившихся отношений». В мотивировочной части решения судом не приведено нормативное обоснование того, на основании каких норм материального права Правительство края должно было установить временное регулирование сложившихся отношений по рассматриваемому вопросу.

- Необходимость придания Постановлению № 56-п обратной силы отсутствует, поскольку оно распространяет свое действие на отношения, связанные с осуществлением корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2014 году, то есть после вступления его в силу.

- Ни в заявлении природопользователя, ни в материалах дела не содержится никаких сведений о том, в чем именно состоит нарушение прав заявителя оспариваемым распоряжением Правительства Красноярского края от 28.02.2013 № 111-р, а также о том, какие неблагоприятные последствия в виде возложения дополнительных обязанностей на заявителя или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности влечет принятие оспариваемого распоряжения.

- Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель лишается возможности реализовать свое право на корректировку платы в разумный срок, поскольку по истечении планового периода заявитель не лишен своего права обратиться с заявлением о корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году.

- Судебными актами по делу №А33-7686/2013, вступившими в законную силу с 06.05.2014, установлено наличие у заявителя задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год (что в силу Положения № 180-п в прежней редакции является препятствием для утверждения плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду).

- В первоначальном заявлении, поступившем в суд, заявитель основывал свои требования к Правительству края на фактических обстоятельствах, связанных с тем, что распоряжением Правительства края от 28.02.2014 № 111 -р распоряжение Правительства края от 11.10.2013 № 735-р, было отменено. Однако впоследствии 01.10.2014 Заявитель не только изменил предмет заявления, но и ссылался на иные фактические обстоятельства своих требований, указывая на то, что распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р было не отменено, как было указано в первоначальном заявлении, а признано утратившим силу. Между тем полномочие Правительства Красноярского края по «отмене ранее принятых правовых актов» и полномочие Правительства Красноярского края по «признанию утратившими силу ранее принятых правовых актов» не являются тождественными.  Таким образом, заявителем был одновременно изменен не только предмет заявления, но и основания заявленных требований, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

- Заявление с новым требованием о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р именно в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р подано в суд лишь 01.10.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

- В резолютивной части решения суда суд указал на противоречие распоряжения Правительства края от 28.02.2014 № 111-р Постановлению № 632, что является ошибочным, поскольку Постановление № 632 не содержит никаких правовых норм, предусматривающих процедуру установления плановых объемов корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края также  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение, указывает на нижеизложенные обстоятельства.

- Отмена распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для ОАО «ГМК «Норильский никель» плановых размеров корректировки не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как ОАО «ГМК «Норильский никель» по прежнему имеет право при выполнении природоохранных мероприятий подать заявление в уполномоченный орган об утверждении объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в установленном Положении порядке (установлен Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденным постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п).

- ОАО «ГМК «Норильский никель», невзирая на принятие оспариваемого распоряжения и отказа Министерства от заключения договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году, вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2014 году не в полном объеме, а с учетом 20 % от начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом ранее действовавшей редакции Положения.

- Представители Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю участвуют в работе совещательного органа Правительства Красноярского края, созданного для реализации субъектом Российской Федерации собственных полномочий в соответствии с постановлением № 632. Однако это не означает согласование размера корректировки или принятие какого либо иного решения.

Более того, в заседании Комиссии принимал участие заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю И.В. Варфоломеев И.В. - лицо, которое не имеет право действовать от имени органа без доверенности.

- Суд первой инстанции ссылается на письмо ОАО «ГМК «Норильский никель» от 24.04.2013 № ЗФ/383Ю, и положительный отзыв Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на план письмом от 14.05.2013 №03-1/27-3112. Данные документы не относятся к оспариваемому периоду корректировки - 2014 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, самостоятельной жалобы не заявило, поддерживает позиции Правительства Красноярского края и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, просит решение отменить, приводит дополнительные доводы.

- Суд не принял во внимание, что в самом постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 нет никаких ссылок на «плановые или фактические размеры» корректировок платы, на другие процедуры корректировки платы, поэтому изменения в краевом законодательстве процедур принятия решений о корректировке платы юридически не могут противоречить постановлению № 632.

- Суд не принял во внимание, что принятые во исполнение указанного постановления Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 определяют последовательность, стадийность действий органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая ранее в краевом законодательстве не применялась, но будет применяться при измененной с 28.02.2014 года редакции постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий».

- Суд проанализировал Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», но не сделал вывод о том, что в процедуре принятия на краевом уровне решения об утверждении размеров корректировки платы ранее отсутствовала стадия определения размеров корректировки платы Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю.

- Суд необоснованно признал, что Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю осуществило «оформление корректировки размера платежей природопользователя в соответствии с пунктом 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, что подтверждается Планом природоохранных мероприятий на 2014 год (письмо от 24.04.2013 № ЗФ/383, положительным отзывом на план письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112)».

- Суд не учел, что оформление корректировки платы - бухгалтерская проводка после утверждении объемов корректировки платы органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 6.13 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993). Как указано в разделе 6 Инструктивно-методических указаний, процедуре оформления корректировки платы предшествует процедура ее определения и утверждения (пункт 6.1, 6.12 Инструктивно-методических указаний).

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Управлением какого-либо распорядительного документа или даже письма, в котором бы Управление определило объем корректировки платы для заявителя на 2014 год.

- Заявитель не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если по новой редакции Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п право на корректировку платы у компании не изъято и не исключено. Как указывало Управление в своем отзыве на требования компании, фактически компания в 2014 году ежеквартально вносит плату в бюджеты всех уровней в пониженном размере, незаконно учитывая нормы утратившего силу с 28.02.2014 пункта 1.4 Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, позволявшего ранее вносить 20 % начисленной платы.

- Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с нарушением норм федерального и краевого законодательства. На дату принятия судебного акта в федеральном законодательстве отсутствует процедура «осуществления корректировки размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий», что указано в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992, а предусмотренные п. 6 постановления № 632 Инструктивно-методические указания признаны утратившими силу; в федеральном законодательстве отсутствует понятие «плановая корректировка платы»; в краевом законодательстве исключены понятия «плановая корректировка платы» и процедура заключения договора на выполнение природоохранных мероприятий.

- Суд не сделал выводы о том, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» не установлена процедура, регламент «осуществления корректировки размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий». Суд не принял во внимание обоснованные доводы Министерства, что, поскольку само постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 в настоящее время действует, соответственно, у природопользователей имеется право на корректировку платы, но уже в соответствии с другим, в том числе бюджетным законодательством, и изменения в краевом законодательстве не лишают природопользователей права на корректировку платы.

- Управление действительно не определяло объемы корректировки платы на 2014 год, в связи с чем было не согласно с распоряжением от 11.10.2013 № 735-р (об утверждении плановых размеров корректировки платы на 2014 год) и оспорило его в Центральном районном суде г. Красноярска, так как считало его принятым с нарушением требований федерального законодательства.

Однако на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска Правительством края было принято постановление от 26.02.2014 № 56-п, вносящее изменения в процедуру принятия решений о корректировке платы, а распоряжение № 735-р было признано утратившим силу распоряжением от 28.02.2014 № 111-р, в связи с чем Центральный районный суд г. Красноярска определением от 05.03.2014 прекратил производство по делу.

- Рассмотренный Управлением План природоохранных мероприятий на 2014 год (письмо Управления от 14.05.2013 № 03-1/27-3112) нельзя считать процедурой определения объемов корректировки платы, поскольку, во-первых, не все мероприятия из указанного плана (27 мероприятий) могли быть приняты краевыми органами власти в число мероприятий, затраты на которые подлежат корректировке платы, во-вторых, объем затрат на указанные в Плане мероприятия составил более 9 миллиардов рублей, что во много раз превышает размер ежегодных платежей компании, а корректировке согласно постановлению № 180-п подлежат затраты в размере не более 80 процентов от годового объема платы за негативное воздействие на окружающую среду.

- Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п в редакции от 17.01.2013 и распоряжение от 11.10.2013 № 735-р не соответствовали пунктам 6.1, 6.12 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, а суд первой инстанции необоснованно сделал противоположный вывод.

Постановлением от 26.02.2014 № 56-п Правительство края указанные выше несоответствия устранило, и таким образом, данное основание для отмены распоряжения № 735-р подтверждается материалами дела.

ОАО «ГМК «Норильский никель» не согласно с позициями всех вышеназванных лиц, просит оставить решение без изменения, в обоснование своей позиции указывает следующее.

- Несмотря на выполнение Обществом условий реализации права на применение в 2014 году плановой корректировки платы, Правительство распоряжением от 28.02.2014 № 111-р признало утратившим силу распоряжение от 11.10.2013 № 735-р, чем нарушило права Общества.

- В связи с тем, что распоряжение от 11.10.2013 № 735-р было признано утратившим силу,