Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-7747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвра

по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. При этом заявителем является физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган предоставляющий государственные услуги с запросом о предоставлении государственной услуги (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Однако, по мнению апелляционного суда, сущность государственной услуги не исчерпывается только тем обстоятельством, что она предоставляется по заявлению.

Апелляционный суд обращает внимание, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ). Государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг (пункт 1 статьи 11 этого же закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание; среди которых нет функции Управлений Росприроднадзора, предусмотренных пунктом 6.12 Инструктивно-методических указаний, по определению объемов корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 части 1 статьи 6 названного закона сказано, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Регламент, который бы регулировал соответствующие вопросы, у Росприроднадзора отсутствует.

Все вышеизложенные приводит к выводу о том, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», вопреки доводам Правительства, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявители апелляционных жалоб и Управление указывают, что судебными актами по делу №А33-7686/2013, вступившими в законную силу с 06.05.2014, установлено наличие у заявителя задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год (что в силу Положения № 180-п в прежней редакции является препятствием для утверждения плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Согласно абзацу девятому пункта 2.3 Положения № 180-п (в редакции от 17.01.2013) обязательным приложением к заявлению о корректировке размеров платы являлась, в том числе, справка уполномоченного органа по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду об отсутствии у природопользователя задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на первое число месяца подачи заявления.

Как установлено при рассмотрении дела № А33-7686/2013 и отражено в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А33-7686/2013, открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконными действий по отражению в справке № 06-1/19-3060 от 13.05.2013 суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 425 182 615 рублей 63 копеек.

Решением от 31 января 2014 года заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» было удовлетворено частично. Действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по отражению в справке от 13.05.2013 № 06-1/19-3060 суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 419 443 265 рублей 56 копеек, в том числе сальдо на 01.02.2013 в размере 1 129 237 936 рублей 80 копеек, за 1 квартал 2013 года в размере 290 205 328 рублей 76 копеек, были признаны незаконными как несоответствующие требованиям Положения о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд признал законным указание в справке на наличие задолженности за 1 квартал 2013 года в сумме 5 739 350 рублей 07 копеек, исходя из требований пункта 1.4 вышеуказанного Положения, предусматривающего, что ежеквартальная сумма платы, составляющая разницу между фактически исчисленной природопользователем суммой платы и размером ее плановой корректировки, не может составлять менее 20 процентов от фактически исчисленной платы и подлежит уплате природопользователем ежеквартально в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно на наличие указанной задолженности ссылаются ответчики и третье лицо.

Но вместе с тем, согласно абзацу девятому пункта 2.3 Положения № 180-п (в редакции от 17.01.2013) заявление природопользователя, имеющего задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, принимается к рассмотрению в случае, если им представлены документы, подтверждающие обжалование в судебном порядке наличия указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Корректировка размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды для ОАО «ГМК «Норильский никель» на 2014 год как уже было указано, осуществлена Правительством Красноярского края с участием территориального органа Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, что подтверждается протоколом от 07.08.2013 № 18.

Оформление корректировки размера платежей природопользователя ОАО «ГМК «Норильский никель» с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с пунктом 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды осуществлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, что подтверждается Планом природоохранных мероприятий на 2014 год (письмо от 24.04.2013 № ЗФ/383), положительным отзывом на план (письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112).

В указанные моменты наличие задолженности оспаривалось (заявление по делу № А33-7686/2013 подано 14.05.2013, принято к производству 20.05.2013, решение суда первой инстанции – 31.01.2014, апелляционные жалобы – 26.02.2014 и 03.03.2014, постановление апелляции – 06.05.2014 (http://kad.arbitr.ru)).

То есть у Общества были процессуальные основания для подачи документов.

Кроме того, как обоснованно указывает Общество в своем отзыве на апелляционные жалобы, рассматриваемый довод не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке оспариваемый акт или его отдельные положения (распоряжение от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжения от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для Компании плановых размеров корректировки платы).

Приведенное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого распоряжения от 28.02.2014 № 111-р.

Кроме того, наличие в судебных актах по делу № АЗЗ-7686/2013 вывода о наличии у Компании задолженности по плате за 1 квартал 2013 года в размере 5 739 350 рублей 07 копеек из указанных 290 205 328 рублей 76 копеек в справке Управления №06-1/19-3060 от 13.05.2013 не подтверждает обоснованность отмены распоряжения от 11.10.2013 № 735-р.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для вывода о том, что при принятии распоряжения Правительства края от 11.10.2013 № 735-р процедура осуществления корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год была соблюдена не в полной мере (ввиду отсутствия решения Управления Росприроднадзора об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для заявителя на 2014 год) и соответственно, что Правительство края, действуя в порядке самоконтроля, было вправе распоряжением от 28.02.2014 № 111-р признать распоряжение от 11.10.2013 № 735-р утратившим силу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам и обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году в сумме 1 331 251 408 рублей.

Вторым требованием ОАО «ГМК «Норильский никель» является требование о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от заключения с Открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения указанного договора по форме согласно приложению № 3 к Положению о порядке принятий решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средства на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-П).

Поскольку Обществом заявлено об отказе от требований в этой части, и производство по делу в данной части подлежит прекращению, апелляционный суд не оценивает соответствующие доводы апелляционных жалоб Правительства и Министерства, отзывов Общества и Управления.

При обращении в суд первой инстанции Обществом было оплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования к Правительству и 2000 рублей – за рассмотрение требования к Министерству – платежные поручения №22428 от 17.04.2014 (т. 1, л.д. 14) и №22429 от 17.04.2014 (т.1, л.д. 15).

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  верно взыскал с Правительства и Министерства в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Вместе с тем, поскольку от одного из требований Общество отказалось, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение этого требования в суде первой инстанции подлежит возвращению ему из бюджета (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2000 расходов по оплате государственной пошлины с Министерства в таком случае подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство и Министерство освобождены от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб,  следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб не распределяются.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от заявленного требования о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от заключения с Открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения указанного договора по форме согласно приложению № 3 к Положению о порядке принятий решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средства на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-П).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2014 года по делу № А33-7747/2014 в указанной части, а также в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 2000 рублей государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2014 года по делу № А33-7747/2014 оставить без изменения, апелляционные