Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А74-7277/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента.

Налогоплательщик настаивает на проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, указывает, что договоры заключались на основании рекомендаций из достоверных источников, исходя из всестороннего анализа юридического статуса контрагента; проведения преддоговорной работы; установления данных учредительных документов; установления наличия технической возможности оказания услуг, установление наличия людских ресурсов.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сибтранс», ООО «СибТрансПлюс» и ООО «Первая Транспортная Компания»              ИП Машуковым И.С. были получены следующие документы: копии учредительных документов, в том числе, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, уставы; копии приказов о назначении руководителей, выписки из ЕГРЮЛ, информация из сети интернет, копии паспортов, доверенностей, ПТС и копии паспортов водителей.

Предприниматель также указывает, что до заключения договоров с                             ООО «Сибтранс», ООО «СибТрансПлюс» и ООО «Первая транспортная компания» не знал и не мог знать о возможных нарушениях законодательств контрагентами. При заключении договоров была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Была проверена информация о государственной регистрации контрагентов на сайте федеральной налоговой службы, был письменно запрошен и получен пакет документов для заключения договоров: учредительные документы, последняя бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, перечень транспортных средств, список водителей, доверенности на водителей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  налогоплательщиком запрошены и собраны документы из доступных источников. Налоговый орган, ссылаясь на недостаточность принятых мер, не указал, какие еще меры должен был предпринять предприниматель для проверки добросовестности своих контрагентов.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает подтверждённым факт наличия между предпринимателем и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств, бесспорно опровергающих реальность хозяйственных операций, участником которых является заявитель, а также невозможность их совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, основания для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2013 № 71  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию недействительным в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия №71 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.01.2014. Кроме того, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции предприниматель уплатил 100 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 11.09.2014.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных по квитанциям от 21.01.2014 и от 11.09.2014, подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2014 года по делу № А74-7277/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Машукова                      Ильи Сергеевича. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 71 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин