Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А74-7277/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

он является лицом без определенного места жительства, нигде не работает, суд оценивает показания Казакова В.В. о том, что какой-либо деятельности в качестве руководителя ООО «Сибтранс» он не осуществлял, какие-либо счета-фактуры не подписывал, критически.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие факт того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтранс»                ИП Машукову И.С. в период с 14.02.2011 по 27.04.2011 на сумму НДС 4 146 430 рублей 59 копеек, были подписаны не Казаковым В.В. - директором и главным бухгалтером             ООО «Сибтранс»; ООО «Сибтранс» не оказало услуги по перевозке.

Доводы ответчика о формальном руководстве ООО «Сибтранс» Казаковым В.В. не принимаются судом во внимание, поскольку показания названного лица не исключают вывод о фактическом осуществлении перевозок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что отсутствие юридического лица по юридическому адресу является одним из критериев признания налоговой выгоды необоснованно полученной не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам. Налоговый кодекс РФ не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщиками, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий ИП Машукова И.С. и его поставщика                     ООО «Сибтранс», направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В счетах-фактурах указан адрес поставщика ООО «Сибтранс» г. Абакан, ул.Пушкина, 219, соответствующий сведениям, которые указаны в ЕГРЮЛ.

Приведенные выше показания водителей свидетельствуют о том, что транспорт, на котором осуществлялась перевозка для ИП Машукова И.С., принадлежал Ромашову Д.А., Ромашовой А.А., Михайлову М.М., от них же или их механиков водители получали распоряжения по перевозки угля; все водители получали заработную плату (протоколы допроса Петрова В.М.; Другаков А.В.; Буркут М.П.; Крикливых А.И.; Пузакова А.А. и др.) (т. 74 л.д.137-152, т. 75 л.д.2-32). Все водители в своих показаниях подтвердили, что они от лица ИП Машукова И.С. подписывали товарно-транспортные накладные, а на место отгрузки (весовой) выдавалась общая доверенность на грузовые автомобили, (протокол допроса Петрова В.М.; Другаков А.В.; Буркут М.П.; Крикливых А.И.; Пузакова А.А. и др.). В материалы дела представлены доверенности, которые выдавались                               ИП Машуковым И.С. на право проезда на территории отгрузки (т.78 л.д. 104-117).

Делая вывод об отсутствии ООО «СибТрансПлюс» по адресу регистрации: г.Абакан, ул.Промышленная, 31 «Д», налоговый орган основывается на акте обследования от 22.03.2013 №53 и пояснениях лиц, находящихся на месте осмотра.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период исполнения договора перевозок с 30.04.2011 по 31.12.2012 ООО «СибТрансПлюс» по данному адресу не располагалось. Руководитель ООО «СибТрансПлюс» Роткин А.А. в протоколе от 13.05.2013 подтвердил, что                    ООО «СибТрансПлюс» расположено по адресу г. Абакан, ул. Промышленная, 31 Д, там арендуется офис. Кроме того, сведения, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, соответствуют сведениям, которые указаны в ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «СибТрансПлюс» Роткин А.А. в протоколе допроса от 13.05.2013 (т.64 л.д.74-80) подтвердил факт, что основными поставщиками                    ООО «СибТранс Плюс» являлись Ромашов Д.А., Михайлов М.М. Оплата с перевозчиками осуществлялась наличными. Наличие отношений с Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М. подтверждает наличие у ООО «СибТрансПлюс» технических возможностей для оказания услуг по перевозке. Все документы от лица ООО «СибТрансПлюс», в том числе и договоры, счета-фактуры, акты подписывал Роткин А.А. Указанный факт не опровергнут налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Предприниматель в апелляционной жалобе обоснованно указал, что                                ИП Машуков И.С. не имеет отношения к ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «БизнесКонсалт» и ООО «М-Сервис», их руководителям и учредителям (Волошиным А.В., Волошиной М.А., Куликовым M.Е.), ИП Машуков И.С. не является потребителем услуг, товаров, каких-либо договоров с указанными лицами не заключал, налоговых вычетов по отношениям с ними не заявлял.

Таким образом, обнаружение налоговым органом каких-либо нарушений в деятельности указанных организаций, в том числе налоговых правонарушений, неверного исчисления и уплаты налогов, составов административно и уголовно наказуемых деяний, является обоснованием для применения соответствующим санкций к указанным лицам, но не может быть основаниям для вывода о недостоверности сведений в документах бухгалтерского учета и о ненадлежащей осмотрительности ИП Машукова И.С.

Налоговый орган указывает, что ООО «Первая транспортная компания» корреспонденцию по юридическому адресу не получает, по юридическому адресу не находится, вывески отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор между ИП Машуковым И.С. и ООО «Первая транспортная компания» заключен 29.11.2012, то есть через 2 месяца, после проведенного налоговым органом обследования (акт обследования №301 от 17.09.2012). По состоянию на период заключения договора от 29.11.2012 № 19/12 и действия указанного договора проверка не проводилась. По поручению налогового органа ООО «Первая транспортная компания» запрашиваемые документы предоставило, указанный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается актом выездной налоговой проверки. Контрагентом предоставлен перечень транспорта с указанием              ФИО водителей.

Указанные обстоятельства опровергают сделанный налоговым органом и судом первой инстанции вывод, что по юридическому адресу ООО «Первая транспортная компания» не находится.

Согласно протоколу допроса Роткина А.А. ООО «Первая транспортная компания» услуги по перевозке оказывались транспортными средствами Михайлова М.М. и Ромашова Д.А.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А74-23/2012 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012), № А74-4509/2010 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011), как на сведения, являющиеся общедоступными о деятельности ООО «Сибтранс» и о Роткине А.А., апелляционная коллегия полагает некорректным, так как договоры между ИП Машуковым И.С. и ООО «Сибтранс», между ИП Машуковым И.С. и ООО «Первая транспортная компания» заключены ранее, и информация не могла быть известной.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что представленные ИП Машуковым И.С. первичные документы, на основании которых принимались к учету перевозки, оказанные ООО «Сибтранс», ООО «СибТрансПлюс» и ООО «Первая транспортная компания», представленные акты, по своему содержанию соответствующие счетам-фактурам, предъявленные контрагентами, с обозначением в актах наименования услуги - перевозка груза, маршрута, протяженности маршрута и даты перевозки не заменяют товарно-транспортную накладную, которая составляется на каждую поездку автотранспортного средства, является документом, сопровождающим груз, содержит сведения о принятии груза от грузоотправителя и о его передаче грузополучателю.

Апелляционная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

Из анализа положений статьи 172 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на  добавленную стоимость при предоставлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что непредставление товарно-транспортных накладных предпринимателем свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения услуг, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Товарно-транспортная накладная №1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Учитывая, что по отношению к ОАО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия»,                          ОАО «Разрез Изыхский» - ИП Машуков И.С. являлся перевозчиком (организатором перевозок), ИП Машуков И.С. не является владельцем груза либо поверенным владельца груза, следовательно, выписывал товарно-транспортные накладные именно грузоотправитель.

Таким образом, нормы стаей 2,8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) к правоотношениям ИП Машукова И.С. с ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс»,              ООО «Первая транспортная компания» применению не   подлежат.   Обязанность   по  оформлению  товарно-транспортных   накладных   не  может возлагаться на                             ИП Машукова И.С., поскольку последний не является грузоотправителем, либо поверенным грузоотправителя.

В части доводов налогового органа о непроявлении ИП Машуковым И.С. должной осмотрительности, в том числе о неисследовании заявителем деловой репутации обществ «Сибтранс», «СибТрансПлюс», «Первая транспортная компания» их платежеспособности, иных признаков, характеризующих его деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В  соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231 об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке