Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А74-7277/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

И.С. в соответствии со статьей 143 Кодекса в спорных периодах 2011, 2012 годов являлся плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления НДС, пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, выставленным ООО «Сибтранс» (1-2 кварталы 2011 года в сумме            4 146 430 рублей 59 копеек), ООО «СибтрансПлюс» (2-4 квартал 2011 года,                             1-4 кварталы 2012 года в сумме 33 862 207 рублей 74 копейки) и                                        ООО «Первая транспортная компания» (4 квартал 2012 года в сумме 62 766 рублей             71 копейка).

Допущенные, по мнению налогового органа, нарушения привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в сумме                         37 494 005 рублей.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов налоговой инспекцией и Управлением указано на непроявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов организаций, фактически не имеющих реальных контрагентов-поставщиков, являющихся плательщиками НДС и уплачивающих налоги, целью создания которых являлось создание видимости начисления налогов, в том числе НДС для возможности применения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком.

Ответчик полагает, что им достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ИП Машуковым И.С. и ООО «Сибтранс», ООО «СибТрансПлюс», ООО «Первая транспортная компания» подтверждается отсутствием у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, технического персонала;

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы, так как адреса контрагентов, указанные в счетах-фактурах, являются формальными, организации по указанным адресам не находятся; фактически услуги по доставке угля были оказаны иными лицами; отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В свою очередь предприниматель в подтверждение обоснованности и правомерности заявленных вычетов в ходе проведенной проверки по хозяйственным операциям с названными контрагентами представил следующие документы:

- по контрагенту ООО «Сибтранс»: договор перевозки груза от 01.02.2011 №4/11, договор возмездного оказания услуг от 10.02.2011 №5/1, счета-фактуры: от 14.02.2011 №50, от 22.02.2011 №62, от 22.02.2011 № 63, от 22.02.2011 №64, от 28.02.2011 №69/1, от 28.02.2011 №70/1, от 11.03.2011 №81, от 11.03.2011 №82, от 22.03.2011 №97, от 22.03.2011 №96, от 12.04.2011 №110, от 12.04,2011 №109, от 12.04.2011 №108, от 12.04.2011 №111, от 15.04.2011  № 115, от 18.04.2011 №119, от 26.04.2011 №129, от 26.04.2011 №122, от 27.04.2011 №129/2; акты об оказании ООО «Сибтранс» услуг; акты сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2011 года; доверенности от 01.02.2011 №№1, 2, 3, 4, от 01.03.2011 №№5, 6, 7, от 01.04.2011 №8, выданные ООО «Сибтранс»; реестры перевозки угля по маршруту Шахта-ОФ (11 км), по маршруту г.Сорск - ст.Ташеба (121,4 км), ОФ - ст.Ташеба (35,3 км), реестры перевозки и вывозки отходов обогащения ЧФ ОФ ОАО «СУЗК» (5.2 км); реестр документов приемки угля с ОФ ОАО «СУЭК» до угольного склада ООО «СУЭК-Хакасия»; перечень автотранспорта ООО «Сибтранс», с использованием которого общество должно было оказывать услуги перевозок;

- по контрагенту ООО «СибТрансПлюс»: договор перевозки груза от 27.04.2011 №4/11, договор возмездного оказания услуг от 27.04.2011 №5/4; счета-фактуры: от 30.04.2011 №2, от 30.04.2011 №1, от 12.05.2011 №3, от 12.05.2011 №4, от 25.05.2011 № 6, от 25.05.2011 № 5, от 06.06.2011 №9, от 06.06.2011 №10, от 07.06.2011 №11, от 17.06.2011 №12, от 25.05.2011 №7, от 17.06.2011 №14, от 17.06.2011 №13, от 24.06.2011 № 15, от 24.06.2011 №16, от 30.06.2011 №17, от 30.06.2011 №18, от 14.07.2011 №21, от 14.07.2011 №20, от 22.07.2011, от 22.07.2011 №22, от 31.07.2011 №25, от 31.07.2011 №26, от 15.07.2011 №27, от 15.08.2011 №28, от 25.08.2011 №29, от 25.08.2011 №30, от 31.08.2011 №31, от 31.08.2011 №32, от 16.09.2011 №33, от 30.09.2011 №39, от 30.09.2011 №38, от 22.09.2011 №36, от 16.09.2011 №34, от 18.10.2011 №42, от 18.10.2011 №43, от 27.10.2011 №44, от 27.10.2011 №45, от 31.10.2011 №49, от 31.10.2011 №48, от 21.11.2011 №50, от 21.11.2011 №51, от 29.11.2011 №60, от 29.11.2011 №59, от 30.11.2011 №66, от 30.11.2011 №67, от 21.12.2011 №69, от 21.12.2011 №70, от 23.12.2011 №72, от 23.12.2011 №73, от 31.12.2011 №76, от 31.12.2011 №75, от 10.01.2011 №3, от 10.01.2012 №1, от 10.01.2012 №4, от 27.01.2012 №15, от 27.01.2012 №16, от 27.01.2012 №17, от 31.01.2012 №22, от 31.01.2012 №23, от 31.01.2012 №21, от 13.02.2012 №29, от 13.02.2012 №26, от 13.02.2012 №28, от 27.02.2012 №32, от 27.02.2012 №30, от 27.02.2012 №31, от 29.02.2012 №35, от 29.02.2012 №33, от 29.02.2012 №34, от 13.03.2012 №38, от 13.03.2012 №37, от 13.03.2012 №39, от 23.03.2012 №40, от 23.03.2012 №41, от 23.03.2012 №42, от 31.03.2012 №45, от 31.03.2012 №43, от 31.03.2012 №44, от 01.04.2012 №59, от 12.04.2012 №48, от 12.04.2012 №47, от 12.04.2012 №49, от 23.04.2012 №52, от 28.04.2012 №55, от 30.04.2012 №57, от 30.04.2012 №56, от 14.05.2012 №60, от 14.05.2012 №62, от 14.05.2012 №63, от 22.05.2012 №66, от 22.05.2012 №67, от 22.05.2012 №68, от 31.05.2012 №75, от 31.05.2012 №74, от 31.05.2012 №76, от 13.06.2012 №79, от 13.06.2012 №80, от 13.06.2012 №81, от 22.06.2012 №86, от 22.06.2012 №87, от 22.06.2012 №88, от 30.06.2012 №90, от 30.06.2012 №91, от 30.06.2012 №92, от 12.07.2012 №93, от 12.07.2012 №94, от 12.07.2012 №95, от 24.07.2012 №99, от 24.07.2012 №100, от 24.07.2012 №101, от 31.07.2012 №108, от 31.07.2012 №110, от 31.07.2012 №109, от 13.08.2012 №116, от 13.08.2012 №115, от 13.08.2012 №114, от 22.08.2012 №119, от 22.08.2012 №120, от 31.08.2012 №122, от 31.08.2012 №123, от 12.09.2012 №128, от 12.09.2012 №129, от 12.09.2012 №132, от 29.04.2012 №135, от 29.04.2012 №134, от 29.04.2012 №133, от 30.09.2012 №137, от 30.09.2012 №136, от 30.09.2012 №138, от 15.10.2012 №147, от 15.10.2012 №148, от 20.10.2012 №149, от 22.10.2012 №153, от 22.10.2012 №155, от 22.10.2012 №156, от 31.10.2012 №184, от 31.10.2012 №161, от 31.10.2012 №160, от 12.11.2012 №165, от 12.11.2012 №164, от 13.11.2012 №163, от 22.11.2012 №172, от 22.11.2012 №173, от 22.11.2012 №174, от 30.11.2012 №179, от 30.11.2012 №177, от 13.12.2012 №186, от 13.12.2012 №188, от 13.12.2012 №187, от 24.12.2012 №193, от 24.12.2012 №192, от 31.12.2012 №202, от 31.12.2012 №201, от 31.12.2012 №200; акты об оказании ООО «СибТрансПлюс» услуг; акты сверки взаимных расчетов за 2011 год; перечень автотранспорта                                ООО «СибТрансПлюс», с использованием которого общество должно было оказывать услуги перевозок;

- по контрагенту ООО «Первая транспортная компания»: договор перевозки груза от 29.11.2012 №19/12, счета-фактуры: от 30.11.2012 №903, от 11.12.2012 №937, от 21.12.2012 №971, от 31.12.2012 №999;             акты об оказании ООО «Первая транспортная компания» услуг; акты сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2012 по 31.12.2012; доверенность от 29.11.2012, выданную ООО «Первая транспортная компания»; перечень автотранспорта ООО «Первая транспортная компания», с использованием которого общество должно было оказывать услуги перевозок.

Арифметически сумма НДС, предъявленная предпринимателем к вычету, сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Машуковым И.С. в проверяемом периоде были заключены с ООО «Сибтранс» следующие договоры:

- договор перевозки груза от 01.02.2011 №4/11, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Сибтранс» (перевозчик) должно было доставлять вверенный ему                                   ИП Машуковым И.С. (клиентом) груз - каменный уголь в пункт назначения, а                 ИП Машуков И.С. должен был оплачивать за перевозку груза плату, установленную настоящим договором;

- договор возмездного оказания услуг от 10.02.2011 №5/1, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Сибтранс» должно было выполнить для ИП Машукова И.С. следующие виды работ; земляные вскрышные работы (разработка грунта), переэкскавацию и прочие земляные работы по разработке грунта, транспортировку грунта с разгрузкой в указанном месте, погрузо-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, перемещение грунта и других грузов бульдозером в указанное место.

ИП Машуковым И.С. в проверяемом периоде были заключены с                                      ООО «СибТрансПлюс» следующие договоры:

- договор перевозки груза от 27.04.2011 №4/11, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «СибТрансПлюс» (перевозчик) должно было доставлять вверенный ему                         ИП Машуковым И.С. (клиентом) груз - каменный уголь в пункт назначения, а                         ИП Машуков И.С. должен был оплачивать за перевозку груза плату, установленную настоящим договором;

- договор возмездного оказания услуг от 27.04.2011 №5/4, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «СибТрансПлюс» должно было выполнить для ИП Машукова И.С. следующее виды работ: земляные вскрышные работы (разработка грунта), переэкскавацию и прочие земляные работы по разработке грунта, транспортировку грунта с разгрузкой в указанном месте, погрузо-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, перемещение грунта и других грузов бульдозером в указанное место.

ИП Машуковым И.С. в проверяемом периоде был заключен с ООО «Первая транспортная компания» договор перевозки груза от 29.11.2012 №19/12, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Первая транспортная компания» (перевозчик) должно было доставлять вверенный ему ИП Машуковым И.С. (клиентом) груз - каменный уголь в пункт назначения, а ИП Машуков И.С. должен был оплачивать за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами; акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов за спорные периоды, доверенности, реестры перевозки угля, реестр документов приемки угля, перечни автотранспорта контрагентов, с использованием которого общества должны были оказывать услуги перевозок.

Налоговый орган в ходе проведения проверки в отношении названных