Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А74-7277/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А74-7277/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение; Фролова А.Г., представителя по доверенности от 09.12.2013, паспорт,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича):             Пахомова М.В., представителя по доверенности № 23 от 18.03.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машукова Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» августа 2014 года по делу № А74-7277/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Машуков Илья Сергеевич (ИНН 190105401673, ОГРН 311190101300066, г. Абакан; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277,              ОГРН 1041901200032, г. Абакан; далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 71  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 71 от 30.09.2013, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Машуков Илья Сергеевич ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о правомерности отказа предпринимателю в заявленных налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным                       ООО «Сибтранс», основан на показаниях свидетеля Ромашова Д.А., а именно: на вопрос о том, почему он и его супруга Ромашова А.А. не заключили договор на грузоперевозки непосредственно с предпринимателем Машуковым И.С., Ромашов Д.А. ответил, что предприниматель Машуков И.С. не захотел заключать с ним договоры, поскольку они не являются налогоплательщиками НДС. При этом судом не учел другие показания Ромашова Д.А., зафиксированные в протоколе допроса Ромашова                              Дмитрия Александровича от 03.06.2013 №2 (том 76 л.д. 35-38);

- ООО «Сибтранс» создано в 2008 году и до заключения договора с предпринимателем Машуковым И.С., и к моменту заключения договора с предпринимателем собственных транспортных средств не имело, но уже осуществляло деятельность по перевозкам более трех лет, то есть и ранее использовало транспортные средства третьих лиц (Ромашова Д.А., Ромашовой А.А., Михайлова М.М.);

- показания Ромашова Дмитрия Александровича в протоколе допроса от 03.06.2013 №2 (том 76 л.д.35-38) по факту взаимоотношений с ООО «Сибтранс» полностью опровергают вывод суда о намерении Ромашова Д.А. и Михайлова М.М. осуществлять грузоперевозки собственными силами;

- судом первой инстанции не дана оценка представленных заявителем в дело доказательств в отношении ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс», ООО «Первая транспортная компания», обосновывающих проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента;

- налоговым органом не доказано, что оформление договора аренды с                    ООО «Сибтранс» Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М. являлось формальным; указанное опровергается проколом допроса Ромашова Д.А. от 10.07.2013 №3;

- судом надлежаще не оценены показания Казакова В.В., не учтена противоречивость в показаниях свидетелей Казакова В.В. и Гутковского В.Р.; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие факт того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтранс» ИП Машукову И.С. в период с 14.02.2011 по 27.04.2011 на сумму НДС 4 146 430 рублей 59 копеек, были подписаны не      Казаковым В.В. - директором и главным бухгалтером ООО «Сибтранс»; ООО «Сибтранс» не оказывало услуг по перевозке; ИП Машукову И.С. было известно о возможной неблагонадежности контрагента на стадии заключения договора;

- отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам. Налоговый кодекс РФ (далее - Кодекса) не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщиками, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий ИП Машукова И.С. и его поставщика             ООО «Сибтранс», направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено;

- суд не дал оценки представленным налоговым органом в дело доказательствам - показаниям водителей;

- ссылка суда на судебные акты по делам №А74-23/2012, № А74-4509/2010 не обоснована, поскольку на момент заключения спорных договоров предпринимателю не могло быть известно о них;

- вывод суда о необоснованном получении налоговой выгоды во взаимоотношениях  ИП  Машукова  И.С. с ООО  «СибТрансПлюс» ошибочно основан на проведенном налоговым органом осмотре по месту нахождения юридического лица и на показаниях свидетелей;

- судом первой инстанции не учтены положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53;

- в материалах дела не представлено доказательств того, что по состоянию на дату заключения договоров с ООО «СибТранс Плюс» ИП Машуков И.С. знал и должен был знать о наличии негативной информации о недобросовестности ООО «СибТрансПлюс»;

- судом сделан ошибочный вывод о необоснованном получении налоговой выгоды во взаимоотношениях ИП Машукова И.С. с ООО «Первая транспортная компания», полагаясь только на составленные налоговым органом акты осмотра мест нахождения юридического лица и на показания свидетелей;

- вывод суда о том, что непредставление товарно-транспортных накладных предпринимателем свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения услуг, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам;

- нормы статей 2, 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта к правоотношениям ИП Машукова И.С. с ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс», ООО «Первая транспортная компания» применению не   подлежат.   Обязанность   по  оформлению  товарно-транспортных   накладных   не  может возлагаться на ИП Машукова И.С., поскольку последний не является грузоотправителем, либо поверенным грузоотправителя.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы; полагает, что решение суда первой инстанции в полном объеме вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Предприниматель по отзыву налогового органа представил письменные пояснения, в которых поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 15.04.2013 № 29 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период, в том числе по НДС за 2011 и 2012 годы.

По результатам выездной налоговой проверки 23.08.2013 составлен акт № 71 (получен представителем предпринимателя Гончарук В.В. 26.08.2013).

30 сентября 2013 года в присутствии представителя предпринимателя Гончарук В.В., действующего на основании по доверенности, налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя на акт. По результатам рассмотрения принято решение № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 749 880 рублей 10 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (штраф уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз).

Кроме того, предпринимателю доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 37 494 005 рублей и начислены пени в сумме 5 675 989 рублей.

Копия решения получена представителем предпринимателя 07.10.2013.

Решение налоговой инспекции обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 12.12.2013 № 211, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 №71, вынесенного в порядке статьи 101  Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                ИП Машукова И.С., приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Машукова