Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А74-7277/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Вячеслава на право управления организацией, а также на право получения денежных средств с расчетных счетов организации. Как указал Казаков В.В.,               Гутковский В.Р. осуществлял снятие денежных средств с расчетных счетов общества за денежное вознаграждение. Наличные денежные средства, снятые со счета, возвращались Гутковским В.Р. тем лицам, от кого они поступили (протоколы опросов от 01.07.2011, 28.09.2011 №1 и от 26.06.2012).

Из протоколов допросов Гутковского Вячеслава Рузиназаровича (представителя ООО «Сибтранс») следует, что в 2010-2011 годах он работал в ООО «Сибтранс» в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входила работа с банками. Гутковский В.Р. осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов общества, их перевод, подписывал платежные поручения и чеки. Гутковский В.Р. действовал от имени ООО «Сибтранс» по доверенности, выданной на его имя директором общества Казаковым В.В. в марте 2008 года сроком на 3 года. На основании данной доверенности Гутковский В.Р. имел право подписывать все документы от имени общества. Как пояснил Гутковский В.Р., все денежные средства, снятые им с расчетных счетов ООО «Сибтранс», по указанию мужчины по имени Александр передавались ему лично или вносились в кассу бухгалтерии. За осуществление данных операций Гутковскому В.Р. выплачивалось денежное вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц. Гутковский В.Р. также пояснил, что ООО «Сибтранс» осуществляло деятельность в области грузоперевозок. Кроме того, заключались договоры купли-продажи. Им подписывались договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в которых были указаны его фамилия, имя, отчество (протоколы допросов от 04.07.2011, от 16.11.2011 №1 и от 22.08.2012 №46/10).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был проведен допрос                 Роткина А.А. (учредителя и руководителя ООО «СибТрансПлюс», протокол допроса от 13.05.2013) который пояснил, что 13.05.2011 он является директором и учредителем         ООО «СибТрансПлюс»; в полной мере самостоятельно осуществляет организацию и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, доверенности никому не выдавал, данная организация располагается по адресу: г.Абакан, ул.Промышленная, 31«Д», офисное помещение, занимаемое обществом, находится в аренде. Как пояснил Роткин А.А., основным видом деятельности ООО «СибТрансПлюс» является оказание услуг перевозок, собственные транспортные средства у общества отсутствуют. Для оказания транспортных услуг общество привлекало сторонних лиц - Ромашова Д.А. и Михайлова М.М. Транспортные средства по договорам аренды ООО «СибТрансПлюс» не использовало. Трудовые договоры Роткин А.А. ни с кем не заключал. В пояснениях Роткин А.А. сначала указал, что ему не известны ИП Машуков И.С., а также директор и учредитель ООО «Полюс М» Зайцев Г.Ю. Позже, при допросе Роткин А.А. подтвердил факт наличия взаимоотношений между ООО «СибТрансПлюс» и вышеуказанными лицами. ООО «СибТрансПлюс» в рамках заключенного договора оказывало транспортные услуги для ИП Машукова И.С. Общение с представителями ИП Машукова И.С. производилось посредством телефонной связи. Также Роткин А.А. указал, что расчет с Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М. производился наличными денежными средства. В связи с отсутствием у общества кассового аппарата данный факт нигде не зафиксирован.

По требованиям налогового органа ООО «СибТрансПлюс» были представлены документы по факту взаиморасчетов с ИП Машуковым И.С., в том числе были представлены договоры аренды обществом транспортных средств, с использованием которых ООО «СибТрансПлюс» были оказаны услуги перевозок ИП Машукову И.С.: договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2011 и от 11.01.2012 с Ромашовым Д.А. (арендодатель); договор аренды транспортных средств и специализированной техники от 11.01.2012 с Михайловым М.М. (арендодатель).

При исследовании информации о транспортных средствах, с использованием которых ООО «Первая транспортная компания» были оказаны транспортные услуги для ИП Машукова И.С., содержащейся в вышеуказанных документах, было установлено, что автотранспортные средства принадлежат Ткаченко И.В., Ткаченко Э.В., Полынцеву Н.В., Изакову В.Н., которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в отношении осуществляемых ими видов деятельности применяют специальные налоговые режимы в виде уплаты ЕНВД и УСН. Факт перечисления денежных средств ООО «Первая транспортная компания» в адрес вышеуказанных лиц в ходе проверки не установлен.

Из протокола допроса (от 05.08.2013 №78) Лаврентьева Сергея Ивановича (лица, указанного в товарно-транспортных накладных в качестве водителя) следует, что в       2011 году он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку угля для ООО «Меридиан». Транспорт, с использованием которого Лаврентьевым С.И. осуществлялись грузоперевозки, принадлежал ему лично.    Лаврентьев С.И. пояснил, что о такой организации, как ООО «Первая транспортная компания», ему ничего не известно, руководителя данного общества Роткина А.А. не знает. Перевозку угля для данной организации он не осуществлял. Также Лаврентьев С.И. указал, что ему не известен ИП Машуков И.С., товарно-транспортные накладные от его имени он не подписывал.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах контрагентов предпринимателя (ООО «Сибтранс», ООО «СибТрансПлюс», ООО «Первая транспортная компания»), в том числе в счетах-фактурах, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у указанных контрагентов услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибтранс»,                  ООО «СибТрансПлюс», ООО «Первая транспортная компания». По мнению ответчика, финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Машукова И.С. и вышеуказанных обществ фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговый орган полагает обоснованным отказ в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в размере                           2 052 053 рубля 44 копейки, за 2 квартал 2011 года в размере 2 094 377 рублей 15 копеек (ООО «СибТранс»); за 2 квартал 2011 года в размере 4 625 898 рублей 51 копейка, за               3 квартал 2011 года в размере 6 040 621 рубль 87 копеек, за 4 квартал 2011 года в размере 7 135 349 рублей 95 копеек, за 1 квартал 2012 года в размере 5 915 860 рублей 14 копеек, за 2 квартал 2012 года в размере 3 834 634 рубля 35 копеек, за 3 квартал 2012 года в размере 2 227 125 рублей 47 копеек, за 4 квартал 2012 года в размере 4 082 717 рублей            45 копеек (ООО «СибТрансПлюс»); за 4 квартал 2012 года в размере 62 766 рублей                  71 копейка (ООО «Первая транспортная компания»).

В пунктах 4, 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно признаков получения необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 названного постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции,  взаимозависимость участников сделок,  неритмичный характер хозяйственных операций,  нарушение налогового законодательства в прошлом,  разовый характер операции,  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика,  осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и в частности следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспорил и не опроверг фактическое оказание для ИП Машукова И.С. автотранспортных услуг по перевозке угля в периоды, которые соответствуют данным представленных предпринимателем документов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В свою очередь доводы налогового органа о том, что услуги по перевозке угля для ИП Машукова И.С. были оказаны третьими лицами, не подтверждаются представленными в материалы доказательствами, являются необоснованными.

Установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у обществ материальных и трудовых ресурсов сделаны без учета обстоятельств возможности привлечения к исполнению обязательств по перевозке третьих лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетеля Ромашова Д.А. о том, что предприниматель Машуков И.С. не захотел заключать с ним договоры, поскольку он не является налогоплательщиком НДС, не учел, что в протоколе допроса Ромашова Дмитрия Александровича от 03.06.2013 №2 (т.76 л.д.35-38) по факту взаимоотношений с ООО «Сибтранс» Ромашов Д.А. пояснил, что им вышеуказанной организации были безвозмездно переданы в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности (вопрос 39). Период, в который были переданы автомобили, налоговым органом не выяснялся: до заключения договора с ИП Машуковым И.С.,  непосредственно при заключении договора либо задолго до заключения договора. При этом Ромашов Д.А. подтвердил, что перевозка грузов осуществлялась автомобилями, принадлежащими ему (вопрос 42). Более того, Ромашов Д.А. подтвердил, что работников у него не было (вопрос 12,18), грузоперевозки он не осуществлял (вопрос 14,19,20). Данное заявление Ромашова Д.А. полностью опровергает указанную им причину отказа от заключения прямого договора грузоперевозок по инициативе ИП Машукова И.С. с Ромашовым Д.А. как с не плательщиком НДС.

Кроме того, ООО «СибТранс» создано в 2008 году и до заключения договора с              ИП Машуковым И.С. и к моменту заключения договора с ИП Машуковым И.С. собственных транспортных средств не имело, но осуществляло деятельность по перевозкам более трех лет. Таким образом, ООО «Сибтранс» и ранее использовало транспортные средства третьих лиц (Ромашова Д.А., Ромашовой А.А., Михайлова М.М.).

Вывод суда первой инстанции о  формальном оформлении договора аренды с              ООО «Сибтранс» Ромашовым Д.А. и Михайловым М.М. не основан на имеющихся в деле доказательствах и опровергается показаниями Ромашова Д.А. о том, что им вышеуказанной организации были безвозмездно переданы в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности. Указанное свидетельствует о наличии у ООО «Сибтранс» на момент заключения договора с ИП Машуковым И.С. технического ресурса для оказания услуг по перевозкам

Относительно вывода налогового органа о том, что счета-фактуры от имени               ООО «Сибтранс» подписаны не Казаковым В.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Казаков В.В. в протоколе допроса (т.4 л.д.43-44, 57-58, 59-60), в том числе, указал, что ему точно известно, что Гутковский В.Р. осуществлял снятие денежных средств с расчетных счетов общества за денежное вознаграждение, наличные денежные средства, снятые со счета, возвращались Гутковским В.Р. тем лицам, от которых они поступили. Казаков В.В. пояснил, что им была выписана доверенность на имя Гутковского В.Р. на право управления организацией, а также на право получения денежных средств с расчетных счетов организации (протоколы опросов от 01.07.2011, 28.09.2011 №1 и от 26.06.2012).

Данный факт подтверждает, что Казаков В.В. был полностью в курсе деятельности ООО «Сибтранс», что у общества несколько расчетных счетов, что у общества поступают денежные средства на расчетные счета, что Гутковский В.Р. удерживал процент. Налоговый орган при проведении допроса Казакова В.В. (протокол №1 от 28.09.2011, протокол от 26.06.2012) не задавал ему вопросов относительно факта подписания счетов-фактур и актов от ООО «Сибтранс» на имя ИП Машукова И.С.

Апелляционная коллегия принимает довод предпринимателя о том, что в период исполнения договора перевозок с 14.02.2011 по 27.04.2011 ООО «Сибтранс» Казаков В.В. реально исполнял обязанности руководителя и бухгалтера ООО «Сибтранс», подписывал все документы, связанные с деятельностью ООО «Сибртанс».

Кроме того, предприниматель обоснованно указал на противоречивость показаний Казакова В.В. и Гутковского В.Р., а именно: из протокола допроса, полученного налоговым органом из МВД РХ письмом 11/2683 от 01.07.2011 (т.4 л.д.42-44) следует, что Казаков В.В. дал показания, в налоговый орган его возил Гутковский В.Р., он же снимал деньги с расчетного счета и брал себе процент за это. Гутковский В.Р. в протоколе допроса от 04.07.2011 (т.4 л.д. 65-71) указал обратное - денежными средствами распоряжался Казаков В.В. Учитывая, что в протоколе имеются сведения, что                  Казаков В.В. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, а также что уже с июня 2012 года