Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А33-18998/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сооружений и гидроузла в целом, не поясняет как данное нарушение соотносится с остальными выявленными им нарушениями по отдельным параметрам анализа состояния ГТС.

В опровержение указанных нарушений заявитель представил в материалы дела Проект натурных наблюдений за работой и состоянием плотины № 1 на реке Кантат г. Железногорска. Рабочий проект. Общая пояснительная записка (2008 год), в пункте 2.2.2 которого предусмотрено оснащение ГТС КИА.

Заявитель указывает на то, что количество КИА на спорной ГТС составляет 24, в том числе 19 пьезометров, 3 устройства для наблюдения за деформацией ГТС и оснований геодезическим методом, что отражено в проекте Декларации безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на реке Кантат, которая направлена на утверждение в Ростехнадзор 05.02.2013 (т. 3 л.д. 58).

Указанные заявителем обстоятельства ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что во время проверки заявителем представлена проектная документация не в полном объеме, разделы проектной документации, в которых определен объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА) предоставлены не были, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем приказ от 15.11.2013 № 15а осп об утверждении состава КИА (т. 3 л.д. 163), счет от 10.12.2013 № 6833 (т. 3 л.д. 154), платежное поручение от 13.12.2013 № 2365 (т. 3 л.д. 155), подтверждают последующее утверждение состава КИА и ее приобретение, с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергает вывод о том, что административным органом не доказано, в чем конкретно выразились вменяемые предприятию нарушения под номерами 22 и 23, сформулированные как обеспечение контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения предприятием не в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что предприятием не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения (не проводится анализ состояния гидротехнических сооружений и гидроузла в целом, не определен состав и объем контрольно-измерительной аппаратуры).

По нарушению № 25.

В рамках данного нарушения предприятию вменяется нарушение статьи 8 и пункта 5 статьи 9 Закона № 117-ФЗ, выразившееся в том, что предприятием не осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (параметры рисбермы бетонного водосброса плотины №1 имеют отклонения от проектных).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие указанного нарушения в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

В рамках вменяемого предприятию нарушения административный орган должен доказать, какие конкретно параметры рисбермы бетонного водосброса плотины №1 имеют отклонения от проектных и угрожают безопасности  ГТС. Однако таких пояснений и доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик указывает на то, что рисберма служит для укрепления ГТС, ее ненадлежащее состояние влияет на безопасность ГТС, на фото № 6, 7 видно, что рисберма разбита (т. 1. л.д. 14-15, 156-157). Вместе с тем, данные фотографии не подтверждают вменяемое предприятию нарушение как оно сформулировано административным органом. Ответчиком не представлено пояснений и доказательств того, что рисберма в том состоянии, в котором она находилась на момент проверки, оказывала значительное влияние на безопасность и техническую исправность ГТС, создавала аварийную или чрезвычайную ситуацию на ГТС.

Следовательно, нарушение № 25 административным органом не доказано.

Таким образом, невыполнение заявителем указанных требований безопасности к эксплуатации спорного ГТС, а именно, указанных в пунктах 4, 6, 7, 10, 11, 18, 19, 20 оспариваемых постановления и предписания, связано с нарушением обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации, подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие предприятием необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП, то оспариваемое постановление от 01.10.2013 № 16/083.Ю/197 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 9.2 КоАП, а также предписание в части указанных нарушений соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных предприятием требований в указанной части следует отказать.

Следовательно, заявление предприятия о признании недействительным предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 06.09.2013 №16/0197 подлежит удовлетворению частично, следует признать недействительными пункты 8, 9, 17, 22, 23, 25 предписания от 06.09.2013№16/0197.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал расходы предприятия в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании предписания в суде первой инстанции с ответчика. Расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу предприятия. Расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса ,Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2014 года по делу                        № А33-18998/2013 в обжалуемой части изменить.

Заявление о признании недействительным предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 06.09.2013 №16/0197 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 8,9,17,22,23,25 предписания от 06.09.2013№16/0197.

В удовлетворении остальной части требования о признании недействительным предписания  от 06.09.2013 №16/0197, а также  требования о признании незаконным и отмене постановления  Енисейского управления Ростехнадзора  от 01.10.2013 №16/083.Ю/197 о назначении административного наказания  отказать.

Решение  Арбитражного суда  Красноярского края от «24» февраля 2014 года по делу                 № А33-18998/2013  в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Взыскать с Енисейского управления Ростехнадзора в пользу  муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2014 №282 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова