Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А33-18998/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

А33-18998/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства»): Рыжова А.В., представителя по доверенности от 21.08.2013 №543, Сластихина А.В., представителя по доверенности от 22.04.2014 №250,

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя по доверенности от 09.10.2013 №76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2014 года по делу                         № А33-18998/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее – предприятие, заявитель, ИНН 2452001268, ОГРН 1022401405938) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании недействительным предписания от 06.09.2013 № 16/0197.

Определением от 05.11.2013 заявление принято к производству арбитражного суда. Делу присвоен № А33-19381/2013.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.10.2013 № 16/083.Ю/197.

Определением от 30.10.2013 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен № А33-18998/2013. Определением от 28.11.2013 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 28.11.2013 дела № А33-19381/2013 и № А33-18998/2013 объединены в одно дело, делу присвоен №А33-18998/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Комбинат благоустройства» к Енисейскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 № 16/083.Ю/197 отказано. Заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Комбинат благоустройства» о признании недействительным предписания от 06.09.2013 № 16/0197 удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2,12,14,15,16,24 предписания от 06.09.2013 № 16/0197 Енисейского управления Ростехнадзора. В удовлетворении остальной части требования отказано. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Енисейского управления Ростехнадзора в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Комбинат благоустройства» 2000 рублей госпошлины.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- указанные ответчиком в оспариваемых предписании и постановлении Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений и Методические указания о порядке продления срока службы технических устройств, зданий и сооружений с истекшим нормативным сроком эксплуатации в горнорудной промышленности  РД 06-565-03 не подлежат применению к спорным нарушениям;

- административным органом не доказана вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, а также объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП;

- в оспариваемых предписании и постановлении не указан вид гидротехнического сооружения (далее – ГТС).

Предприятие оспаривает в суде апелляционной инстанции выявленные административным органом нарушения и указанные в оспариваемых предписании и постановлении под номерами 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.08.2013 №1272-р/кр Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело проверку соблюдения муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск «Комбинат благоустройства» безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения - водохранилища на р.Кантат в г.Железногорске (далее – спорное ГТС).

Составлен акт проверки от 06.09.2013 №16/0197/1272кр/2013, согласно которому гидротехнические сооружения эксплуатируются с 1958 года. Строительство ГТС осуществлялось по проекту, разработанному институтом «Лениградский Водоканалпроект». В настоящее время водохранилище используется для целей рекреации и водозабора. В состав сооружений входят: грунтовая плотина № 1; грунтовая плотина № 2; грунтовая плотина № 3; бетонный водосброс.

В акте проверки зафиксированы следующие выявленные нарушения:

1. Не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации (ответственное лицо за безопасную эксплуатацию ГТС не аттестовано в установленном порядке);

2. Заблаговременно не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях, не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения (отсутствует аварийный запас скального грунта);

3. Правила эксплуатации гидротехнического сооружения не согласованы с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

4. Отсутствуют документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных объектах и ГТС, утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованные с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами;

5. Отсутствует действующая, утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС;

6. ГТС эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию;

7. Не проведено своевременное уточнение критериев безопасности ГТС;

8. Не осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (отсутствует двухступенчатая (предусмотрена проектом) защита гидроузла от плавающего мусора и предметов, предусмотренная проектом (решеткоочистная машина);

9. Не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения (отсутствуют замеры, показывающие заложение откосов плотины, и не проводится анализ их сравнения с кретириальными значениями);

10. ГТС эксплуатируется с истекшим нормативным сроком эксплуатации (требует продления);

11. Не определяется фильтрационная прочность и устойчивость ГТС в соответствии с критериями безопасности ГТС;

12. Отсутствует в полном объеме проектная документация на ГТС;

13. Не осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (происходит протечка резиновых уплотнений и стыков ремонтных затворов плотины №1);

14. Не осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (в случае открытых рабочих затворов водосброса плотины №1 электрическая таль не в состоянии поднять ремонтные затворы);

15. Не осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (в случае открытых рабочих затворов водосброса плотины №1, опустить ремонтные затворы не представляется возможным);

16. В специальный журнал не занесены сведения о ремонте рабочего затвора водосброса плотины № 1 (на момент проверки затвор вынут, находится на нижней площадке здания гидроузла, колеса на затворах отсутствуют);

17. Не осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (происходит размыв верхового откоса плотины №1 ввиду его переменного заложения, превышен показатель К1 критериев безопасности ГТС);

18. Не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения (не определяется расход профильтровавшейся воды в дренажной канаве плотины № 1);

19. Не осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (на территории, примыкающей к низовому откосу плотины № 1, наблюдается заболоченный участок с произрастанием влаголюбивой растительности;

20. Не осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (на откосах плотины № 1 присутствует высокая растительность);

21. Не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения (закладные части затворов плотины № 1 не имеют привязку к базисным реперам);

22. Не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения (не проводится анализ состояния гидротехнических сооружений и гидроузла в целом);

23. Не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения (не определен состав и объем КИА);

24. На водомерную рейку не нанесена критическая отметка уровня воды (плотина № 1);

25. Не осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (параметры рисбермы бетонного водосброса плотины №1 имеют отклонения от проектных).

Должностным лицом административного органа по фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 №16/083.Ю/197.

06 сентября 2013 года Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск «Комбинат благоустройства» предписание от 06.09.2013 №16/0197, которым предписало в установленные сроки устранить выявленные нарушение (все 25 пунктов предписания аналогичны 25 пунктам, отраженным в акте проверки от 06.09.2013).

Постановлением о назначении административного наказания от 01.10.2013 №16/083.Ю/197, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Комбинат благоустройства» привлечено к административной ответственности,   предусмотренной   статьей   9.2   КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 01.10.2013 №16/083.Ю/197 и предписанием от 06.09.2013 №16/0197, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом  доводов сторон предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным предписания от 06.09.2013 № 16/0197 в части пунктов под номерами 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25 (т. 1 л.д. 41-43) и о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.10.2013 № 16/083.Ю/197, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП (т. 1 л.д. 21-26).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, о наличии полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие постановления о привлечении к административной ответственности и вынесение оспариваемого предписания,