Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А33-18998/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В пункте 5 статьи 9 Закона № 117 предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 6.19 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623, сороудерживающие конструкции (решетки, сетки, запани) должны регулярно очищаться от сора. Для каждого сооружения должны быть установлены предельные по условиям прочности и экономичности значения перепада уровней на сороудерживающих решетках. Очистка решеток и пространства перед ними должна осуществляться предусмотренными для этой цели механизмами - решеткоочистными машинами, грейферами или иными устройствами.

Ответчик ссылается на то, что согласно проекту «Гидроузел  на реке Кантат. Донный водоспуск» решеткоочистная машина была предусмотрена проектом; подтверждений внесения изменений в проектную документацию не предоставлялось; собственник ГТС и эксплуатирующая организация обязаны своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности.

Вместе с тем, оценив представленный проект (выписка на одном листе), суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что решеткоочистная машина была предусмотрена проектом, отсутствуют. При этом, как указано заявителем и не опровергнуто ответчиком, на спорном ГТС имеется сороудерживающая решетка.

В силу пункта 6.19 СП 58.13330.2012 очистка решеток и пространства перед ними может осуществляться не только решеткоочистными машинами, но и грейферами или иными устройствами. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителем не осуществляется очистка сороудерживающей решетки иными устройствами. При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано нарушение пункта 6.19 СП 58.13330.2012.

Нарушение пункта 3.10.2.5 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений ответчиком не доказано в силу следующего.

Минсельхозпродом Российской Федерации 26.05.1998 утверждены вышеуказанные Правила эксплуатации.  Данные Правила предусматривают, что отдельно расположенные гидротехнические сооружения - инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту (пункт 1). Эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений представляет собой комплекс технических, организационных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном состоянии мелиоративной сети, сооружений и оборудования, периодический их осмотр, проведение планово-предупредительных ремонтов, выявление и ликвидацию аварий, водораспределение, регулирование водного режима почв, руководство и контроль за подготовкой водопользователями мелиоративной сети и сооружений к работе в вегетационный период и другое (пункт 2). Граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений обязательны для всех граждан (физических лиц) и юридических лиц (Федеральный закон "О мелиорации земель", ст. 29) (пункт 3).

В разделе 3 указанных Правил эксплуатации утверждены правила эксплуатации отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Пунктом 3.10 данного раздела установлены правила эксплуатации ГТС в экстремальных условиях. В соответствии с пунктом 3.10.2.5 Правил защита гидроузла от плавающего мусора и предметов, особенно обильных в период паводка, должна быть, как правило, двухступенчатой:

- накопление плавника в верхнем бьефе при помощи плавучей запани или забральной стенки с периодическим сбросом его в нижний бьеф путем подъема затвора, опускания верхней части сдвоенного затвора или открытия клапана;

- накопление плавника на сорозадерживающих решетках с периодической ручной или механической их очисткой и последующим уничтожением.

Нарушение пункта 3.10.2.5 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений ответчиком не доказано, поскольку не указано, в чем конкретно выразилось нарушение данного пункта с учетом его содержания, соответствующие доказательства не представлены.

По нарушению № 9.

В рамках данного нарушения заявителю вменяется  нарушение пункта 2 статьи 9 Закона                  № 117-ФЗ, выразившееся в том, что предприятием не в полной мере обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения (отсутствуют замеры, показывающие заложение откосов плотины, и не проводится анализ их сравнения с критериальными значениями).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал нарушение № 9 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 (абзац 3) статьи 9 Закона № 212-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В качестве нарушения указанной нормы права заявителю вменяется отсутствие замеров, показывающих заложение откосов плотины, и непроведение анализа их сравнения с критериальными значениями. Ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих проведение указанных замеров и сравнений.

Вместе с тем, заявителем представлен акт преддекларационного обследования ГТС на реке Кантат (таблица № 4) от 17.10.2012, составленный при участии инспектора Ростехнадзора, в котором отражено заложение откосов: верхового 1: 3,33 и низового 1:3,64, и отражено сравнение с К1 и К2 (т. 2 л.д. 41-79, л.д. 62).

Ответчиком не приведено доводов с нормативным обоснованием о том, с какой периодичностью должны проводиться указанные замеры, показывающие заложение откосов плотины, и сравнения с критериальными значениями.

По нарушению № 10.

В рамках данного нарушения предприятию вменяется нарушение пунктов 2 и 5 статьи 9 Закона № 117-ФЗ; РД 06-565-03, выразившееся в том, что ГТС эксплуатируется с истекшим нормативным сроком эксплуатации (требует продления).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Пунктом 6 Методических указаний о порядке продления срока службы технических устройств, зданий и сооружений с истекшим нормативным сроком эксплуатации в горнорудной промышленности ( РД 06-565-03),  утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 66, установлено, что по достижении установленного срока эксплуатации дальнейшее использование технических устройств, зданий и сооружений без проведения работ (экспертизы) по продлению срока безопасной эксплуатации не допускается (п. 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах,  РД-03-484-02).

РД-03-484-02 утратил силу в связи с принятием Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах». Пунктом 4 приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 № 195 предусмотрено, что по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Указанные нормы права подлежат применению к спорному ГТС как к опасному производственному объекту.

Как следует из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.05.2013 №10-00-14/675 (т. 1 л.д. 164-167), по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается (пункт 6 РД 06-565-03). Спорное гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию в 1958 году, срок его эксплуатации составляет более 55 лет.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что спорное ГТС не момент проведения проверки эксплуатировалось без продления срока безопасной эксплуатации.

При таких обстоятельствах ответчиком доказано нарушение, выразившееся в том, что ГТС эксплуатируется с истекшим нормативным сроком эксплуатации (требует продления).

По нарушению № 11.

В рамках данного нарушения заявителю вменяется нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, выразившееся в том, что не определяется фильтрационная прочность и устойчивость ГТС в соответствии с критериями безопасности ГТС.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Как следует из акта преддекларационного обследования ГТС на реке Кантат (таблица № 4) от 17.10.2012, составленного при участии инспектора Ростехнадзора, в строке «фильтрационная прочность: основания плотины № 1, ядра плотины № 1, дренаж» проектные значения и фактические значения отсутствуют (т. 2 л.д. 62).

Довод предприятия о том, что представленными в материалы дела подтверждается определение фильтрационной прочности на спорном ГТС (выпиской из проекта натурных наблюдений за работой и состоянием плотины№ 1 на реке Кантан (т. 3 л.д. 189), фото дренажной канавы (т. 3 л.д. 158), упоминанием в акте преддекларационного обследования (т. 2 л.д. 78), опровергается содержанием указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано нарушение, выразившееся в том, что предприятием не определяется фильтрационная прочность и устойчивость ГТС в соответствии с критериями безопасности ГТС.

Ссылка предприятия на то, что в акте проверки и в иных документах отсутствует ссылка на нарушение критериев безопасности 2007 года, указанного вывода не изменяет.

По нарушению № 17.

В рамках данного нарушения предприятию вменятся нарушение статьи 8, пункта 5 статьи 9 Закона № 117-ФЗ, выразившееся в неосуществлении реализации мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (происходит размыв верхового откоса плотины №1 ввиду его переменного заложения, превышен показатель К1 критерий безопасности ГТС).

Статьей 8 Закона № 117-ФЗ установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В пункте 5 статьи 9 Закона № 117 предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Ответчик ссылается на то, что в акте преддекларационного обследования, составленном с участием