Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ущерба в связи с ненадлежащим оказанием индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. услуг по хранению имущества, не представлено; доводы о возможности заключения договора с иным лицом, оказывающим услуги по охране объектов за более низкую стоимость, основаны на предположениях уполномоченного органа и не могут служить обоснованием необходимости расторжения с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. договора от 14.05.2012 с 08.08.2013.

Между тем, из положений статей 129, 143 Закона о банкротстве следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Тем самым в рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим специалиста для хранения имущества должника не противоречило пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также принципам добросовестности, разумности, соблюдения интересов должника, кредиторов и общества при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу №А33-15912/2012к20 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу       №А33-15912/2012к20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин