Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№09/08/10, два асфальтобетонных завода Teltomat-100 1987 годов выпуска, один из которых впоследствии и был передан Мухлыгиным А.В. должнику.

В соглашении и акте приема-передачи от 13.04.2013 указан 1991 год выпуска завода в связи тем, что в 1991 году на заводе произведена модернизация, о чем указано в приложении от 14.10.2011 №1 к соглашению по договору займа от 09.08.2010 №09/08/10, поэтому 1991 год и был указан в качестве года выпуска завода в акте приема-передачи по соглашению от 13.04.2013, отчете об оценке от 05.12.2013, а в акте осмотра от 04.03.2014 – 1987; однако речь идет об одном и том же заводе, поскольку завода 1991 года выпуска у Мухлыгина А.В., согласно определению Октябрьского района г. Красноярска от 02.11.2012, изначально не существовало.

В подтверждение факта перевозки на другой адрес одного и того же завода конкурсный управляющий представил фотографию с таблицы, расположенной на внешней части оборудования, входящего в состав завода, сделанной конкурсным управляющим при осмотре завода 04.03.2014. Данные таблицы и приложения №1 к договору займа от 09.08.2010 №09/08/10, на основании которой судом Октябрьского района было утверждено мировое соглашение о передаче завода Мухлыгину А.В. (которое впоследствии было передано им обратно ООО «Новые технологии строительства» и установлено первоначально по адресу карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан), содержат аналогичные сведения о номерных агрегатах асфальтобетонного завода Teltomat-100, находящегося в настоящее время по адресу Иркутская область, поселок Хомутово, ул. Трактовая, 2: Кабина – Maschinen – Type: STZ1. TGL 28754. Maschinen Nr.:739. Masse 4200 kg.Baujahr 1987. Schaltplan-Nr.00.001008:1-Sp.

Фотографии завода, содержащиеся в отчете об оценке от 05.12.2013, опубликованном на сайте ЕФРСБ, не соответствуют фотографиям, содержащимся в отчете об оценке от 05.12.2013, приложенном к материалам настоящего дела, поскольку оценщиком была допущена техническая ошибка, в результате которой в отчет, размещенный на сайте ЕФРСБ, попали фотографии другого завода, которые позднее были удалены из отчета.

Доказательств причинения имуществу должника ущерба в процессе его перевозки уполномоченным органом не представлено. При составлении актов осмотра от 23.02.2014 и 04.03.2014 конкурсный управляющий не ставил цели проведения сплошной инвентаризации имущества, и описал лишь некоторое из входящего в состав завода оборудование.

Конкурсный управляющий пояснил, что им ведется работа по внесению изменений в текст публикации о торгах в части указания фактического адреса завода - Иркутская область, поселок Хомутово, ул. Трактовая, 2.

Доказательств наличия иного асфальтобетонного завода Teltomat-100, с иными индивидуальными номерами агрегатов, уполномоченный орган не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих в соответствии с актом обследования территории от 23.01.2014 и протоколом опроса работника СП «Зырянское» Каратуевой Н.П. от 23.01.2014 нахождение Асфальтобетонного завода Teltomat-100 в определенный период времени (установить который точнее уполномоченному органу не удалось) по адресу Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан; нахождение завода в соответствии с актами осмотра от 23.02.2013, от 04.03.2014 по адресу Иркутская область, поселок Хомутово; отсутствие доказательств того, что заводы в Бурятии и в Иркутской области являются разными объектами, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что охрана завода Гребенщиковой А.А. по договору от 14.04.2013 фактически не осуществлялась, и указанный договор подлежал расторжению с 08.08.2013 (с даты составления в отношении завода инвентаризационной описи от 08.08.2013 №3), поскольку доказательства отсутствия имущества в период как до, так и после 08.08.2013, либо не осуществления его охраны, либо причинения имуществу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, не представлены.

14.05.2012 между ООО «Новые технологии строительства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. (исполнитель) заключен договор №14/05/12 возмездного оказания услуг, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по ремонту принадлежащей заказчику установки асфальтосмесительной ДС-168 (ДС-1683), заводской номер № 0102006, изготовленной в 2001 году акционерным обществом «Кременчуговские дорожные машины», находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, квартал «Западная промзона», участок 5, 2-й км автодороги «Северное шоссе», территория, занимаемая ДСУ-2, земельный участок с кадастровым номером 24:11:290109:0042.

В соответствии с п. 3.8. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора для производства работ по договору заказчик оплачивает исполнителю работы, а также материалы, оборудование и агрегаты.

29.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 14.05.2012 №14/05/12, согласно которому в случае если после передачи оборудования в ремонт ООО «Новые технологии строительства» не обеспечит наличие недостающих агрегатов, Гребенщиковой А.А. передаются функции по осуществлению ответственного хранения имущества должника.

Согласно пункту 1.3.3 дополнительного соглашения №2 заказчик обязан оплачивать ответственное хранение ежемесячно в размере 104 450 рублей.

30.09.2012 между сторонами подписан акт о приемке-передаче оборудования №3, согласно которому Гребенщиковой А.А.  передана установка асфальтосмесительная ДС-168 (ДС-1683), заводской номер № 0102006, изготовленная в 2001 году.

Соглашением от 30.08.2013 к дополнительному соглашению от 29.09.2012 №2К к договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 14.05.2012 №14/05/12 стороны определили, что заказчик обязан оплачивать ответственное хранение ежемесячно в размере 52 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 11.01.2013 №11/01/13, от 01.04.2013 №01/04/13, от 01.07.2013 №11/07/13 на сумму 313350 рублей соответственно, от 01.10.2013 №01/10/13 на сумму 260 900 рублей.

В связи с исполнением обязательств по договору исполнителем за хранение выставлены счета на оплату от 31.12.2012 №31/12/12, от 03.04.2013 №03/04/13, от 12.07.2013 №12/07/13 на сумму 313350 рублей соответственно.

Возражая против признания договора на оказание услуг по хранению имущества должника, уполномоченный орган указал, что услуги по хранению имущества Гребенщиковой А.А. фактически не оказывались, поскольку:

- асфальтосмесительная установка ДС-168 (ДС-1683), расположенная по адресу с. Дрокино, квартал «Западная промзона», участок 5, 2-й км автодороги «Северное шоссе», находится на территории, охраняемой обществом с ограниченной ответственностью «Бастион»;

- в соответствии с пояснениями охранника общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Тимофеева О.Л., отраженными в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2014 №40, охрана асфальтосмесительной установки ДС-168 (ДС-1683) осуществляется им в течение полутора лет по указанию руководства общества с ограниченной ответственностью «Бастион» путем почасового обхода территории;

- между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» заключен договор охраны от 07.09.2012 №276 имущества общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (также асфальтового завода), в соответствии с которым стоимость охраны составляет 70 руб/час., что свидетельствует о возможности снижения расходов по охране имущества ООО «Новые технологии строительства» путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» совместного с обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» договора с 50% оплатой стоимости охранных услуг, что предоставило бы возможность снизить расходы должника по охране.

Гребенщикова А.А. в отзыве пояснила, что по договору от 14.05.2012 она приняла на себя обязательства по оказанию услуг хранения. В целях исполнения обязательств по хранению переданного имущества Гребенщиковой А.А. предпринимались меры по организации сохранности имущества должника как путем личного ежедневного осмотра, так и путем привлечения третьих лиц – в частности, Ануфриева С.С., Шаталова А.В., письменные пояснения которых представлены в материалы дела и не опровергнуты уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов уполномоченного органа о возможности снижения для должника расходов на охрану путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» совместного с обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» договора, пояснил, что стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Бастион», согласно коммерческому предложению, направленному обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» в адрес конкурсного управляющего, составила бы для ООО «Новые технологии строительства» 125 руб./час, что является менее выгодным предложением, нежели оказание услуг индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А., исходя из стоимости 104 450 рублей в месяц, а с 01.09.2013 – в размере 52 000 рублей в месяц. Доказательств возможности заключения должником договора на охрану установки с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» на иных условиях, нежели указано в коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью «Бастион», либо с другим лицом на условиях с более низкой стоимостью охранных услуг, чем с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А., уполномоченным органом не представлено. Заявление уполномоченного органа о возможности заключения должником совместного с обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» договора с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» на тех же условиях, что договор от 07.09.2012 №276 с оплатой должником 50% стоимости охранных услуг, является предположением уполномоченного органа, не соответствующим действительности, поскольку такое предположение не подкреплено соответствующими доказательствами; общество с ограниченной ответственностью «Бастион» не обязано и не согласно заключать договор с должником на тех же условиях, что с обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения сторон и имеющиеся документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованно заключенным договора от 14.05.2012, поскольку доводы уполномоченного органа о фактическом неоказании индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. услуг по охране объекта договора документально не подтверждены; пояснения Гребенщиковой А.А., третьих лиц - Ануфриева С.С., Шаталова А.В., о личном осмотре объектов, пояснения Тимофеева О.Л. о ежечасном осмотре имущества, представленным самим уполномоченным органом, сторонами не опровергнуты; доказательств причинения имуществу должника ущерба в связи с ненадлежащим оказанием индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой услуг по хранению имущества, не представлено; доводы о возможности заключения договора с иным лицом, оказывающим услуги по охране объектов за более низкую стоимость, основаны на предположениях уполномоченного органа и не могут служить обоснованием необходимости расторжения с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. договора от 14.05.2012 с 08.08.2013.

Между тем, из положений статей 129, 143 Закона о банкротстве следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Тем самым в рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим специалиста для хранения имущества должника не противоречило пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также принципам добросовестности, разумности, соблюдения интересов должника, кредиторов и общества при проведении процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, принятие конкурсным управляющим решения о расторжении договоров об обеспечении сохранности имущества также должно быть разумным и основанным на наличии доказательств неисполнения привлеченным специалистом обязанностей по охране имущества (в том числе установлении факта причинения ущерба имуществу должника в результате ненадлежащего хранения) либо доказательств отсутствия имущества должника, что не предполагает необходимость оказания данного рода услуг. Кроме того, расторжение договоров об оказании услуг, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, должно сопровождаться одновременным заключением договоров с иными лицами, поскольку обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и оплате таких услуг имеется у конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры банкротства.

Принимая во внимание заявленное уполномоченным органом требование о необходимости расторжения договоров от 14.04.2013 и от 14.05.2012 с 08.08.2013, заявителю необходимо доказать, что уже на 08.08.2013 (а также и в последующие периоды времени) существовали объективные доказательства фактического неоказания индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. услуг, либо у должника отсутствовало имущество, требующее обеспечения сохранности, в связи с чем конкурному управляющему необходимо было предпринять меры по расторжению договоров. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом заявлено о необоснованности выплаты индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. денежных средств в сумме 1 580 977 рублей.

Согласно представленным документам индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. выплачено 1 580 977 рублей на основании платежных поручений от 25.07.2013 №9 - на сумму 626 700 рублей, от 16.08.2013 №14 - на сумму 399 500 рублей, от 25.07.2013 №10 - на сумму 554 777 рублей, в том числе:

- за асфальтобетонную установку ДС-168 (с.Дрокино) (период с января по март 2013 года) на основании платежного поручения от 25.07.2013 №9 уплачено 313 350 рублей за период наблюдения;

- за асфальтобетонную установку ДС-168 (с.Дрокино) (период с октябрь по декабрь 2012 года) на основании платежного поручения от 25.07.2013 №9 уплачено 313 350 рублей за период наблюдения;

-